Re: [新聞] 海濤法師與信眾再度亂放掠食性鯰魚1500斤

[buddhanature (應無所住，而生其心~!)]

※ 引述《ccpc (Voiceless Screaming)》之銘言：
: 如果這新聞是真的，我實在不知道該說甚麼，
: 這根本不是聚積福德了，這是造業的一種。

這就是了，尚未求證或釐清，不適合po此新聞文章。

: http://n.yam.com/yam/earth/20120714/20120714632337.html
: 發生在6月初的放生眼鏡蛇事件引發社會大眾關切自私的宗教放生對生態與人民安全所帶
: 來的危害。林務局才在6月與一年主持過百場放生法會的海濤法師與其它宗教界人士晤談
: ，希望不要再放生動物到天然環境中造成生態耗劫，事情才過一個月，海濤法師與其信眾
     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

基本上，這段話是似是而非的論述。林務局或保育團體，本身也可能會
放生動物到天然環境，經過生態調查，為了復育動物或保育動物，
原生種動物當然是要放在天然環境。不可能將綠蠵龜或櫻花鈎吻鮭養在我家，當然
特定單位負責培育，養在那裏當過渡中途也有其必要性。
放生者，如能先了解動物棲息地與周遭環境共同生活條件，當然也要放在天然環境。
這裡這種官僚的說法，只能顯現林務局的被動性與不負責任，完全想將責任推給放生者。
那請林務局開放放生證照考試好了~種樹要不要也有張證照?

颱風天還要留守? 死人才承認有錯~  有放生就是生態浩劫? 幫你復育的怎麼沒聽你在叫?

: 再度於基隆放生1500斤的鯰魚，真不知是有聽沒有懂，還是明之故犯視社會觀感如無物。

1.有沒有放外來種須先求證。2.這裡所謂的社會觀感只是某一群人的觀感，而且很多人無
  法辨別是非，連某些佛弟子或法師也不知道怎樣才是如法的放生，所以很多人便嫌麻煩
  就不放生，或直接否定或抨擊放生。這都是因噎廢食的。不會或不懂如法放生的，當然
  沒資格抨擊如法放生的，但有資格抨擊不如法放生的。而想要抨擊不如法放生的，如果
  沒有事證人證或親眼所見，只算人云亦云，還是犯了口業之過失。想了解就去搜證或跟
  去，拍照錄影，這樣，也不用擔心評論有錯或立場偏頗~

: 根據海濤的弟子在網路上所述，7月11日上午九點，海濤與其信眾在基隆法嚴寺八關齋戒
: ，並流放鯰魚一千五百斤，並舉行藥供、點燈、藥師佛塔落成剪綵，以及女眾短期出家體
: 驗營開營。根據海濤弟子於網路上所上傳的照片所見，所謂的鯰魚看似掠食性的泰國土蝨

有什麼照片證據，就公佈出來。並請求證海濤法師或其單位。

: 。根據台灣魚類資料庫顯示，能夠有機會被商業養殖，還被信眾下訂單買來放生的鯰魚也
: 只有泰國土蝨，而其它的鯰魚因為體型小或肉少，沒有人工養殖記錄，但若是人為捕撈提
: 供放生，也是一種破壞自然生態，擾亂生物天然分布的行為。

這都是未審先判罪。有沒有下訂單先求證一下，行嗎?
人為捕撈供放生? 這是放生嗎? 我說看倌，這等級，還能懂放生嗎?

: 泰國土蝨是一種掠食性魚類，多年前被引入台灣飼養，而去年也曾經因為南投縣部份鄉鎮
: 胡亂放生到茭白田中引起生態保育團體的抗議。因為土蝨這種掠食性魚類可食盡水域中的
: 小型生物，尤其是水生昆蟲與蝌蚪，對生態的破壞非常龐大。

說到重點了，該好好教育的是南投縣部份鄉鎮農民。


: 而屏東科技大學團隊在基隆
: 所進行的監測研究也顯示，除了泰國土蝨之外，還有非洲土蝨也曾被捕獲。由於海濤在基
: 隆主持放生法會多年，這種危害基隆河流域生態的行為是否曾向基隆市府申請核可，有關
: 單位也應查明。

上面這一又多扯了一條罪名，"非洲土蝨"，然後後面一句又加上海濤，而且沒加法師，
這記者實在是亂入，也不尊重出家眾。


------------------------------
[公告]:


歡迎討論如法放生，如原生動物的棲息地復育等。

也歡迎討論不如法放生，請舉出事證人證物證等，否則若
對特定"人士"，來討論，有觸犯板規，恕不先警告，照章辦理。

若舉不出事證人證物證等任一種證據，先禁言，後補證據則可恢復發言權。


buddhanature 合十
----------------------------------






--
佛告阿難。一切眾生，從無始來，種種顛倒，業種自然，如惡叉聚。諸修行人，不能得成
無上菩提，乃至別成聲聞緣覺，及成外道，諸天魔王，及魔眷屬。皆由不知二種根本，錯
亂修習。猶如煮沙，欲成嘉饌，縱經塵劫，終不能得。云何二種。阿難，一者，無始生死
根本。則汝今者，與諸眾生，用攀緣心，為自者。二者，無始菩提涅槃元清淨體。則汝今
者識精元明，能生諸緣，緣所遺者。由諸眾生，遺此本明，雖終日行而不自覺，枉入諸趣
。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.242.206.2
→ BeeEater:我也想趁機請問一下.到底甚麼才叫"如法的放生"?
→ buddhanature:上面也列舉幾條，後有空補完整版，板眾也可先討論~
→ BeeEater:另外我認為板大文中如此抨擊林務局有失公允.
→ BeeEater:今天顯然是因為過去放生產生太多弊病所以才需要重新立法.
→ BeeEater:修法前邀集宗教團體討論已經是對放生行為很大的尊重了
→ buddhanature:我針對的，就是記者引述林務局所說的那句話，已標出
→ buddhanature:若記者自編自導自演，不是引述自林務局，那就是記者
→ BeeEater:所以應該被抨擊的是記者.跟林務局有甚麼關係?
→ buddhanature:栽贓林務局或以林務局為幌子來呼攏社會大眾~
→ buddhanature:這也說不過去，憑什麼要相信記者所談及不如法放生的
→ buddhanature:而不選擇相信記者引述的話?
→ BeeEater:我不懂耶.就是過去放生引發很多問題.林務局這樣說沒錯啊?
→ buddhanature:有人沒舉出證據就評論抨擊佛教團體，而學佛的居然得
→ buddhanature:站在旁邊看好戲?還加油添醋?這是學佛人?
→ buddhanature:一碼歸一碼，有就舉證，沒有而猜就像這篇，很多都跟
→ buddhanature:海濤法師組織無關，如非洲鯰等
→ BeeEater:所以那是記者的問題啊?到底跟林務局有甚麼關係?
林務局這句說法是錯的==>"希望不要再放生動物到天然環境中造成生態耗劫"
正確說法是==> "希望不了解生態環境關係的人，不要將非原生種動物放到天然環境中，
               要放生或復育，請先與專業人士商討正確方式，大型放生，需提出申請"
※ 編輯: buddhanature    來自: 111.242.206.2        (07/15 23:31)
→ BeeEater:了解.這句話看起來不像是林務局說的.
→ BeeEater:應該是記者自行把林務局與宗教人士的會談濃縮這這句話
這是一種可能；

在下倒是覺得奇怪，為什麼這麼多學佛人  被陷於不義而不自知?
而還想維持動物的生存正義?
※ 編輯: buddhanature    來自: 111.242.206.2        (07/15 23:41)
→ BeeEater:我也不太瞭解所謂的"舉證"需要舉到甚麼程度....
→ BeeEater:今天如果看到某團體的活動照片及其說明.覺得作法實在糟糕
→ BeeEater:我說我看到他們的活動這樣做很糟糕.不知道可不可以
舉證當然是人證物證俱在，愈清楚愈好；最好還能錄影存證，啞口無言。
尤其有專業人士作證，證明流放動物非原生種，則一人一封信，寄給海濤法師。
這麼說好了，小弟建議將放生法會流程全程紀錄，有活物因法會時間太久死亡的，
立即通報相關單位，並譴責該放生單位與主持法師，要成佛道，大家都要學習如法放生。
時空背景不同，需因時因地制宜，但千萬不可因噎廢食~

這是提高學佛人正確放生意識，也算馬虎不得~



※ 編輯: buddhanature    來自: 111.242.206.2        (07/16 00:01)
→ buddhanature:如果舉不證據，莫亂猜；還是得先以無罪推論。
→ BeeEater:感謝釋疑.這樣我了解了.
→ freeunixer:原生種還要放對地方而且還不能超量,
→ freeunixer:不然你把後山的眼鏡蛇放到內地去,內地人也是會嚇死的..
→ freeunixer:放了超量就會像某年苗栗大湖(?)的路上,一堆被車死的蛇.
→ BeeEater:超量也是個問題.動不動就上千斤再放的.我也不知道是怎麼
→ BeeEater:回事.
→ freeunixer:講來講去,到最後就會變成,啊不要放就沒事了,多放多是非
→ freeunixer:反正我最中立,我什麼都沒講,我只負責到處亂看隨便插插.
→ BeeEater:上千斤魚應該可以說吧.照片上自己這樣寫的....
→ BeeEater:雖然不知道他是怎麼一下子弄上千隻魚來的....
→ BeeEater:                            上千斤魚來的
→ sleepyrat:只准自己根據報導批判林務局，不准他人批判海濤放生????
→ sleepyrat:喔....還是本版版主呢........阿彌陀佛喔
→ sleepyrat:要批判林務局之前，自己有去查證嗎????
→ buddhanature:在下已說過，佛板有佛板立場，維護在家出家眾不受非
→ buddhanature:法汙衊本來就是四眾弟子的義務。有確切證據則另當別
→ buddhanature:論。無證據則流於空口說白話~
→ sleepyrat:你自己還不是看報導空口說白話???  還說別人.....
→ buddhanature:本板規範特重佛法僧。若林務局有此造說法已違佛法，
→ sleepyrat:看吧....你也不確定林務局真正的說法就直接批評....
→ sleepyrat:別人就不能看報導評論海濤等人的做法....阿彌陀佛喔...
→ buddhanature:已指出錯誤的說法，也指出正確的說法
→ buddhanature:你真的有看那篇報導?有確切提到海濤法師做法?
※ 編輯: buddhanature    來自: 111.242.206.2        (07/16 04:00)
→ BeeEater:說真的.即使林務局真的說了那句話.很明顯也不是在說生態
→ BeeEater:復育的的放生..而是在規勸那些老是亂放生的團體.
1.會放生的，被林務局看成不會放生的，會作何感想?
2.亂放生的，聽到這句話會就此罷手?
3. 擬出政策，有個依循的標準，才不會讓人因噎廢食，也才不會讓人有亂可趁而亂放生
※ 編輯: buddhanature    來自: 111.242.206.2        (07/16 04:13)
→ BeeEater:我也不太明白為何這樣說就是不負責任了...
→ buddhanature:主事單位本來就有教育的責任，如果不想管事，不想花
→ buddhanature:口舌去教導或遲遲不立法，難道是負責?
→ buddhanature:再說，一般民眾看到這段文，難道不會把錯歸咎給放生
→ buddhanature:者?那如法放生者該如何自處?佛教放生意涵豈不被社會
→ buddhanature:所有人排擠?那還想用佛陀教育教化眾生，您說行嗎?
→ buddhanature:浩劫?林務局沒責任嗎?主事單位沒法子想?
→ BeeEater:我一直問說甚麼是明確的"如法放生"定義.似乎還沒有解釋?
→ BeeEater:法是因為有主事放生的團體反彈.所以才會推遲
→ BeeEater:另外根本沒有民眾對生態復育的放生反感.會反感的都是
→ buddhanature:良法當然可立，若是惡法有人不服，推遲也沒話說~
→ BeeEater:因為台灣有太多胡亂放生的行為及團體.
→ buddhanature:本佛板小弟有篇有提及如法放生方法，其他人也有著莫
→ buddhanature:有很多人認定放生與復育完全脫鉤，這是錯的
→ BeeEater:我看了那篇文章.我非常認同.
→ buddhanature:謝謝~
→ buddhanature:#1BLSm4P9
→ BeeEater:會導致民眾對放生反感的.絕對不可能是生態復育的放生
→ BeeEater:會造成問題並讓民眾反感的.就是有些團體任意的放生
→ BeeEater:如果要改變民眾對宗教放生的觀感.這些老鼠屎是需要被揪出
→ buddhanature:小弟同意，不時就勸本版學人能錄影或照相以盡督導之
→ buddhanature:責，但沒有證據的，則勸退瞎猜的
推 cangming:其實這樣對林務局太苛刻了 問題還是存在現有的制度下 以
→ cangming:及科層化本身的弊病 今天林務局敢站出來講話已經算不錯了
→ cangming:因為很多時候這類事情的權責跟林務局根本沒有關係 更多
→ cangming:時候反而與農業局、水利署、環保署關聯性更大 這根本就不
→ cangming:是林務局能全權處理的內容
→ cangming:撇除佛家立場 在民主政治的要求下 除非社會菁英帶頭推動
→ cangming:政府立案 不然政府本身就是被動的 尤其在小政府狀況下更
→ cangming:是如此  所以這件事情縱然林務局有責 然而所有社會的一
→ cangming:分子也都有責 只要你生長在這片土地上 不管是不是佛家人
→ cangming:都沒有權力置身事外
推 cangming:另外要補充一點其實一般的團體放生 尤其對台灣生態的放生
→ cangming:本身是不太好的 最大的原因是各民間團體的放生 多半是各
→ cangming:自東放一點 西放一點 缺乏整體的規劃以及生態目標 這本
→ cangming:身就是與複育截然不同的地方
→ cangming:而從出發點來看其實佛家的宗較放生和複育放生更是截然不
→ cangming:同 複育性放生的重點在於延續物種、維繫生態平衡以及永
→ cangming:續發展 這與從慈悲出發的宗教性放生 目地是完全不一樣的
→ cangming:所以兩者不太適合拿來相提並論
推 engram:贊成!!有證據就提出來，沒證據不要亂講!!