→ vajra0001:印順老和尚主張 許多後期的大乘經典 有後人整裡的痕跡 04/30 00:49
→ vajra0001:但如果斷言非佛說就過分 我覺得他說的很正確 04/30 00:50
→ vajra0001:在承認三乘都是佛說得前提下 仍然可以比對研究正確性的 04/30 00:51
→ vajra0001:譬如這三段經文中 前兩段就與後一段矛盾 04/30 00:53
→ vajra0001:如果古代北印度草菜不生 佛陀不得不利用神變來變化出肉 04/30 00:53
→ vajra0001:使得善信供養僧團 那後段中與肉食相混雜的是什麼? 04/30 00:54
→ vajra0001:再者 如果無稻穀葉菜 那提婆達多的主張怎麼會出現? 04/30 00:56
→ vajra0001:再進一步思考 如果佛陀利用神變使得在無可食用植物的地 04/30 00:58
→ vajra0001:方受肉食供養 又規定肉食可受供不可食用 那這個神變的意 04/30 00:59
→ vajra0001:義就消失 僧團的僧寶也無法維持生命 04/30 01:00
→ vajra0001:在下學淺 不敢說這三段經文哪段正確哪段不正確 不過相互 04/30 01:01
→ vajra0001:衝突是確實的 04/30 01:01
推 bobju:是啊,阿含經跟楞嚴經的描述有衝突時,該怎麼和諧呀? 04/30 01:11
→ bobju:個人傾向就讓兩者並存吧,讓讀者自己去抉擇;不過前提是兩種說 04/30 01:13
→ bobju:法都要提,不要搞資訊不對稱那一套. 04/30 01:14
推 a1014a:看佛陀當時所化機 04/30 01:37
推 fred7620:隨喜讚嘆 像法決疑經 04/30 05:16
→ TBOC:《大般涅槃經》卷4-迦葉問云：『云何如來先許比丘食三淨肉』 04/30 08:08
→ TBOC:佛言：『隨事漸制故耳。』 04/30 08:09
推 neomozism:我認為寫這段經文的人也努力在調和佛陀的三淨肉和自己教 04/30 08:57
→ neomozism:派的主張，對佛陀的意見重新詮釋。我是主張廣義的佛說， 04/30 08:59
→ neomozism:亦即這些經文或許不是佛本人說，但符合佛教義理，縱使是 04/30 09:01
→ neomozism:佛陀本人說，在傳寫的過程也難免有所添加。 04/30 09:03
sorry...
再貼一段"像法決疑經"前面那段>
善男子。我若解說食肉義者。
聲聞緣覺及下地菩薩之所迷悶。
凡夫比丘聞之誹謗故。毘尼藏聽食肉者皆是不可思議。
善男子。我從初成道乃至今日。
所有弟子處處受肉食者。凡夫之人實見食肉。
復有眾生見諸比丘示現食肉。
復有眾生知諸比丘食肉之時深入無量諸對治門。
無量比丘斷上煩惱。無量比丘斷中煩惱。無量比丘斷下煩惱。
無量比丘度脫眾生令入佛道。
如來教化不可思議。我從成佛已來。
我諸弟子未曾食噉眾生肉也。我於毘尼中聽食肉者。
定知此肉不從四大生。不從胎生。不從卵生。不從濕生。
不從化生。不與識合。不與命合。當知世間都無此肉。......
http://www.cbeta.org/result/normal/T85/2870_001.htm
※ 編輯: ycc124 來自: 140.117.91.172 (04/30 09:56)
推 neomozism:這就是一個詮釋的方法了，提出一個和之前不同的見解，但 04/30 10:03
→ neomozism:是又站在不否定之前見解的立場，為了調和兩者，所以說一 04/30 10:04
→ neomozism:個是凡夫所見，另一個才是更徹底、更高深的。 04/30 10:06
→ neomozism:這樣說或許和您的信仰違背，請您仍然依循自己的信仰。 04/30 10:08
→ TBOC:也可能根本不是調和，改寫說只是另一種自己的詮釋 04/30 17:24
推 summertrees:南無阿彌陀佛~ 隨喜讚嘆! 04/30 18:34
推 congency:後面這大段的前一行，似乎也是整段論述不可分割的一部分 04/30 20:47
→ congency:梁武帝斷酒肉文有很精彩的辯論，雅好邏輯思考者可參考， 04/30 20:52
→ congency:有點像大法官釋憲，有各種推論過程和保留意見。 04/30 20:53