→ Bonaqua: 假若有懷疑，也不至於當下就批評祖師大德捏造..等等用辭 09/04 18:16
B大又誤會了。
印光法師並「沒有」「存著」「捏造」之心。這我可以肯定印光法師的為人。
而是，印光法師從其不管經驗上或處世上，較沒有熟悉所謂「傳聞證據」法則的應用。
而且我已經將傳聞證據應用在宗教神蹟上的嚴謹度替印光法師打折扣優待、只求「轉述」
的「神蹟內容」不要在「人性」上「自我矛盾」即可。各位沒留意嗎？
再者：
傳聞證據之所以不能「直接輕信」。這跟「轉述」者本身「是否存心捏造」其實不一定有
關。很多「轉述」者都是非常善良、有德行之輩。但他們就「傳聞證據」的「證言」，
卻依舊必須「加以補強」以後，才能做為「有證明力」的證據。
B大知道其中的緣故與道理嗎？若能明瞭，就不會跟我雞同鴨講了。
→ Bonaqua: 我自己敬仰印祖，全然是在文鈔中得到受益，得到法喜。 09/04 22:18
印光法師談「佛經奧義」的層面，我完全接受。
這叫做就事論事。因為經典的「義理」不涉及（就算打折扣優待過的）「傳聞證據」法則
。
本文主題是印光法師「轉述」（甚至還不是他親眼所見）涉及「傳聞證據」的層面。
希望B大理解。
→ acrylic: 自認為講邏輯講事實 不求神蹟的人 因此您以此點勸是他 09/04 22:21
我相信神蹟的存在。比如說：印光法師若說，他親見觀世音菩薩乘龍現於空中。
這我完全不會有異議。a大想必也是。因為這不涉及「神蹟內容之間的自我矛盾：違反經驗
法則與邏輯法則」。
凡屬於自我矛盾，則誰也無法為此辯護。因為這屬於二律背反，兩者必有一為謬誤。
B大以及諸位清楚其緣故嗎？我很怕各位「不懂」。來來來：
若現代某法師說信徒張三告訴他看見「觀世音菩薩乘龍現身於總統府上空」的神蹟。這本
身並無法被說是假的。因為張三堅稱他確實看到了。這沒得爭論。
但若某法師說他聽到信徒張三告訴他「內容」是「觀世音菩薩乘龍現身於總統府上空然後
告訴張三：服貿協議、利大於弊」。某法師真心讚嘆觀世音菩薩現身於台灣，是佛門光榮
，所以記在文鈔中.....老天爺！
我和a大邏輯思維的差異點是（這次換個假設情境）：當印光法師聽說河北省道光年間（而
不是河南省乾隆年間）發生大火災，某茅屋燒了三天三夜大火不熄，還驚動道光皇帝探問
（還不只有司咧）。該戶人家全家人好似自閉症患者（跟活在水面下72小時那家人一樣）
三天三夜不出門。事後證稱「我們不知道燒大火耶，只是霧氣瀰漫」。所以就不出門？
你們知道這個「神蹟傳聞」（跟觀世音菩薩乘龍現於空中不同--PS：但沒有說「服貿協議
、利大於弊」的畫蛇添足八字箴言）的「矛盾」之處嗎？
PS：除非！河南淹水事件是印光「親自」看到的！那我就不多言！我願意相信印光「親眼
所見」。
同理：聖嚴法師五年前還在世時，不是聽信徒跟他說，而是聖嚴法師「親自」看到觀世音
菩薩現身於總統府上空告訴他（未來的）「服貿協議、利大於弊」！那我就不多言！我願
意相信聖嚴「親眼所見」。
各位理解印光不是親眼所見，是「轉述」他聽到的神蹟內容時，我不跟各位一樣輕信的「
道理」了嗎？我是有理由的：
1.你們問你們長輩（就算年紀大了也一樣）：「三天三夜」都「沒想到出門散個步」？
B大有看過你爸爸（就算退休不必上班也一樣），「只是屋外霧氣瀰漫」就怡然自得「宅」
在家中三天三夜嗎？其他網友一併問你們父母一下！
請注意：在這家人認知中：根本沒有淹水。只是「霧氣瀰漫」。
所以我說：怪哉！全家都是自閉症嗎？「完全沒有一個人」出門。好個神蹟的「內容」！
2.「就算霧氣瀰漫」，依照常情，老人家也會出門跟鄰居拉咧一下：「隔壁老王啊～這幾
天怎麼起大霧啊？活這麼久都沒見過啊...」依然沒這麼做。
全家搞自閉，還自閉三天三夜。這樣的「傳聞神蹟」「內容」！
我本來就不期待生在清朝末年的印光法師，在他的時代知識背景與思維上能包山包海到注
意這種小細節。聖嚴法師有寫過碩士論文與博士論文。就算是佛學的博士論文，在引用「
事蹟」時就是會認為本文所說的是有理的。因為這涉及邏輯，連宗教上也適用。
印光法師並沒有受到這樣方法論的訓練。聖嚴法師有。B大明瞭嗎？
各位同意印光的佛理功力足以攻讀佛學博士吧？設想：
如果印光法師攻讀博士學位撰寫佛學博士論文，他的指導教授會說：「印光！你寫的佛理
都沒問題，但你在第N章中提到的這個「事蹟」因為有明顯的人性上（全家人都重度自閉
）的矛盾，你最好再多找到補強證據才適合寫，不然其實不應該寫！就算真的寫了，固然
一些盲信的信徒也會因為你的光環而相信，但無法做為佛教正信傳法的好神蹟素材！」
因此，若印光法師「真心」相信這個「傳聞證據」而轉述，我絕沒有「責怪」印光法師。
但邏輯上，也不像一些不思考的網友犯了邏輯上的盲從權威的謬誤。
「是印光法師說的耶！『所以』就算內容「自我矛盾」，也絕對是真的！」
請注意！上述的邏輯是：我已先承認（並且尊敬）印光法師是佛學權威！
第二步：才告訴各位要留意智者千慮必有一失、旁觀者清（尤其是有邏輯素養）
看出傳聞事蹟的「矛盾之處」，而不宜盲從這位權威高僧的「跟佛理無關的傳聞證據的轉
述」。
神蹟當然有！我可從沒說我完全不相信有神蹟。
但「服貿協議、利大於弊」的觀世音菩薩現身神蹟「內容」呢？
「全家搞自閉」的神蹟「內容」呢？（就算是印光轉述的、虛雲轉述的...也一樣）
大家思考看看。阿彌陀佛～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.4.188
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1409892259.A.29C.html
※ 編輯: CassSunstein (140.112.4.188), 09/05/2014 12:55:50
→ Bonaqua: (一) 您在分析那篇故事，其實都是用猜測的想法在解讀.. 09/05 17:12
→ Bonaqua: 並未具體的考據事實相關人、事、物。老實說，也是偏於一 09/05 17:13
→ Bonaqua: 昧的主觀猜測，並不是真的客觀。 09/05 17:13
→ Bonaqua: 根據這一點，實在說，在網路上說要思考出"答案"，我個人 09/05 17:14
→ Bonaqua: 是不認為會有什麼結果。這也是我不想去談這塊的主因。 09/05 17:15
→ Bonaqua: (二) 故事無論轉述或者親聞，真正的主旨是在故事內容所 09/05 17:15
→ Bonaqua: 點出的方向，例如種善因得善果，斷惡修善..等等。 09/05 17:16
→ Bonaqua: 討論的主軸若能扣住主旨，無論故事真假，大家都能獲益， 09/05 17:17
→ Bonaqua: 但是若把重心放在故事的真實性來爭論，一方面失去了故事 09/05 17:17
→ Bonaqua: 本身的意義，另一方面也只是彼此徒增口業罷了。 09/05 17:18
→ Bonaqua: (三) 考據真實性，這我非常贊同，祖師大德也曾提過， 09/05 17:18
→ Bonaqua: 引經據典，不可將寓言當成真實，也不可將真實事件當成假 09/05 17:19
→ Bonaqua: 這點末學非常清楚。 09/05 17:19
→ Bonaqua: 但有一個很重要的，討的對象是誰 ? 地方 ? 實際方法 ? 09/05 17:20
→ Bonaqua: 如果沒有一個真正的討論小組與過程安排，能否有結果 ? 09/05 17:21
→ Bonaqua: 還是變成一場口水戰，甚至浪費了彼此寶貴的時間呢 ? 09/05 17:21
→ Bonaqua: 我相信大家都是理性的，輕重緩急的拿捏，應該能有共識。 09/05 17:22
→ Bonaqua: 感恩! 我也為我之前的急躁發言，跟您懺悔，阿彌陀佛 ~ 09/05 17:23
→ Bonaqua: 根據(一)，我做個簡單補充 : 09/05 17:24
→ Bonaqua: 網路常有人說，提出故事者應該舉出事證，而不是質疑者提 09/05 17:25
→ Bonaqua: 這我認同，但是否應該考慮到，網友提出故事的用意是要來 09/05 17:25
→ Bonaqua: 探討 "考據"，還是只是想單純分享故事當中的意趣 ? 09/05 17:26
→ Bonaqua: 若網友很單純的想分享後者，這時候強逼提出實證，這是否 09/05 17:27
→ Bonaqua: 會強人所難呢 ? 這也是我想說的重點。 09/05 17:27
→ Bonaqua: 縱使是佛法，若有人提出常極光淨土，我是否能向分享的 09/05 17:28
→ Bonaqua: 網友說 : 請拿出證據來 ? 這樣是否不盡人情呢 ? 09/05 17:28
→ Bonaqua: 這些大家都能一起想看看吧 ~ 09/05 17:29
推 Bonaqua: 無愛無師，無更愛真理。但我愛真理的同時，絕對不會忘了 09/05 17:43
→ Bonaqua: 恭敬教導我的老師。 09/05 17:43
→ acrylic: 我只想問 所以呢? 當您所提出的理論並無法使您煩惱減少 09/05 19:02
→ acrylic: 也無法幫助有情眾生解脫生死時 您所提出的論點是想達到 09/05 19:03
→ acrylic: 什麼樣的目的。這件事情的對錯對您自己解脫而言重要嗎? 09/05 19:04
→ acrylic: 若提出這些批判的論 點並不能使您自己熄滅煩惱 又怎能 09/05 19:08
→ acrylic: 真實利益眾生呢? 不過就是好為人師的表現罷了 09/05 19:09
→ acrylic: 不去質疑傳聞是否真實的板眾 不代表就是愚痴 而是在祖師 09/05 19:13
→ acrylic: 的言論法語中 看見自己可以修行調伏習氣之處 09/05 19:15
→ acrylic: 因此末學才認為您一直執在"印祖不該發表這樣矛盾的言論" 09/05 19:18
→ acrylic: 比之其他讀這番言論而因此願意向善者 究竟誰能真解脫呢? 09/05 19:22
→ acrylic: 學佛最終目的不在於世智聰辯 而是依著自己相應之處調伏 09/05 19:30
→ acrylic: 自己利益眾生 究竟成佛 否則再多佛法都只是爭辯戲論而已 09/05 19:32
→ acrylic: 懺悔自己也打了這麼多爭論 隨喜每個在善法上精進的人 09/05 19:34
→ Bonaqua: 末學真對不起a大，把您也牽扯進來。真得很抱歉 ~ 09/05 21:56
→ Bonaqua: 我相信C大也是明白大家討論所想表達的意思，網路上有時候 09/05 21:57
→ Bonaqua: 一時間要完成表達自己的看法以及達到某種共識，確實在短 09/05 21:58
→ Bonaqua: 短推文的文句中，也是一種智慧的考驗。 09/05 21:59
→ Bonaqua: 我自己也不應該過於執著，自己德行真的不足，有愧於人。 09/05 22:00
→ Bonaqua: 南無阿彌陀佛 09/05 22:01
→ acrylic: 阿彌陀佛 末學也向C大B大懺悔 自己也是好為人師阿(慚) 09/05 22:16
推 cool810: 標題可改一下："人有實德，自作自受"。佛陀說眾生的果報 09/08 10:39
→ cool810: 是自作自受，業行由身語意三門，身行、語行、意行的造業 09/08 10:40
→ cool810: 中，意為先導，佛陀教導我們自己的行為要自己負責，非如 09/08 10:41
→ cool810: 外道所說由天獎善罰惡甚者說信我得永生不信我下地獄。 09/08 10:43
推 buddhanature: 預設想法來檢視，很難再有新收獲。 09/12 09:59