推 Bonaqua: 所謂依據實修者，其實就是依據古代收入在"大藏經"為標準 09/30 20:11
→ Bonaqua: 古人編輯大藏經是非常謹慎嚴格，並且多是有修有證的大德 09/30 20:11
→ Bonaqua: 論其學術水準，古代出家眾也是高知識份子的水平以上。 09/30 20:13
→ Bonaqua: 對於"偽經"，古德在大藏經也有列出 "疑似部"來區分，其實 09/30 20:14
→ Bonaqua: 很多擔憂都是多餘的，古德都已經幫我們校對整理好了。 09/30 20:15
→ Bonaqua: 而古代大藏經，最晚是到"乾隆大藏經"，這是一個參考點。 09/30 20:17
→ Bonaqua: 而古來真正實修者，反而不會去談及自己的證量與神通，那 09/30 20:28
→ Bonaqua: 是一種忌諱，實修是這個人真的有學問、有德行、有修持， 09/30 20:29
→ Bonaqua: 操守讓人可以信服，有這些人把關護持是可以讓人安心的。 09/30 20:30
→ Bonaqua: 虛雲老和尚 與 印光大師 就是非常好的典範。 09/30 20:31
→ caselook: 疑似部只是用文義訓詁來判斷,被歸到疑似部的必是偽經,因 09/30 22:46
→ caselook: 為太明顯了.但明知其偽,還要收錄,這不是嚴謹,是鄉愿.怕 09/30 22:47
→ caselook: 得罪先賢(佛菩薩),這就是信仰凌駕理智.印順導師直言不矯 09/30 22:49
→ caselook: 是真學佛人的典範. 09/30 22:50
推 buddhanature: 在下不同意caselook這種看法。 09/30 23:19
→ buddhanature: 有無證量講的話大異其趣。 09/30 23:19
→ buddhanature: 1.是疑偽部，不是疑似部~ 09/30 23:26
→ buddhanature: 2.考證疑偽部的人，並非都有證量。 09/30 23:27
→ buddhanature: 其中著書論述疑偽部的人，後者常常無法論證而加油添 09/30 23:29
→ buddhanature: 醋。這是感情用事的舉動。 09/30 23:30
→ buddhanature: 3.同意Bonaque的話。以乾隆大藏經為最後一個參考點 09/30 23:31
→ buddhanature: 4.印順法師的話，有直言，也有過度的地方。 09/30 23:33
推 neomozism: 我認為在這串討論中出現一些值得商榷的觀點，例如有的 09/30 23:54
→ neomozism: 板友認為"高僧大德都修得證量的，怎麼可能是偽經？" 09/30 23:55
→ neomozism: 但只要是正確的佛法，即使是偽經，當然也能修得證量... 09/30 23:56
→ neomozism: 也就是經的真偽和能不能修得證量是兩回事，不應該混為 09/30 23:56
→ neomozism: 一談... 09/30 23:57
→ neomozism: "偽經"也能蘊含非常正確而且微妙的佛法，他的經文是偽 09/30 23:59
→ neomozism: 但是其中的義理不假 許多人一看到偽這個字，就覺得你 10/01 00:00
→ neomozism: 是不是說他是"假的"？然後情感上不能接受 10/01 00:01
→ Bonaqua: 偽經就是偽經，不可開任何方便之門。這就是古德的態度。 10/01 00:05
推 buddhanature: 非常同意neomozism所言 10/01 00:06
→ Bonaqua: 所以末學才說古德把關是值得信任的，絕不馬虎。 10/01 00:06
推 buddhanature: 事實是:一般人並無法判斷是否是偽經。 10/01 00:07
推 buddhanature: 依循古德所把關是錯不了。修學並不需要那麼多種經 10/01 00:08
→ buddhanature: 依幾種經來修學，深入探討研究，今生便能成就 10/01 00:09
→ buddhanature: 假經有很多種，有的內容95%真，有的80%真 10/01 00:10
→ buddhanature: 80%真的那種假經，一般人(非學佛人)已無法判斷。 10/01 00:11
→ buddhanature: 80%真的那種假經，90%學佛人也很難判斷> 10/01 00:13
→ buddhanature: 95%真的那種假經，或所言為實更高程度(98%)的假經 10/01 00:14
→ buddhanature: 恐怕很少學佛人能分辨出來。 10/01 00:15
→ buddhanature: 這些才是最可怕的。 10/01 00:16
推 buddhanature: 魔王在佛陀時代已經知道，末法的現象，佛陀也無可奈 10/01 00:17
→ buddhanature: 何，這是眾生業報共感。 10/01 00:19
→ Bonaqua: 坊間若有一本書名 : 登山必備秘訣。 10/01 00:19
推 neomozism: 我認為對於信仰而言，重點不是在真偽，而是在是不是正 10/01 00:20
→ Bonaqua: 一個正常人，應該去請教登山專家來揀擇這本書的真偽 ? 10/01 00:20
→ Bonaqua: 還是去請教一個只會google map 的人呢 ? 10/01 00:20
→ buddhanature: 偽經有摻極少假的經文，就像一整罐蜜裡有一滴毒， 10/01 00:20
→ neomozism: 信的佛法，如果因為一部經是偽經，就不去看裡面正確的 10/01 00:21
→ buddhanature: 學習佛法最好有傳承，有師帶領，才不會不慎誤入歧途 10/01 00:22
→ buddhanature: 依法不依人，偽經中自然有正確的，只是學久了，也 10/01 00:23
→ neomozism: 佛法，那豈不是被"真經"這個迷思牽著鼻子走嗎？ 10/01 00:23
→ buddhanature: 可能思慮有誤，種下不可回頭的種子 10/01 00:23
→ buddhanature: 如同坊間妙禪妙天，講禪法，內容多數為真，少部分為 10/01 00:25
推 Bonaqua: 偽經或許有參考之處，但就那一滴"毒"，所造成的流弊，對 10/01 00:25
→ Bonaqua: 後世學人的影響都要考慮進去，這才是負責任的態度。 10/01 00:25
→ buddhanature: 假，這些人卻無法判斷真假，一併學起來 10/01 00:25
→ neomozism: 值得注意的是，偽經有可能是100％正確佛法完全無毒的 10/01 00:25
→ buddhanature: 先談到這，各位大德慢聊，晚安~阿彌陀佛 10/01 00:26
→ Bonaqua: 您說的是哪一本呢 ? 10/01 00:26
→ Bonaqua: 既然是100%佛法，為什麼又要虛偽假託佛陀之言 ? 10/01 00:27
→ neomozism: 經文不是佛陀說的，但是是高僧大德所寫，內容極為正確 10/01 00:27
→ buddhanature: <<偽經有可能是100％正確佛法>> 羅輯上有問題 10/01 00:27
→ Bonaqua: 這心態無毒嗎? 10/01 00:27
→ neomozism: 這種偽經當然值得讀 10/01 00:27
→ buddhanature: 天人，鬼，人，佛菩薩講的內容，如果符合三法印， 10/01 00:28
→ buddhanature: 就是佛法。 10/01 00:28
→ Bonaqua: 高僧大德沒這麼大的膽量，敢妄作佛言。 10/01 00:28
→ neomozism: 偽經只是指不是佛陀所說的，但不是佛陀說的，不代表它 10/01 00:29
→ buddhanature: 我也是認為疑偽部的許多經，內容是符合三法印的 10/01 00:29
→ buddhanature: 但這些我不歸類為偽經 10/01 00:30
→ Bonaqua: 五戒之一，不妄語。假若都沒做到，怎有資格承擔高僧之名? 10/01 00:30
→ buddhanature: 論是有入藏的 10/01 00:30
→ neomozism: 有什麼錯誤，我認為問題的關鍵還是在於不少板友把"是不 10/01 00:30
→ neomozism: 是佛陀說的"和"是不是正確佛法"兩件事搞混了，認為一定 10/01 00:31
→ buddhanature: 若經是由高僧妄稱妄造則不可能 10/01 00:31
→ Bonaqua: 古來大德，多有著述，也只是寫 "論" "註解" 來闡釋。 10/01 00:31
→ neomozism: 要佛陀親口說的才正確，這當然有問題 10/01 00:32
→ Bonaqua: 怎可能直接假造經文 ^ ^" 10/01 00:32
推 buddhanature: 很高興neomozism和Bonaqua討論，在下先告辭~ 10/01 00:32
→ Bonaqua: 感恩，阿彌陀佛。 10/01 00:33
→ neomozism: 特別說明，我所說的都是指"內容完全符合三法印的偽經" 10/01 00:33
→ neomozism: 至於內容不符三法印的，已經算外道，不在討論之內 10/01 00:34
→ Bonaqua: 我這麼說好了，哪一本偽經符合了三法印 ? 10/01 00:36
→ Bonaqua: 您直接舉出來會比較實在。^ ^" 10/01 00:36
→ neomozism: 我擔心會變成"這部才不是偽經"之類的口水戰，畢竟我之 10/01 00:39
→ neomozism: 前說過，不少人對於別人說他讀的經是偽經，有些情感上 10/01 00:40
→ neomozism: 不能接受，甚至會生起怒氣 10/01 00:41
→ Bonaqua: 我比較不懂的是，能造出您說的符合三法印之偽經，這個人 10/01 00:42
→ Bonaqua: 絕對是佛菩薩再來，既然是佛菩薩有何必捨世尊49年經教， 10/01 00:43
→ Bonaqua: 另外再造讓後人起疑的經書呢 ? 10/01 00:43
→ neomozism: 討論的目的是溝通，我的態度是即使知道某部是偽經，只 10/01 00:43
→ neomozism: 要他的義理正確，我就會肯定它，支持相信它，而不是因 10/01 00:44
推 cool810: 古印度佛經貝葉原典以線繩穿起來稱為Suttra，Suttra線經 10/01 00:45
→ Bonaqua: 這我不認同，縱使義理正確，假造之實已經是雜毒之善。 10/01 00:46
→ neomozism: 為我支持某部經，就一定要反對"它是偽經"的觀點 10/01 00:46
→ Bonaqua: 佛教最基本的五戒，不妄語。假造已經不契五戒義理了。 10/01 00:47
→ cool810: 華語譯為修多羅又稱為契經，不過經書的用語在原本漢文化 10/01 00:48
→ Bonaqua: 義理圓融之作，大可用造論、註解等等方式讓人接受。 10/01 00:49
→ cool810: 中就存在，如易經、老子道德經，此與佛典之Suttra不同， 10/01 00:49
→ Bonaqua: 假託佛陀之言，讓人覺得多此一舉，並且有違佛教。 10/01 00:49
→ cool810: 乃至六祖壇經雖稱為經，但其內容比較是惠能法師之傳記。 10/01 00:50
→ Xras: 看到奇怪的論點了。三藏中的經藏，本來就不是只有佛陀說的才 10/01 01:06
→ Xras: 叫「經」啊。比如阿含經中就有很多是佛弟子所說的，也有仙人 10/01 01:07
→ Xras: 說的，那些也是佛經啊。難道有學術界把那些也定義成偽經嗎？ 10/01 01:09
→ caselook: 事實上,許多冠上"佛說"兩字的經文,都是改寫或擴寫而成. 10/01 09:42
→ caselook: 同意Bonaqua所說,假造已是雜毒.以摩登伽女經改編的經典, 10/01 09:43
→ caselook: 應是部派傳承造成的差異,而後匯集在漢傳大藏經集中.合集 10/01 09:45
→ caselook: 只能說是資料的匯編,所以古德閱藏是一種修行,是在培養多 10/01 09:47
→ caselook: 聞廣博,也在培養揀擇的慧眼.如果認為大藏經都是金科玉律 10/01 09:48
→ caselook: 學人不能質疑,不是很奇怪嗎?偽的問題癥結,是會讓人起疑, 10/01 09:53
→ caselook: 救贖宗教最強調的就是不容懷疑,但佛教是理智的宗教,主張 10/01 09:54
推 buddhanature: Xras所言不錯，學人不適合將依種概念概括而套用全部 10/01 09:55
→ caselook: 大疑大悟,小疑小悟,不疑不悟.讀經毫無所疑,不如不讀了. 10/01 09:56
推 buddhanature: 在下認為:經律論可以分開討論，偽經與疑偽部也分開 10/01 09:56
推 buddhanature: 佛教內部偽經與外道假造佛經也可分開討論 10/01 09:57
→ caselook: 辨偽不是在審判,而是在提供思考的線索.是什麼時空背景下 10/01 09:58
→ caselook: 產生教說的質變?基督教的聖經至今也有很多爭議,愈有討論 10/01 10:00
→ caselook: 空間,成長的空間也愈大.所以,判讀疑經偽經都是好事. 10/01 10:01
推 MartinJu: 辨偽是要以正來做判讀 還不是要證果者才知? 10/01 10:24
推 buddhanature: 樓上所言的確很實際。 10/01 10:45
→ caselook: 三法印四聖諦就是辨偽的標準,這是公認的佛法核心. 10/01 11:33
→ caselook: 只是太多學人都忽略了,還認為三法印不必學就會了..Orz 10/01 11:35