作者LT134P (Gimin)
看板Bus
標題[新聞] 又見翻車大客不安全？
時間Sun Jul 25 06:45:46 2010
台灣新生報 更新日期:2010/07/25 00:07 【記者許志煌／專題報導】
國道高速公路七月十二日又發生一死三十餘傷的遊覽車翻車事故，有業者直言這是政府部
門沒有針對大客車實施底盤分級所釀成的悲劇。適逢近日遊覽車客運公會全國聯合會也提
出質疑，
認為教育部規定各級學校租用遊覽車，車齡必須是五年以下新車，是不合理的政
策，影響遊覽車業朝向良性發展，為建立更實際有效的大客車安全把關機制，也讓業者有
更健全的營運環境，對於這兩項議題，交通部主管單位是該重新加以檢視，有深入探討的
必要。
將本求利被迫改買便宜韓車
自從民國九十五年十二月三日發生號稱台灣公路史上死傷最慘重（二十二死）的梅嶺大車
禍，交通部在飽受批評責難之後，基於考量提升車輛安全，研提限制高齡遊覽車使用年限
的規定，行政院並於九十六年三月十九日將「公路法」部分條文修正草案送請立法院審議
，但是這項修法由於爭議太大，遭到業者反彈，最後不了了之。
可是，另一方面，教育部為保障學生校外教學租用車輛安全，在九十六年一月三十一日以
行政命令頒布了「學校辦理校外教學活動租用車輛應行注意事項」，條文中明定
各級學校
應租用合法之營業大客車，而且車齡必須是五年以下年份較新之車輛為原則（計算出廠日
期至租用時間），這項規定發布實施至今，對遊覽車業產生相當大的影響，也讓遊覽車公
會承受相當大的壓力。
根據業者說法，
過去業者考量遊覽車必須「上山下海」，通常會購買高性能、大馬力，或
是價值七、八百萬以上的歐洲車，
可是，自從教育部訂下租車規定之後，業者在考量客戶
租車時會要求必須是五年車齡以下新車，以及還有成本回收比較快等因素之後，
紛紛改為
購買比較便宜大約只有四、五百萬的韓國車或者是比較低價的日本車。也就是因為如此，
形成遊覽車市場「
劣幣逐良幣」負面效應，有識者開始質疑教育部的規定不切實際，無助
於提升大客車行車安全。
車高限制過時應放寬或解除
另外，雖然交通部推動修法限制高齡遊覽車使用年限沒有獲得結果，可是從九十六年七月
一日起卻規定，包括新打造大客車車高不得超過三點五公尺，車高三點四公尺以上大客車
應實施傾斜穩定度測試。然而，也有業者開始質疑，大客車
硬性規定車身高度不能超過三
點五公尺做法是「過時政策」，既然傾斜穩定度與翻滾測試制度已經建立，大客車車高限
制就應該要隨著放寬或解除。
阿羅哈客運經理阮福生認為，一般大客車若要通過傾斜穩定度與翻滾測試，要視車子底盤
好壞而定，「有甚麼樣的底盤，就可以有怎樣的車身高度，車身愈高，底盤條件就愈好。
」可惜，由於政府把大客車車身高度做了硬性限制，現在業者購進新車，都改買低階底盤
，但是，低階底盤大客車在平路行駛沒有太大問題，一開上高速公路就出現問題。
就以十二日國道三號發生的那一起遊覽車翻覆事故，阮福生認定，這又是低階底盤大客車
開上高速公路，碰到煞車或者閃避來車方向盤就抓不住的典型例子。
監理單位定檢制度形同虛設
尤其，比較可議的問題在於，
交通部推動限制高齡遊覽車使用年限十二年（最常可延長為
十六年）的修法規定，
雖然後來不了了之，可是，
教育部訂頒，限定租用遊覽車必須是五
年以下新車規定，卻依然沿用至今，既
凸顯政府部門政策立場不一，予人「一國兩制」印
象，更何況，交通部是遊覽車主管機關，交通部官員也常常表示，不管是新車或者是多老
車齡的舊車，只要是通過監理單位的檢驗就是安全合法可用的車，而若通過檢驗的老舊遊
覽車不得租用，則監理單位所設的定期檢驗制度豈非形同虛設？
經過梅嶺大車禍的教訓之後，政府官員敢大聲的說大客車事故減少了嗎？為何每當發生事
故，對於肇事原因，官員說法往往與業者不同？既然外界質疑教育部的政策引發劣幣驅逐
良幣的效應，專家學者也認為大客車採底盤分級制度是重要課題，基於協助業者營運朝向
良性發展，也讓遊覽車行車更安全，人民生命財產更有保障，交通部豈能不從善如流，以
更積極的態度來面對問題，不只協助業者解決困難，或許更可一併探討、建立大客車更健
全的安全把關機制。
----------
學校五年車政策真的不是普通腦殘....
韓國車雖然便宜 不過C/P值還算尚可
新聞也沒提到最近加入戰局的中國車...
還有怎麼類似的新聞都有他出現=.=
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.225.204.135
推 sayin:教育部阿 推之前也沒跟交通部打招呼吧 相同的還有老殘半票 07/25 07:05
→ sayin:也是內政部先訂出來 然後逼交通部實施 07/25 07:05
推 Jimmy2010:哼哼~~泡菜車還算好了~~看看那精美剎車煞不住的金龍匪車 07/25 09:25
推 toulu:終於不再車齡掛帥了...不過近來美日韓也都有發生過事故 07/25 09:32
推 busgoer:奇怪，我的學校上頭老闆也是教育部，但是就沒規定車齡 07/25 09:32
推 timj23:有很多政策都是外行在管內行的 沒弄清楚重點就這樣定了 07/25 10:17
→ CORSA:還是要用原廠認證制度會比較好,只有全車原廠認證的才可上路 07/25 10:34
推 skyandtamako:總算有人說句人話了 07/25 12:16
推 snowkyo:請一併規定 高鐵 捷運 台鐵車齡不得超過5年 不然都廢話 07/25 13:14
推 snxk:樓上...這太誇張了吧~都來不及回本呢!! 07/25 13:33
→ agantw:it's a kind of irony. 07/25 13:35
→ CORSA:光華號都不知道幾年摟,多少當阿公的童年時所懷念搭乘的車~ 07/25 14:11
→ LT134P:想當年 阿公帶義民團北上攻打總督府時 搭的就是CK124... 07/25 14:28
推 komachi275:G12才破50年... 07/25 14:30
推 Chukuang:snowkyo 的言論每次都讓人看了挺無言的 = =" 07/25 18:12
推 a4567850:樓上~他應該是反串吧... 07/25 18:19
→ a4567850:而且令人無言的是政府的政策 07/25 18:19
推 tccan:台鐵車齡不得超過5年的話，那全台灣只剩滷蛋與阿福可以跑了 07/25 19:25
推 rw0226:不如規定只能買高級車算了 07/25 20:24
→ CORSA:然後又會爭吵何謂高級?然後又有一些場牌挾國家勢力施壓! 07/25 20:25
→ skyandtamako:樓上 別往那些廠商臉上貼金 07/25 22:02
→ CORSA:不是貼金,但那些廠商以及所屬國家政府一定會跳出來干涉~ 07/26 00:08
→ LT134P:或許最好的辦法就是不應該有限制? 07/26 00:10
→ LT134P:只要車輛通過ARTC的測試即可上路囉? 07/26 00:10
→ NEOPLAN:ARTC有公信力? 07/26 00:39
→ LT134P:在台灣應該算吧... 看過他們的測試項目跟設備 07/26 01:15
→ LT134P:應該還算可以 07/26 01:15
推 NEOPLAN:公信力不是只有這些表面東西 如果有公信力 為何可以過 07/26 01:24
→ NEOPLAN:EURO4的底盤來台灣卻驗不過? 07/26 01:24
→ apex0221:公信力....(哈欠) 07/26 01:25
→ LT134P:好吧 我是外行 當我沒說 07/26 01:36
→ LT134P:不過倒是對燈具也要驗過這點還蠻納悶的... 07/26 01:37
推 NEOPLAN:也不是說您外行~~ 這單位也不是交通部直屬的 07/26 01:39
推 skyandtamako:關鍵字:提ㄑ一ㄢˊ來講 07/26 02:15
推 stevenhe: $$$$$$$$ 應該是這個ㄑㄧㄢˊ吧 XD 07/26 02:48
推 skyandtamako:結論:A阿踢系是個肥貓單位 07/26 12:09