→ ea00382:請問開放噓文嗎?另 手機發文無法看到格式喔 03/11 14:29
目前不開放噓文唷，另外手機發文請參考第八點。
還是希望如果是發問的人能夠冷靜下來思考自己的問題。
基本上如果是回文的格式應該就沒有預設了。
推 babaface:可否將新修訂的文字用不同顏色呈現，這樣才知道前後板規 03/11 18:24
→ babaface:差異 03/11 18:24
推 greensh:樓上好建議！ 03/11 19:15
沒問題，剛剛上色一直失敗 :((((
推 babaface:"A項板規之文章，警告一次"這警告會公告方式警告還私信? 03/11 19:26
公告。//但是這邊的公告是只公開在板上通知。不限於發布公告文章唷!
抱歉，將會以公告發文。
推 johnny12728:請問 如果是說"某人如何如何" 這樣是否會觸犯板規B1? 03/12 00:20
→ johnny12728:*如何如何是攻擊性字眼 如:"某人的說法真令人噁心" 03/12 00:22
就當事人(被攻擊的人)可以檢舉。此乃「告訴乃論」
很多這種類型的法案都是當事人想要提告才會提告的。
→ ea00382:謝謝版主 我想說的是 手機發文者無格式可遵守 算違規嗎 03/12 00:25
→ ea00382:版規一和八這樣 03/12 00:26
見懶人包 :) 不會處罰的~
推 johnny12728:再請問 A3的例子"你這篇文章根本以偏概全" 這樣也算違 03/12 00:27
→ johnny12728:規嗎? 如果的確該文有偏頗之處呢？ 私以為這種形容詞 03/12 00:28
→ johnny12728:還算在就事論事 也不一定就是挑釁引戰之意 03/12 00:29
我覺得很有道理(所以我得去找ACCR板主決鬥了!?)
如果就事論事有提出理由我覺得並不算違規，如果無理由的批評就算違規。
(見我剛剛修改的部分)
→ greensh:同意樓上 03/12 00:52
感謝兩位的建議，關於這部分我必須去找板主決鬥一下。
※ 編輯: alex800826 來自: 140.112.217.39 (03/12 01:01)
→ greensh:但事實上"你這篇文章根本已偏概全"這句話的語意，也可說是 03/12 01:03
→ greensh:"你這篇文章(就我看來)根本以偏概全" -> 純粹個人觀感差異 03/12 01:03
→ greensh:所以我不認為僅只是用字遣詞與提出理由與否的問題 03/12 01:04
→ greensh:若文章中確實有講到不好或不對的地方，推回文點出來質疑並 03/12 01:05
→ greensh:無不妥；反之，硬要挑毛病的話，就此草案而言只要有提出理 03/12 01:05
→ greensh:由都能無限上綱。 03/12 01:06
→ greensh:我個人看法是：與其版規在用字遣詞上過度雕琢，不如回過頭 03/12 01:07
→ greensh:來想這樣的限制究竟是否能保障各式不同的聲音。 03/12 01:07
→ greensh:至於挑釁引戰的部份，我覺得以是否出現情緒化用詞是很好的 03/12 01:08
→ greensh:區分標準。 03/12 01:08
→ greensh:上面那句講的不夠完整，修改一下好了。是否出現情緒化用詞 03/12 01:10
→ greensh:是個可藉以評估的指標，但也不必限定於此。 03/12 01:10
推 greensh:另外A3所謂"惡意貶低或是批評之發言"，倒有禁止批評之嫌， 03/12 01:15
→ ea00382:謝謝版主 另想再提文末寄信給兩位版主->寄信給所有版主 03/12 01:15
→ greensh:然批評並非全為惡意或毫無建設性，建議修改此條。 03/12 01:15
→ ea00382:似乎較佳 03/12 01:15
沒問題。已修改寄信部分。
推 babaface:我是覺得如果"有不同意見的話"須附上理由這樣子比較不會 03/12 01:23
→ babaface:被當作是惡意批評 03/12 01:23
我想想那邊要怎麼修改，畢竟情緒相關詞彙本來就是一門麻煩的事....
也希望大家能集思廣益，給我一點建議>~<
※ 編輯: alex800826 來自: 140.112.217.39 (03/12 01:25)
→ greensh:b大我同意你說的，但所謂"批評"或"不同意見"有時也可能真 03/12 01:25
推 babaface:還有這既然是板規，裡面有錯字都要一併改一下~"~ 03/12 01:26
哪邊有錯字?麻煩一下，新手上路有點不太熟。(好緊張QQ
→ greensh:的純為個人觀感或解讀差異。 03/12 01:26
→ babaface:主要還是看有沒有情緒性、攻擊性字眼為依據 03/12 01:27
→ greensh:像是拿來舉例用的"以偏概全"，可能是偏激的批評、也可能是 03/12 01:28
→ greensh:綜觀全文後下的注解 03/12 01:28
→ babaface:文章當然能"批評"阿!不過這裡的"批評"中的文字是不能有 03/12 01:28
→ babaface:攻擊性和情緒性字眼 03/12 01:28
→ greensh:若只因"沒有提出理由"就等同於有惡意，我會覺得有點文字獄 03/12 01:29
→ babaface:G大這就是大家最具有爭議性的部分了@@ 03/12 01:29
→ babaface:可是反觀沒有提出理由反而也很難讓人信服沒惡意阿 03/12 01:30
→ babaface:畢竟是批評，那就要有批評理由會比較讓作者接受 03/12 01:31
→ babaface:我是這樣想拉 03/12 01:31
講解一下，這邊主要是ACCR板主提出來的。相信大家都知道之前的事件......
這次的板規最重要的核心(我想也是最難制定的部分)
我想就是這邊，有嘗試參考過其他大板的處理方式。
我目前的想法是先以「攻擊性字眼」作結。
但是何謂攻擊性字眼。記得沒錯是包含毀損他人名譽的言行等等.....
這邊我們再多討論些。
推 greensh:嗯 只是我覺得這樣的確有可能限制不同聲音的出現 03/12 01:32
推 babaface:所以就說這是兩方的拉鋸戰拉~"~ 03/12 01:33
→ greensh:所以覺得這樣的規範不是很洽當@@除非這條板規的用意在於鼓 03/12 01:33
→ babaface:有一好沒兩好ORZ 03/12 01:33
→ greensh:勵大家多發言，那就比較好理解了 03/12 01:33
→ greensh:畢竟A3的定義之一是"惡意貶低或是批評之發言" 03/12 01:34
→ babaface: 第十三點：寄信請用通告信寄給所有"版"主。 03/12 01:34
→ babaface:錯字在此 03/12 01:34
OK
→ greensh:文句上讀起來比較像是 "惡意貶低" 與 "批評" 兩者 03/12 01:35
→ greensh:而非"惡意貶低"與"惡意批評" 03/12 01:35
→ babaface:我總覺得我們討論最具爭議性的這塊依這樣看會有很多問題 03/12 01:35
→ greensh:是的 也許大家都是驚弓之鳥吧XD 但趁板規還未定案前，多討 03/12 01:38
→ greensh:論點找出可能有問題的地方，我覺得是無可厚非的 03/12 01:38
→ greensh:然後給新板主，你的錯字真的有點多.... 03/12 01:38
→ greensh:*"常識"參考過其他大板的處理方式 03/12 01:39
推 babaface:本來就要多討論阿!不然上路了處理起來會更複雜更麻煩 03/12 01:39
→ greensh:建議新官上任最好改掉這毛病 03/12 01:39
打字太快了，抱歉。下次我會打字慢一點。送出文章多看幾遍。
我太急著想要做事了......
→ babaface:同意樓上。畢竟是板規，必須要嚴謹一點。 03/12 01:40
推 ACCR:我原本想的人身攻擊等違規是類似這樣，大家可以再討論看看： 03/12 03:09
→ ACCR:1.人身攻擊與公然污辱違規： 03/12 03:09
→ ACCR: 定義： 03/12 03:09
→ ACCR: (1)批判性質的攻擊性字眼，如：噁心、廢文、以偏概全、 03/12 03:10
→ ACCR: 腦殘方法、loser(魯蛇)，但不包括個人喜好或觀感。 03/12 03:10
→ ACCR: 03/12 03:10
→ ACCR: 例：我討厭你的這種講法、你真是讓我討厭 03/12 03:11
→ ACCR: -->個人喜好，不違規 03/12 03:12
→ ACCR: 你的這種講法真是令人討厭 03/12 03:12
→ ACCR: -->指對方講法討厭，違規 03/12 03:12
→ ACCR: 如果你這樣做我會覺得很噁心 03/12 03:13
→ ACCR: -->個人喜好，不違規 03/12 03:13
→ ACCR: 你的文章真是噁心 03/12 03:13
→ ACCR: -->指對方文章噁心，違規 03/12 03:13
→ ACCR: 這是一篇廢文 03/12 03:13
→ ACCR: -->違規 03/12 03:13
→ ACCR: 這些方法對我來說沒有用 03/12 03:13
→ ACCR: -->個人觀感，不違規 03/12 03:14
→ ACCR: 你的方法對我來說是廢話 03/12 03:14
→ ACCR: -->不違規，但是希望板友盡量不要使用 03/12 03:14
→ ACCR: (2)惡意指示行為：去死吧、去撞車、去吃大便， 03/12 03:14
→ ACCR: 但"去追吧"、"快甩了他"等指示不包括在內。 03/12 03:15
→ ACCR: (3)若涉及髒話： 03/12 03:15
→ ACCR: 髒話後接除了"我"之外的人稱代名詞皆屬違規。 03/12 03:15
→ ACCR: 如：去你媽的、幹他XXX的。 03/12 03:15
→ ACCR: 例：幹!我真是腦殘->不違規 03/12 03:15
→ ACCR: 媽的!這真是好方法->不違規 03/12 03:16
→ ACCR:=== 以上 ==== 03/12 03:16
→ ACCR:是想說盡量找出一個標準，不過真的是不太好找....~"~ 03/12 03:17
→ ACCR:另外那個以偏概全那邊，大概說明一下.... 03/12 03:29
→ ACCR:如果是不贊成板友的講法，可以寫類似： 03/12 03:29
→ ACCR:可是我覺得AA跟BB也很重要，所以應該用CC的方法可能會更好一 03/12 03:29
→ ACCR:些。 03/12 03:29
推 greensh:是說 文字上規定的愈細反而會有愈多例外、和愈多漏洞可鑽 03/12 03:46
→ greensh:我覺得板規該規範的是大方向，而不是逐字逐句換字改作文 03/12 03:47
→ greensh:有一些例子給板友參考當然很好，但過多可能反造成更多疑慮 03/12 03:49
推 greensh:建議可參考其他板在此類相關板規的部份是如何行文的 03/12 03:51
→ greensh:至於A板主後面的舉例 可能就是「要求/鼓勵」若有不同看法 03/12 03:52
→ greensh:應一併提出理由或自身見解？ 03/12 03:53
→ greensh:如果這是希望促成新風氣，倒是可以一同列爲新板規 03/12 03:54
推 babaface:檢舉、板務相關事宜統一由"About_Life"板處理=>不是應該 03/12 08:47
→ babaface:為L_SecretGard板嗎? 03/12 08:48
done
推 babaface:如非寄給"二人"的通告信，恕不予回應。=>改"所有板主"較 03/12 08:49
→ babaface:好 03/12 08:50
done
推 UYC:同意greensh!板主,"我討厭你的講法"&"你的這講法令人討厭"其實 03/12 08:59
→ UYC:是一樣意思的耶 令人討厭 仍然是說者在表達自己的觀感啊 我是 03/12 09:00
→ UYC:覺得這只是換句話說 意思都一樣 沒什麼差別.... 03/12 09:01
推 babaface:"版"主們會好心的幫你加上標籤=>錯字請更正 03/12 09:07
推 babaface:"版"主只會好心的幫你加上標籤而已=>另一個錯字請更正 03/12 09:12
done
推 ganbaday:A3比C1嚴重....引戰怎麼會比跑錯板還輕 03/12 09:17
推 ganbaday:另外對於惡意言詞部分，關鍵在於"對人不對事" 03/12 09:19
推 ganbaday:其實不必糾結在細微言詞，要考量前後文整體的態度， 03/12 09:22
→ ganbaday:是對事情的討論，還是對人格的貶低 03/12 09:22
→ ganbaday:髒話什麼的不用定義吧，直接罵人的話根本不會有爭議 03/12 09:23
→ ganbaday:公然侮辱他人者水桶一個月，一句話就能寫完的板規了... 03/12 09:24
→ ganbaday:那種遊走邊緣的，版主再開會討論不就好哩 03/12 09:25
推 babaface:建議B1增加"威脅"的違規字眼 03/12 09:27
→ babaface:樓上有道理 03/12 09:27
→ babaface:參考八卦版的寫法:文章內容含有對特定人物、使用者、特定 03/12 09:29
→ babaface:族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾罵、歧視、引戰之文章 03/12 09:30
→ babaface:一律劣退且加給半年水桶。 03/12 09:31
推 babaface:建議"群嘲部份"也一併列入規範，可參考ToS板板規 03/12 09:37
推 babaface:C3是新增的吧?新增要換色。D2有修改內容的話要換色喔! 03/12 09:53
→ babaface:還有排版部分，"本看板發文預設有八種標籤"以下空一行間 03/12 09:56
→ babaface:距。"另外有幾種非預設標籤"開始又無空一行間距，建議一 03/12 09:57
→ babaface:致的排板方式。排版有點亂。 03/12 09:58
推 MixCopy:因為惡意言詞是版主主觀認定,所以是講出版主的標準 03/12 10:52
→ MixCopy:避免有人跟版主認定不同,比方認為噁心也是一種人身攻擊 03/12 10:52
推 MixCopy:個人建議,人身攻擊等申訴延長審理時間,由三位版主共同決議 03/12 12:21
→ MixCopy:對於此就減少申訴者懷疑版主評判標準,而為避免濫訴者 03/12 12:23
→ MixCopy:制定相關水桶期限 03/12 12:23
我修改了部分內容，看看這樣子如何?
將[A3]移除併入[B1]。
推 MixCopy:我覺得這樣對你們保障好點 另外A2,C2,D1 是否有考慮退文? 03/12 13:21
→ MixCopy:還有C1 像是一些真實資料非當事人提供,可考慮緊急刪除保護 03/12 13:23
→ MixCopy:另外手機發文常見問題為,推文用成回文的一行文 03/12 13:32
→ MixCopy:一行文則無在版規規範的樣子 03/12 13:33
謝謝，我晚點加上去。
刪除原本C1:與討論區無關之文章
新增B3:無建設意義與討論區無關之文章
A2 C2 D1 稍後修改。
推 greensh:比初版好很多了！ 03/12 13:51
推 babaface:●=>一跟二要記得加 03/12 16:22
推 babaface:"違反D項板規者將永久水桶。以發文方式違規者直接劣文處 03/12 16:24
→ babaface:理。"=>換淺藍色 03/12 16:25
→ babaface:"A項板規之文章，將以公告文通知並警告一次。板主有權以 03/12 16:26
→ babaface:刪文方式處理之。"==>與"B項板規，水桶十四天。"對齊 03/12 16:27
→ babaface:有沒對齊的"。"請都跟文字對齊。 03/12 16:29
推 babaface:五的"追加於推文後之修改或補述推文，皆視為文章的內文 03/12 16:34
→ babaface:部分。"==>排版及"，"與文字對齊 03/12 16:34
推 babaface:十一標題可用"(包含但不限定)" 03/12 16:42
→ babaface:十二標題可用"(追溯期)" 03/12 16:43
→ babaface:十三標題可用"(通告信)" 03/12 16:43
推 babaface:"另外有幾種非預設標籤"可用成"其他:非預設標籤"然後用 03/12 16:49
→ babaface:"紅底黃字"呈現(跟"討論範圍"與"文章標籤"一致) 03/12 16:50
推 babaface:ABCD項前面用個符號比較清楚辨別。例如:◎A 03/12 16:54
推 babaface:"一"內容裡面文字間都空一行，"二"~"註一"都沒有空行。 03/12 16:58
→ babaface:是否一致。 03/12 16:58
→ babaface:建議把"一"內容的部分改為都沒空行會比較節省時間 03/12 16:59
已經完成，感謝babaface提出如此詳細的意見。
推 Rindler:不懂「以偏概全」何以視為違規 03/12 17:06
推 Rindler:如果以偏概全違規 斷章取義是否也違規呢 03/12 17:15
推 Rindler:為和諧而禁止用詞 未免矯枉過正 03/12 17:17
推 babaface:回樓上:現在改過的板規哪裡有出現"以偏概全"? 03/12 17:17
→ Rindler:這些是正常的用語 並非人身攻擊 除非文脈明顯是對人而非 03/12 17:19
→ Rindler:事 03/12 17:19
→ Rindler:板主在推文中的說明 03/12 17:19
→ Rindler:（以上回babaface） 03/12 17:20
推 babaface:已經改了阿!板規裡面沒有這四個字了 03/12 17:20
推 Rindler:3/12 03:10的推文 03/12 17:22
推 babaface:我是說板規已經改了。推文不算在板規裡面吧@@ 03/12 17:22
→ Rindler:板規應該不可能列出所有違規字詞吧 03/12 17:23
→ Rindler:沒列出的就不違規嗎 03/12 17:23
→ babaface:不是應該不可能，是絕對不可能 03/12 17:24
→ babaface:沒列出的就是板主群的裁量權阿 03/12 17:24
→ Rindler:呃……所以你了解我的意思了嗎 03/12 17:24
→ babaface:你純粹問以偏概全的意思的話，我了解 03/12 17:25
→ Rindler:我是指 以偏概全 不宜視為違規 這和板規有無具體列出不衝 03/12 17:27
→ Rindler:突 03/12 17:27
推 babaface:我懂 03/12 17:27
→ Rindler:若要視為違規 那我想知道判別理由或基準 03/12 17:28
→ babaface:還是要視整篇文章或前後句子前後的來龍去脈下判斷 03/12 17:28
→ babaface:那要問板主了 03/12 17:29
→ Rindler:我是在問板主啊@@ 03/12 17:30
→ babaface:喔XD 03/12 17:30
好問題，因為我也不覺得違規(因為那段是ACCR板主想要加上去的)
推 Rindler:我建議杜絕人身攻擊即可 至於批評很難避免 03/12 17:33
→ Rindler:不論怎修法 想酸的人還是會去鑽漏洞 03/12 17:34
→ Rindler:那反倒是令無意玩文字遊戲的板友減少交流意願 03/12 17:35
→ Rindler:如果連指出對方以偏概全之處都要擔心被檢舉為挑釁或攻擊 03/12 17:39
→ Rindler: 我可能不會想po文或推文 03/12 17:39
現在改成像B1這樣應該OK吧?
推 babaface:過而不及都不好啦!這就要靠版主群裁量智慧了 03/12 17:40
推 MixCopy:不是寫由版主群一起判定人身攻擊嗎... 03/12 17:44
→ MixCopy:會舉例當然是說明版規執行的理念概念為主要用意 03/12 17:46
→ MixCopy:違規當然是每個案例皆為不同案例,解讀上本身就會有不同 03/12 17:48
推 babaface:同意樓上 03/12 17:49
同事MixCopy的說法，板主存在的目的就是協助這些解讀與判定。
→ MixCopy:如果把發文推文都以可能違規為前提不是很累嗎orz 03/12 17:52
推 greensh:R大只是想表明此例不宜作違規例句吧 03/12 18:02
→ greensh:畢竟若如初版所訂 的確會滿草木皆兵的 03/12 18:03
初版的板規確實不夠嚴謹，經過大家集思廣益之後目前的板規不知道大家覺得如何?
推 babaface:看起來好多了!板主辛苦了 03/12 18:25
推 MixCopy:如果合理也無偏激語氣說明文章哪裡以偏概全,何必擔心呢 03/12 18:33
推 babaface:同意樓上。我是覺得多慮了拉 03/12 18:39
再放一下看有沒有問題~
推 babaface:"其他專與看板"是"其他專門看板"嗎? 03/12 22:54
推 babaface:內容"擇"請說明後續發展或最終結果。=>是"則"? 03/12 22:57
→ babaface:位置在"一"上面第三行及"一""文章標籤""回報"中 03/12 23:00
謝謝你!!
推 babaface:"◎A項板規之文章..."這行下面空一行 03/12 23:15
→ babaface:(一) [請益]跟(二) [分享]對齊 03/12 23:16
推 babaface:(二) [分享]下的"分享原由及分享內容。"移到下一行 03/12 23:17
→ babaface:(三) [議題]的"發起議題原因..."移到下一行 03/12 23:18
→ babaface:板友還是版友? 03/12 23:19
推 babaface:板旨還是版旨? 03/12 23:20
推 MixCopy:版,板兩字在PTT上皆通用 03/12 23:22
推 babaface:其實A1A2B1B2B3..前面可以不用符號，是ABCD前有符號即可 03/12 23:23
→ babaface:感謝MIXCOPY解說 03/12 23:24
→ babaface:（於他站則不計）=>改成（於他板或他站則不計） 03/12 23:26
OK
推 babaface:板主好有效率!你可以自己看整個看過一遍和另一位板主看看 03/13 00:03
→ babaface:還有啥問題沒 03/13 00:03
推 ganbaday:同意八卦板的那種寫法 簡單明瞭 不用舉例太多 03/13 00:07
推 ganbaday:/戰隊 這兩個字拿掉吧 生活群組很不搭XD 03/13 00:09
XDDDDD
推 babaface:建議板主參考別的板板規時不要直接複製，還要看內容跟本 03/13 00:24
→ babaface:板有無相關作修正。 03/13 00:24
修正的時候有些地方沒有注意到，抱歉。
推 MixCopy:17頁的版規我想很充實了 03/13 00:34
推 babaface:樓上要不要去參選板主? 03/13 00:40
推 MixCopy:不了我對該小組 敬謝不敏 03/13 00:51
推 Rindler:從UYC事件 說明確實需要擔心 03/13 15:42
→ Rindler:顯然板主的主觀判定 難以服眾 所以顧慮存在也必須 03/13 15:43
→ Rindler:如果無需擔心 又何來爭議？ 03/13 15:44
推 Rindler:事件結果反應了是少慮出問題 而非多慮 03/13 15:45
推 MixCopy:如果你認為2-3位以上的版主判斷難以服眾,也需擔心 03/13 15:52
→ MixCopy:請問閣下有何高見可以解決? 03/13 15:55
→ MixCopy:我相信在此篇中,版主一定會樂意採納參考你的解決方案 03/13 15:59
推 a26237221:板主加油 03/13 17:16
→ alex800826:願聞其詳 03/13 18:46
推 joh:@Rindler 從事件就可以看出誰才是真正的板友 03/13 20:03
→ joh:至於板規,越定越多,反而到最後被規則綁到無法判決的是板主 03/13 20:04
→ joh:我到覺得現在的板規修訂已經足夠,就是板主要怎麼去干涉 03/13 20:04
→ joh:想引戰人士的人鬧也沒辦法鬧 03/13 20:05
推 MixCopy:所以樓上到底要不要對自己說的話負責一下 03/13 20:15
→ MixCopy:另外建議你可以回去那篇文去回答,不要在這篇回答喔 03/13 20:24
→ Rindler:妳的回應 文不對題 現在的板主只有兩位 且一位才剛上任 03/13 22:33
→ Rindler:再者 這和是否需要擔心完全是兩回事 一位板主又如何？ 03/13 22:35
→ Rindler:會引起爭議的重點 根本不在板主的數量多寡 03/13 22:35
→ Rindler:單純以數量說明是否需要擔心 太過薄弱亦缺乏批判性 03/13 22:37
→ Rindler:我不知道糾結在是否需要擔心有何意義 如果真的毋須擔心 03/13 22:38
→ Rindler:您自可不必推文 因為在我看來 您所說的這些 更毋須擔心 03/13 22:39
→ Rindler:既然您無意參選板主 也覺得板主能處理好 大可不必擔心 03/13 22:40
→ Rindler:所以不必管這裡的人是否認為需要擔心 不然豈不矛盾 03/13 22:41
推 Rindler:另外 我明確指出意見或疑慮 以提醒或詢問板主 這樣也 03/13 22:49
推 MixCopy:不然你認為現在沒有在爭第三位板主?若是板上選出來的版主 03/13 22:49
→ Rindler:要提出什麼具體解決方案或被要求發表什麼高見？ 03/13 22:49
→ MixCopy:3位的判斷對你還說太過薄弱或缺乏批判性?那我覺得只是偏見 03/13 22:49
→ Rindler:我可以合理質疑這種言論有引戰之嫌嗎？這種言詞讓人十分 03/13 22:50
→ MixCopy:而從頭到尾推出這方面會擔心的是你不是我,而為解決這個 03/13 22:50
→ MixCopy:由三位板主共同決議,如果三位一起決議都沒有公信力 03/13 22:50
→ MixCopy:那誰還有公信力? 03/13 22:51
幾位能夠討論我是很開心啦，可是不要討論到最後就生氣了喔。
不太想在這邊看到立法院。
→ Rindler:不舒服 您講話只能用這種方式講嗎？ 如果只能用這種方式 03/13 22:51
→ MixCopy:那麼你講一下到底3位共同決議為什麼沒有解決你的疑惑 03/13 22:51
→ Rindler:而且板主也判定這種方式很ＯＫ的話，我樂意遵從這個標準 03/13 22:51
→ MixCopy:講出解決你疑惑的方式了,那麼我們討論的重點不就是疑惑 03/13 22:52
→ MixCopy:到底解決了沒有 03/13 22:52
→ Rindler:請您閱讀清楚 不要扭曲我的原話 謝謝 03/13 22:53
→ Rindler:我沒說的話 就請您別自己腦補 或延伸語意 03/13 22:53
推 MixCopy:"顯然板主的主觀判定 難以服眾 所以顧慮存在也必須" 03/13 22:53
→ MixCopy:"事件結果反應了是少慮出問題 而非多慮" 03/13 22:54
→ MixCopy:那麼現在這件事情的解決方案是什麼?是共同決議 03/13 22:54
→ MixCopy:"如果連指出對方以偏概全之處都要擔心被檢舉為挑釁或攻擊" 03/13 22:54
→ Rindler:所以呢 您的邏輯可以推出您所言的那些結論？ 03/13 22:55
→ MixCopy:"我可能不會想po文或推文" 03/13 22:55
→ Rindler:事情的解決方案 不是我決定的 您是否問錯對象？ 03/13 22:55
→ MixCopy:一樣現在板規的做法就是改進這個部分,那你提出來的問題 03/13 22:55
→ MixCopy:不就是針對這方面執行的疑問嗎? 03/13 22:56
→ Rindler:請先回答我的問題 解決方案是由誰來決定的？ 03/13 22:56
→ MixCopy:從頭到尾都告訴你了,3位板主共同處理 03/13 22:56
→ MixCopy:現在就是在選第三位板主 03/13 22:57
→ zenither:現在不是在提供各種解決方案供版主參考嘛@@? 03/13 22:57
→ MixCopy:所以我在後面確實有更改2-3位板主,因為現在還在進行中 03/13 22:57
→ zenither:最終決定權當然在版主，大家討論一下方法而已，不是嗎? 03/13 22:58
→ Rindler:您可以先別急著跳躍議題 既然是三位板主決定 那您何必問 03/13 22:59
→ MixCopy:而且從推文中我看見你所提出的不大多都是疑慮的部分嗎 03/13 22:59
→ MixCopy:疑慮的部分也在板規中說明了不是,版主也回應了不是? 03/13 23:00
→ Rindler:同意zenither所言 03/13 23:00
→ Rindler:所以我不懂M的重點是什麼 03/13 23:00
→ Rindler:提出疑慮也不能？如果你只是想詢問別人對方案的意見 大可 03/13 23:01
→ MixCopy:沒說不行啊,我有叫你不要講嗎? 03/13 23:01
→ Rindler:不必以這種言詞回應 而且認知背景也錯了 03/13 23:01
推 UYC:同意Rindler!我也不覺得以偏概全是批判攻擊字眼 還好其它板沒 03/13 23:02
→ MixCopy:我也說了阿,你可以提出來讓板主參考不是? 03/13 23:02
→ Rindler:我並沒有說三位板主不夠 你的疑問表達的不清不楚的 03/13 23:02
→ Rindler:預設的立場又錯誤 無從回答起 03/13 23:02
→ MixCopy:老實講比方說"男人被甩,所以認為女人都是賤女人"以偏概全 03/13 23:03
→ UYC:有把字句要求的這麼細 否則我也不會想表達異見了... 03/13 23:03
本板目前也沒有把標準訂的那麼細。
→ MixCopy:所以前面早也推文,那只是舉例的概念,也就是範例 03/13 23:04
→ MixCopy:真正決議部分則是2-3位板主決定不是嗎? 03/13 23:04
→ Rindler:我當初回應的原因只是因為ACCR板主提到以偏概全視為違規 03/13 23:04
→ Rindler:而我對此感到不解 故提出疑慮 這並不是一種多慮 03/13 23:05
→ MixCopy:那個部分算不算人身攻擊?那人身攻擊的判定是? 03/13 23:06
→ Rindler:而你卻問我說三位板主還不夠 不然要怎樣 然後要我提案 03/13 23:06
→ MixCopy:我也舉了一個以偏概全的偏激例子不是,證明這種狀況會發生 03/13 23:06
→ Rindler:這種回應 讓我覺得不知從和回應起 絲毫看不出邏輯關連 03/13 23:07
→ MixCopy:而且我前面完全是假設語氣,"如果你認為不夠" 03/13 23:07
→ MixCopy:聽你的邏輯及回應上感覺上不是"針對判定上標準有疑慮"嗎 03/13 23:08
→ zenither:基本上r版友只是提出他的"擔心" 但如果沒更好的方法， 03/13 23:08
→ MixCopy:所以我才問你一個假設語氣,你認為不是可以講不是 03/13 23:08
→ zenither:有時候也只好交給版主裁定了。 03/13 23:08
→ Rindler:回z板友：是的，本來就只是提醒而已。而且我認為alex板主 03/13 23:10
→ MixCopy:沒錯,在R版友提出擔心前也提過了,由2-3位版主判定 03/13 23:10
→ Rindler:現在的新板規修定得比過去完善許多 也讓人更有信心 03/13 23:10
之前自己訂出的板規沒有大家的討論缺乏了很多完善性，也考慮的不夠周全。
很感謝大家對草案進行指證，這樣才可以讓CATCH板更美好。
之前那個例子真的是舉的不洽當，真是對不起大家>..<
→ Rindler:我除說了以偏概全的部分不妥之外 從來也沒表達對新板規的 03/13 23:11
→ MixCopy:再提出2-3位版主判定之後,R版友提出了疑慮 03/13 23:11
→ Rindler:可行性或效力不信任，只是想提醒前車之鑑以及疑慮而已。 03/13 23:12
→ MixCopy:疑慮不算一種不信任的表徵嗎?還是我對疑慮的解讀錯誤 03/13 23:13
→ zenither:我是覺得可以提出疑慮啊，能不能解決是另外一回事。 03/13 23:13
→ Rindler:我字句清楚 為何您要鬼打牆呢 03/13 23:14
→ MixCopy:是的,那麼我的主要訴求在於提出這樣解決的方式 R板友為何 03/13 23:14
→ Rindler:您的問題在我的推文中能找到答案 03/13 23:14
→ MixCopy:依舊有疑慮,那麼如何才能解決你的疑慮 03/13 23:14
→ zenither:疑慮跟不信任我個人覺得有點不同啦，疑慮通常用在討論。 03/13 23:14
→ zenither:不信任似乎已經是結論。 03/13 23:14
→ Rindler:而且其他板友也明白我的意思 就您不解 03/13 23:15
→ zenither:有疑慮不一定會有辦法解決，提出疑慮有時候可能只是代表 03/13 23:15
→ zenither:讓版主知道"這類事件比較容易引起爭議" 如此而已。 03/13 23:16
→ Rindler:如果我在課堂上發現教授講錯內容 提出我的疑慮 是否就 03/13 23:17
→ zenither:我是覺得"無法確信"跟"不信任"還是有點差距啦。 03/13 23:17
→ Rindler:代表我對這個教授的教法 不信任阿？ 03/13 23:17
→ zenither:無法確信比較像沒辦法完全相信，但其實也並非完全不信任 03/13 23:18
→ Rindler:同意z板友的解釋 03/13 23:19
推 UYC:這種鬼打牆的討論我才剛遇過 所以不意外 Rindler有疑慮很正常 03/13 23:19
推 MixCopy:所以疑慮上有什麼推薦的解決方案嗎?? 就這麼簡單啊? 03/13 23:20
→ Rindler:且疑慮可以只是針對小部分提出討論或修正和不信任無法等同 03/13 23:20
→ Rindler:我真的不懂為什麼某人一直要跳躍性鬼打牆欸 03/13 23:21
→ MixCopy:嗯,所以你認為有什麼方式可以解決呢? 03/13 23:22
→ zenither:我個人是覺得解決方案是相當困難的事情，不一定要由提出 03/13 23:22
→ Rindler:只是一碼歸一碼談很困難嗎 為啥依定要扯到這麼遠 03/13 23:22
→ zenither:者負責完全解決問題.... 03/13 23:22
→ MixCopy:如果R板友跟U板友都有疑慮,那盡可能避免或是解決 03/13 23:22
→ Rindler:所以你可以不要再用這種鬼打牆的方式對話嗎 03/13 23:23
→ MixCopy:不就是現在板規正在討論的地方嗎 03/13 23:23
→ Rindler:說了這麼多 z板友都能理解了 您還是依舊問我解決方案 03/13 23:23
推 greensh:誰能幫我懶人包一下 爲啥現在變成R要負責想出什麼解決辦法 03/13 23:23
→ greensh:難道R大你是內定新板主？！！！！ 03/13 23:24
→ MixCopy:不一定要由你完全解決,沒錯 但是你是有疑慮的群眾感受最深 03/13 23:24
→ MixCopy:當然是針對使用者感受改進阿,難道有什麼問題 03/13 23:24
→ MixCopy:然後greensh你不懂這篇在幹嘛嗎 03/13 23:25
→ zenither:可以稍微討論個方向啦，例如用什麼東西輔佐判斷之類。 03/13 23:25
→ zenither:教育部字典當然也是個不錯的選擇，不過他沒有整句解釋。 03/13 23:26
→ MixCopy:當然可以,我從沒有否定這樣的做法 03/13 23:26
推 babaface:其實我可以理解MIXCOPY說的耶 03/13 23:26
→ zenither:稍微新一點的像酸、宅、戰文查不到也是個小問題。 03/13 23:27
→ babaface:Rindler你有疑慮當然可以阿!只是如果你覺得沒有辦法解決 03/13 23:27
→ zenither:話說回來就是提出疑慮時稍微給點方向去討論，會讓大家覺 03/13 23:27
→ Rindler:我自認表達的語句不難理解 我也無法再說得更淺顯了 03/13 23:27
→ babaface:你的疑慮的話你可以直接說你想不到有什麼解決辦法 03/13 23:28
→ zenither:的討論的氣氛比較愉快啦。 03/13 23:28
同意
→ babaface:這樣子MIXCOPY才能明白你的意思 03/13 23:28
推 greensh:當然懂啊 最一開始參與討論的人其中之一不就有我嗎 03/13 23:28
→ babaface:我們大家也可以一起集思廣益來想辦法看能不能盡量解除你 03/13 23:28
→ greensh:所以我才不懂爲何R大現在得負責想辦法啊 03/13 23:28
→ babaface:的疑慮或是說盡量想個把疑慮降到最低的一個措施 03/13 23:29
推 MixCopy:那你怎麼不知道這篇就是討論版規,可以提出改進之處? 03/13 23:29
→ zenither:說想不到方法也是個好辦法。至少告訴大家有認真想過。 03/13 23:29
→ Rindler:回z板友：你說的我都同意，所以我才會覺得話題被扯遠 03/13 23:29
→ MixCopy:像一盤菜,你吃了覺得難吃,當然是你告訴我哪裡難吃.... 03/13 23:29
→ zenither:不過這部分就只是營造討論氣氛的問題了。 03/13 23:29
→ MixCopy:我就是想不透你到底覺得哪裡難吃才問你... 03/13 23:30
→ zenither:我覺得這主要是因為會議沒有主持人的關係啦XD 03/13 23:30
→ zenither:其實R版友有說耶，就是單靠版主判斷萬一別人不服怎辦？ 03/13 23:31
推 babaface:不服的人一定會有，不可能沒有 03/13 23:31
→ babaface:所以只能遵從大多數人的意見來修改方向 03/13 23:32
目前就算是現實社會中的行政也會有人不滿意，法條也會有人不滿意呢。
babaface說的十分有道理。我們會盡量遵從大多數人的意見來使法規更完善。
→ Rindler:回z板友：我也覺得我該說的都交代清楚了 當初只是說以偏 03/13 23:32
推 greensh:呃 所以意思是如果我覺得這邊有問題但我想不到如何改進就 03/13 23:32
→ MixCopy:那靠3位板主判斷都不服?很簡單先跟板主溝通,不行再去組務 03/13 23:32
→ greensh:不該發言？ 不是這樣吧 03/13 23:32
→ babaface:但是很多人卻不一定會像我們一樣出來表態意見 03/13 23:33
→ MixCopy:沒有說不行發言阿? 03/13 23:33
→ Rindler:概全不應視為違規 而且alex板主也出面說明有注意到了 03/13 23:33
→ babaface:那不服的話，只能說是她自己不發表意見了 03/13 23:33
→ Rindler:我不懂我還要去回應什麼解決方案 03/13 23:33
→ MixCopy:這就次不服的現有手段跟做法 03/13 23:33
→ Rindler:我只是覺得以偏概全不宜判別違規 而從alex板主的回應 也 03/13 23:34
→ MixCopy:站在板友的立場來想,就是希望更好,解決問題 何樂而不為 03/13 23:34
→ Rindler:也沒有否定此一觀點 既然如此 疑慮就被初步排除了 03/13 23:36
推 MixCopy:babaface也跟您提出以偏概全已從板規拿掉,那重點不在這吧 03/13 23:37
→ Rindler:為什麼我有這種疑慮 代表我對新板主或板規不信任？ 03/13 23:37
→ Rindler:如果我對新板主或板規不信任 那就不需要提出疑慮 03/13 23:37
→ MixCopy:以偏概全早已被拿掉,那麼你後面講的疑慮又是什麼@_@a 03/13 23:37
推 babaface:Rindler那就牽扯到個人感覺問題了 03/13 23:38
→ Rindler:不信任指的是你認為無法透過板主來解決 而不是對某些細節 03/13 23:38
→ babaface:我只能說每個人感覺不同MIXCOPY感覺到的是這樣 03/13 23:38
→ Rindler:有疑問 而提出詢問 03/13 23:38
→ babaface:而你所要表達的意思是不一樣的 03/13 23:39
→ babaface:所以是誤會 03/13 23:39
→ Rindler:誠如z板有所言 疑慮有較大的不確定性 不信任則否 03/13 23:39
→ babaface:就每個人的定義不同拉 03/13 23:40
推 MixCopy:可是我沒有說過什麼東西"無法透過板主來解決?"阿 03/13 23:40
→ Rindler:我不知道是不是誤會 但如果真的只是詢問別人意見 03/13 23:41
→ MixCopy:可是我沒說什麼無法透過板主解決阿 我有說嗎(揉眼睛 03/13 23:42
→ Rindler:請不要以「你提出高見」這種字句 03/13 23:42
→ Rindler:在我看來 除非是夠熟的人 否則這種字句都特容易引起誤會 03/13 23:43
→ MixCopy:我自認為本人意見為淺見,你若能超脫淺見自然具是高度見解 03/13 23:43
推 babaface:所以我就說這是雙方認知不同造成的誤會阿=.= 03/13 23:44
→ babaface:定義不同的問題 03/13 23:44
推 MixCopy:"不信任指的是你認為無法透過板主來解決" 這我真的不懂 03/13 23:45
→ babaface:Rindler覺得容易引起誤會不代表所有人都會誤會 03/13 23:45
→ MixCopy:樓上我看不懂那句Q_Q 你看得懂解釋一下給我聽好嗎 03/13 23:46
→ babaface:"不信任指的是你認為無法透過板主來解決"是R在解讀M的意 03/13 23:46
→ Rindler:我不認為所有人都會誤會阿 03/13 23:47
→ babaface:思 03/13 23:47
→ Rindler:ㄨL我認為這種字句多數都不是用在單純詢問的情境裡 03/13 23:47
→ babaface:因為看到M一連串問R的問題所以這樣解讀R 03/13 23:47
推 zonnebloem:MixCopy要不要重頭到尾重看一次？ 03/13 23:48
→ Rindler:我不是在解讀M的意思 我只是在說我自己說過的話的字句意 03/13 23:48
→ zonnebloem:這篇本來就是要板友提出意見，有疑慮怎麼會是不信任？ 03/13 23:49
→ babaface:Rindler我只是在跟你解釋而已沒有說你這樣認為 03/13 23:49
→ Rindler:思 03/13 23:49
→ zonnebloem:針對的是板規並非板主，難道通通拍手叫好才叫信任嗎？ 03/13 23:49
→ babaface:Rindler那這樣我就解讀錯了。所以說由你親自解釋跟M說比 03/13 23:50
→ babaface:較好 03/13 23:50
推 MixCopy:所以我不是一開始就說了"如果" 那麼可以提出來解決? 03/13 23:51
推 babaface:不過R的疑慮應該解決了吧 03/13 23:52
→ Rindler:回babaface：我的重點一直都只是詢問以偏概全何以違規而已 03/13 23:53
→ babaface:恩恩 03/13 23:53
→ Rindler:不知道為什麼只是這麼簡單 會被扯到這麼遠 03/13 23:53
→ babaface:那板主有回答你的問題了吼@@ 03/13 23:54
→ MixCopy:對阿,而且這個部分早先前不是已經拿掉了嗎?babaface有說@@ 03/13 23:54
→ babaface:光兩個人直接面對面溝通都有很多問題了何況是文字溝通~"~ 03/13 23:55
→ Rindler:有啊 他也表示過那不算違規了 03/13 23:55
→ babaface:所以我才說我覺得是兩個人認知上的不同，沒有誰對誰錯 03/13 23:55
→ babaface:這樣就好啦:) 03/13 23:56
→ Rindler:已經被拿掉 不代表板主不會這樣判定阿 所以當板主在推文 03/13 23:56
→ babaface:所以你只是想再提醒板主就是了，這樣我就瞭解了拉 03/13 23:57
→ Rindler:表達以偏概全時 我提出疑問 以避免日後如此判定生爭議 03/13 23:57
→ Rindler:這應該和板規是否有寫明無關吧 03/13 23:57
推 babaface:恩 03/13 23:58
推 MixCopy:這個部分不是早就討論過了嗎@_@a 03/13 23:58
→ Rindler:我只是想知道以偏概全怎麼會被判為違規 如果板主最初沒有 03/13 23:59
→ babaface:R只是想知道原因而已啦 03/13 23:59
→ Rindler:特別說明 那麼身為沒有心電感應或讀心術的我 有這種疑問 03/14 00:00
→ Rindler:很自然吧 03/14 00:00
→ MixCopy:違規當然是每個案例皆為不同案例,解讀上本身就會有不同 03/14 00:00
推 greensh:推R 03/14 00:03
→ greensh:我自己的想法是 如果板主本身對"以偏概全"(純舉例)就有偏 03/14 00:03
推 babaface:在正式新板規出來前多提出疑慮是好事 03/14 00:04
→ greensh:見的話 那麼的確有沒有被詳細寫在板規裡都可能被版主認定 03/14 00:04
→ greensh:違規 03/14 00:04
→ greensh:R就這點發問 藉此了解板主為何會覺得某些詞彙有違規之虞 03/14 00:05
→ greensh:僅此而已 03/14 00:05
→ babaface:不過這種偏見的事要完全避免真的不容易就是了 03/14 00:05
推 MixCopy:不不不,那個部分應該是舉例,就是把大概標準講出來 03/14 00:05
→ MixCopy:剩下還是要由板主群決定的~ 03/14 00:05
→ babaface:MIXCOPY可是有些板友就不會像這樣認為阿 03/14 00:06
→ greensh:鬼打牆了= = 就算是舉例 原本也是列在<屬於違規的例子>吧 03/14 00:06
→ babaface:像R就會出現這樣的疑慮 03/14 00:07
→ greensh:可就是有的詞彙容易有爭議 03/14 00:07
→ babaface:恩恩 03/14 00:07
→ greensh:就像不會有人質疑笨蛋白痴這種詞語為何屬於犯規 因為大家 03/14 00:08
→ greensh:對這類語彙的詮釋都差不多 03/14 00:08
推 MixCopy:以偏概全是一種現象,但可由言語中表露,這就是版主判定 03/14 00:08
→ greensh:那今天看到一個比較中性(?)的東西也被列在其中 我想對此提 03/14 00:08
→ babaface:所以才更進一步討論"彼此認知上的差別" 03/14 00:08
→ greensh:問並不為過 03/14 00:08
推 MixCopy:若是真的討論以偏概全,最終還是要分析原文跟內容才能得知 03/14 00:11
推 babaface:恩 03/14 00:11
→ MixCopy:每個例子的狀況也會因此不同 03/14 00:12
→ MixCopy:像是我覺得"台灣男生都怎樣怎樣"這種就屬不中性的討論 03/14 00:14
→ MixCopy:會出現這樣的考量,我想可能是先前有遇過類似狀況才會寫吧 03/14 00:15
推 UYC:你上面的回答和板友對板主文中舉例所產生的疑慮 根本無交集! 03/14 00:16
→ MixCopy:阿不是在討論偏見跟以偏概全?阿不然現在又是討論什麼@_@ 03/14 00:17
推 zonnebloem:「高見」這種詞彙帶有諷刺意味應該是沒有爭議的吧？ 03/14 00:18
→ zonnebloem:如果可以認為是一種恭維是否國文老師都要切腹自殺了呢 03/14 00:19
看情況吧。
→ UYC:Rindler和greensh都已解說了 仍然在鬼打牆討論 唉算了... 03/14 00:19
→ MixCopy:Rindler:我只是想知道以偏概全怎麼會被判為違規 03/14 00:20
嘛...我個人認為沒有。
推 babaface:討論很多時候都會變成這樣。 03/14 00:22
→ MixCopy:難道我很認真在回答R這個問題不對嗎orz 03/14 00:23
樓上......這裡不是LOL板唷
→ babaface:那這個部份就討論到這樣吧! 03/14 00:24
推 johnny12728:..我lost掉甚麼了嗎 這邊好像在開國語辭典修訂大會= = 03/14 00:37
推 babaface:板主我是bab"a"face不是bab"y"face=.= 03/14 00:40
抱歉，失敬失敬。我還以為是嬰兒臉呢.......
推 babaface:嘛...我個人認為沒有。=>前面是不是有漏字阿?有點看不懂 03/14 00:44
推 MixCopy:我知道阿,你很早就回過了,只是我覺得當初提出來是有原由的 03/14 00:49
→ MixCopy:只是我沒想到再你回應過後,這個詞又再被提出來 壓根沒想到 03/14 00:51
推 ACCR:以偏概全只是用來舉例一些中性帶有負面的批判， 03/14 02:13
→ ACCR:我一時想不到什麼類似的詞語...以管窺天？ 03/14 02:14
→ ACCR:像babaface板友說得，"有不同意見的話"須附上理由這樣子比較 03/14 02:16
→ ACCR:不會被當作是惡意批評。 03/14 02:16
→ ACCR:這類詞語就真的是要看前後文整個狀況才能判斷..... 03/14 02:16
→ ACCR:當然如果實際上發生了，是會由板主群討論決定的。:) 03/14 02:17
推 MixCopy:我大概知道推文問題出在哪了 03/14 05:57
→ MixCopy:Rindler:如果連指出對方以偏概全之處都要擔心 03/14 05:58
推 MixCopy:早先回過中立合理無偏激語氣,指出不用擔心 03/14 06:00
→ MixCopy:卻出現這樣的回答 Rindler:從UYC事件 說明確實需要擔心 03/14 06:00
→ MixCopy:Rindler:顯然板主的主觀判定 難以服眾 所以顧慮存在也必須 03/14 06:02
→ MixCopy:Rindler:會引起爭議的重點 根本不在板主的數量多寡 03/14 06:04
推 MixCopy:自然我會認為你是否對板主群主觀判定有疑慮,故提出詢問 03/14 06:11
→ MixCopy:但也僅於"假設"是這樣的前提 03/14 06:11
推 sopoor:酸民只會有一行推文;通常無意義的口水文 酸民才會寫的特多 03/14 07:48
→ sopoor:討論用詞的話,那請問像上面這句是否有違反版規?或引戰之嫌? 03/14 07:49
→ sopoor:或者是,再文中說,看文者有閱讀障礙，這又是否違反版規？ 03/14 07:54
→ sopoor:個人建議,當文章中出現模糊地帶文字時,就先鎖文避免擴大 03/14 07:55
推 babaface:sopoor建議不錯 03/14 08:28
感謝sopoor的建議。我在其他比較大的板似乎也有看到這個做法。
已經新增在B1下方 :)
→ Rindler:我認為z板友說的很清楚了 疑慮和不信任是不同的意思 03/14 09:14
→ Rindler:UYC事件事發生在新板規之前 和我對新板規與新板主的信任 03/14 09:15
→ Rindler:與否何干？ 03/14 09:16
→ Rindler:信任與不信任是相對性的詞彙，我認為新板規與舊板規相比， 03/14 09:17
→ Rindler:確實比較周全，但不代表我會因為信任，就天真的相信一定不 03/14 09:18
→ Rindler:會有爭議出現。我不覺得自始至終有什麼問題，板主和其他板 03/14 09:19
→ Rindler:友的回應來看，都抓住事情的本質了。 03/14 09:19
→ Rindler:你的表達總是不能條理清晰地把事情分開來談，很沒效率。 03/14 09:23
→ Rindler:ACCR板主在UYC事件的處理起了爭議，所以才會與新板主在這 03/14 09:25
→ Rindler:一起討論改善之道。這難道不是一種擔心或顧慮？ 03/14 09:26
→ Rindler:如果這種顧慮或擔心，不是必須，那現在大家集思廣益是幹嘛 03/14 09:27
→ Rindler:呢？那試問這種疑慮說明了我們對新板規與三位板主這樣的評 03/14 09:28
→ Rindler:判機制不信任嗎？若是的話，那代表您認為這裡所有參與意見 03/14 09:29
→ Rindler:的板友都對板主和板規不信任囉？ 03/14 09:29
→ Rindler:如果你要說的是UYC事件發生之前，那很抱歉，在UYC事件發生 03/14 09:30
→ Rindler:前我們沒看到這麼大的爭議，當然也不會特別不信任。 03/14 09:31
→ Rindler:若有不信任，主要也是在UYC發生後，以及新板規制定出來前 03/14 09:31
→ Rindler:的這段期間。也就是說對於不使用新板規，而依舊沿用舊版規 03/14 09:32
→ Rindler:然後由板主的主觀判定行之當然會讓人有疑慮。但是如果板主 03/14 09:34
→ Rindler:能採那大家的意見修正弊端，那個會不信任的假設前提就不存 03/14 09:34
→ Rindler:在。 03/14 09:35
→ Rindler:請問您一直鑽研字句的意思有意義嗎？這裡就是很簡單的大家 03/14 09:35
→ Rindler:提出疑慮，看有無解決方式，如此而已。難道別人提出個疑慮 03/14 09:36
→ Rindler:都要向你報備解決方案？如果你能把推文自始至終看清楚，不 03/14 09:37
→ Rindler:應該有這種誤解或曲解。 03/14 09:37
→ Rindler:我的疑慮就是針對以偏概全那句話，我已強調Ｎ次。 03/14 09:39
→ Rindler:既然不是針對新板規覺得有不周全或待改進之處，那需要扯啥 03/14 09:40
→ Rindler:方案？別人在說Ａ，你卻一直在說Ｂ。 03/14 09:40
→ Rindler:如果你依舊不能了解疑慮和不信任的區別，你可以去問其他板 03/14 09:42
→ Rindler:友，因為經過這數次的推文往來，我確定是不可能讓你理解。 03/14 09:42
→ Rindler:至於其他板友與板主，應該沒有這種理解偏誤。 03/14 09:43
→ Rindler:然後，別人提出疑慮，你卻在一旁要別人提出解決方案的高見 03/14 09:45
→ Rindler:這是非常跳tone的。不如以後你只要一說話，我們就來請你發 03/14 09:46
→ Rindler:表一下高見好好寫一篇文。對於您的每字每句都發表一下解決 03/14 09:47
→ Rindler:方案好了。依您的高見，要制訂出什麼政策或解決方案，才能 03/14 09:48
→ Rindler:杜絕鬼打牆的情況？ 03/14 09:50
→ Rindler:我的解決方案是請你重看一次，如果你有疑慮或不信任，請 03/14 09:52
→ Rindler:自己提出更好的解決方案。我覺得講過三次以上的東西，講再 03/14 09:54
→ Rindler:多次也只是同樣的字句重組。 03/14 09:54
推 MixCopy:我是在解釋我的看法阿,另外由使用者提出的使用者感受 03/14 11:42
→ MixCopy:當然是由該使用者者受改善為優先,更為貼切 03/14 11:42
→ MixCopy:更何況我都沒有覺得有疑慮或不信任,你為什麼要我提出解決 03/14 11:43
→ MixCopy:在你推那麼多疑慮以前,早就被板主修正初步刷掉你的疑慮了 03/14 11:44
→ MixCopy:為什麼又要再刷掉疑慮後再提出你的疑慮,這就是演變成這樣 03/14 11:45
→ MixCopy:你說別人提出疑慮,要別人提出解決是跳tone的 03/14 11:45
→ MixCopy:但是你的解決方案是如果你有疑慮或不信任,請自己提出更好 03/14 11:46
→ MixCopy:的解決方案,這不是你說的跳tone嗎? 03/14 11:46
→ MixCopy:因為我當初是認為你可能有疑慮,所以請你提出 03/14 11:47
→ MixCopy:為什麼我講這點就是跳tone你講就是解決方案?我不懂 03/14 11:47
→ MixCopy:而你說到了版主的疑慮所以制定新板規,這不是你的疑慮 03/14 11:49
→ MixCopy:你有說版主初步刷掉你的疑慮,但這再你那推文之前就已經 03/14 11:51
→ MixCopy:之道的部分了 03/14 11:51
→ MixCopy:後期你推文所提的是對於版主主觀判定的疑慮 03/14 11:57
→ MixCopy:你的問題表面上是針對以偏概全,但是最後糾結的部分 03/14 12:14
→ MixCopy:實則是板主判定的的結果,如果不是你早先可以反駁我 03/14 12:15
→ MixCopy:為什麼回"會引起爭議的重點 根本不在板主的數量多寡" 03/14 12:16
→ MixCopy:因為字詞的爭議是很難避免根絕,僅能由公正第三方判斷 03/14 12:17
→ MixCopy:板主存在的目的就是協助這些解讀與判定。 03/14 12:19
→ MixCopy:"既然如此 疑慮就被初步排除了"早在先前就已經排除的地方 03/14 12:22
推 Kinjou:推sopoor，之前有人喊著被人身攻擊，結果自己文章 03/14 17:19
→ Kinjou:說其他人有閱讀障礙，這種應該要嚴懲 03/14 17:19
→ Kinjou:另外還是希望開放推文，在短時間噓文過多的文章加以鎖文 03/14 17:20
→ Kinjou:並將發文者劣退水桶，避免爭議，若這樣做，就不會有之前 03/14 17:21
→ Kinjou:產生的爭議，請版主參考 03/14 17:21
推 babaface:樓上你也要看噓文的人是亂噓還是有道理的噓吧 03/14 17:44
→ babaface:只憑噓文太多就對作者水桶這並不合理 03/14 17:45
真的有心要把別人噓到XX太簡單了。還是不建議板上有噓這種情況。
板規不溯及既往，希望從制定了新板規開始能夠有新氣象。
→ MixCopy:版主有提到現在並沒有開放噓文 03/14 18:01
推 greensh:憑噓文數決定水桶是民粹吧 03/14 20:03
確實有板有板規說如果文章的負面評價太高可能會糟糕刪除文章的。
不過不代表少數人的意見不能發言。
推 UYC:→neverlight:自己酸民性格見縫插針看到有酸的點就肆無忌憚亂 03/14 21:31
→ UYC:酸;上面這句話是此板友在我文章下推文後 對他自己的自我覺察 03/14 21:32
→ UYC:我很感謝他的誠實自白 因為不少跑來我文章下推文者 都是他所描 03/14 21:34
→ UYC:述的這種人 明明心態就是要酸 故意要激怒別人 但卻只會檢視別 03/14 21:35
→ UYC:人的回應 而不是看自己去別人家文章下寫什麼;現在居然還有人會 03/14 21:37
→ UYC:說噓文數多 發文者就要被刪文水桶 這種心態根本和用板眾攻擊霸 03/14 21:39
→ UYC:凌別人 就要鬥走人 是一樣的 如同greensh的民粹論 真不可思議 03/14 21:40
推 babaface:回樓上:就世界奇觀阿 03/14 22:08
看看這社會包羅萬象......其實並不是什麼世界奇觀喔。
基本上如果沒有足夠包容的心是很容易被氣死的。
※ 編輯: alex800826 來自: 118.168.157.45 (03/15 01:08)
→ greensh:@alex板主 我知道。 像男板就由這條板規，但每次使用都會 03/15 01:26
→ greensh:遭到反對及抗議，甚至引起額外的風波 03/15 01:27
→ greensh:而且那條板規每次都會被特別提出來希望修改 03/15 01:29
以後板規有問題被提出來的話我們就會努力去修改。
推 babaface:推不建議板上有噓這種情況 03/15 06:54
推 Rindler:我覺得噓文ok 但沒必要水桶 這兩件事是分開的 03/15 18:28
推 Rindler:另外 我從來不認為有人必須提啥解決方案 純粹讓某人對自己 03/15 18:30
→ Rindler:的話感同身受而已 03/15 18:30
推 Rindler:如果仍然不解 重看一次推文就了了 這是唯一解 板眾已放棄 03/15 18:32
→ Rindler:幫忙解釋 我真是佛心來著 03/15 18:32
推 Rindler:再次提醒 重看一次你就會了喲；） 03/15 18:35
推 MixCopy:你不管怎麼提,最終結論都還是導向於問題是版主主觀判定 03/15 23:45
→ MixCopy:就算如此也早有對應方案 03/15 23:50
→ MixCopy:就算話題扯到"以偏概全"上面 這也早已說明以偏概全是行為 03/16 00:01
→ MixCopy:而真正決定以偏概全的依舊是看原文案例,每個例子都不同 03/16 00:01
→ MixCopy:我主軸"顯然板主的主觀判定 難以服眾 所以顧慮存在也必須" 03/16 00:08
→ MixCopy:就只有這個而已 03/16 00:09
→ MixCopy:你需要的話,我甚至可以整理給你看:) 03/16 00:36
→ MixCopy:我提出"合理也無偏激語氣說明文章哪裡以偏概全 何必擔心" 03/16 00:41
→ MixCopy:這樣的前提之下,babaface回應擔心是多慮 03/16 00:41
→ MixCopy:你的回應是需要擔心 在此前還有個前提"判定為3位板主共同" 03/16 00:42
→ MixCopy:所以我才問你在這樣的前提之下,還擔心,那麼來討論如何解決 03/16 00:44
→ MixCopy:從文意推斷,你是回應我跟babaface推文的那兩句話 03/16 00:50
→ MixCopy:如果你認為不是這樣的話,我們可以私下信件再談無妨 03/16 00:55
推 zonnebloem:MixCopy究竟誰跟你有什麼「最終結論」呢？xD 03/16 12:57
→ zonnebloem:不就是板眾提出問題給意見，如此簡單而已嗎？ 03/16 12:58
→ zonnebloem:到底要扯多遠你才高興？ 03/16 12:59
推 mips:我也覺得開放噓文可以考慮一下啦!當然與水桶裂退無關 03/16 12:59
→ mips:而是有篇文章在短時間獲得很大噓文!可以最為版主鎖文的依據 03/16 13:00
→ mips:畢竟這種快速累積噓文的文章常常會演變成紛爭!版主若能迅速 03/16 13:01
→ mips:鎖文，可以避免紛爭擴大!或許可以避免UYC事件2度上演 03/16 13:01
→ mips:開放噓文不代表破壞和諧!之前沒有噓文，也是造成前述事件 03/16 13:03
推 joh:他很喜歡把文字拿來亂解讀阿,UYC別太認真了 03/16 13:20
→ joh:某人自己愛用這種方式酸人,搞到最後重點都看不懂 03/16 13:21
→ joh:這種就不要再多解釋了 03/16 13:21
→ joh:@Rindler 我們把重點回歸到新版規的部分 03/16 13:22
→ joh:至於那些喜歡講東講西就不要太在意了 03/16 13:23
推 joh:況且現在修訂後的版規已經沒有問題了 不懂還要硬扯什麼 03/16 13:26
推 joh:每一次討論若要講A扯B,模糊重點,那到最後沒人想理你很正常 03/16 13:30
→ joh:現在Rindler不過證明了事實 03/16 13:30
→ sweet79731:樓上鄉長 您PTT五霸的"事蹟"長存人心哪 03/16 16:44
推 MixCopy:@zonnebloem @joh 我不曉得我願意將事情停止在版面繼續 03/16 18:06
→ MixCopy:甚至與Rindler私下信件再談 解釋這個可能是誤會的地方 03/16 18:07
→ MixCopy:你們這樣提要幹嘛?而如果我那樣的推測不合邏輯 03/16 18:08
→ MixCopy:我想版主也不會這樣推 alex800826:願聞其詳 03/16 18:08
→ MixCopy:要是真的是誤會,那就讓我們兩個私下談,版面停止在這邊就好 03/16 18:08
→ MixCopy:而joh我對你的幾個問題是這樣1.你可能涉及的不實指控 03/16 18:09
→ MixCopy:2.你說要有風度,我跟你有風度,你隨意嗆聲,我很失望 03/16 18:09
→ MixCopy:3.你說ganbaday為群組長不該推文表達意見(你的表示執導棋) 03/16 18:10
→ MixCopy:請問你身為小組長,從頭到尾版面上的參與推文又是什麼? 03/16 18:11
→ MixCopy:你從頭到尾要求別人的,講別人的,自己都有做不到的可能 03/16 18:12
→ MixCopy:請問你在指責別人什麼?更別說你同意jobli說版主有黨同伐異 03/16 18:14
→ MixCopy:說什麼時效性沒有問題,群組的回答是,沒有足夠證據判定 03/16 18:15
→ MixCopy:別人提的問題你不是忽略不看,就是重複別人提出的問題 03/16 18:16
→ MixCopy:甚至口氣口吻不好,直接講說人家工作上怎樣的不切實指控 03/16 18:17
→ MixCopy:甚至提不出具體事證...放完話就不理人等行徑,我無法苟同 03/16 18:19
→ MixCopy:唉...我也沒說提不出意見,不准發言阿 一起討論這個問題 03/16 18:27
推 joh:你到現在還在說別人不實指控 03/16 18:39
→ joh:請問,有任何一個人有義務回答你的問題嗎? 恩? 03/16 18:40
→ joh:光這句話,大家都重複給你聽好幾次,你不肯接受 03/16 18:40
→ joh:那就別怪別人重複的重點不跟你講 03/16 18:40
→ joh:之前的事情 每個清楚的版友都找到資料證明 03/16 18:40
→ joh:就你一直要別人證明給你看,你自己不看 怪別人一堆? 03/16 18:41
→ joh:另外jobli判決都已經很明顯說明時效性根本不是重點 03/16 18:41
→ joh:都提出來看好幾次,自己不肯看,反正一律你想看的東西 03/16 18:42
→ joh:你願意看,別人很明顯論述的你都要字字句句去亂解讀 03/16 18:42
→ joh:你要說jobli和我有偏見,OK 那其他版友也開始不舒服你這種 03/16 18:42
→ joh:方式,那你也要說他們對你怎樣怎樣摟? 03/16 18:42
→ joh:況且你一直說私信,別人根本沒義務跟你私信來往 03/16 18:43
→ joh:我必須很直接的說,你把自己的地位膨脹的太過火了 03/16 18:43
→ joh:導致後面R/U/m/g全部都不願意在解釋任何東西 03/16 18:44
→ joh:光基本事證這一點,jobli/UYC的文章都寫這麼明顯,看不懂是誰 03/16 18:45
→ joh:的問題? 你若很喜歡用這種辯論法,就別怪別人到最後不理你 03/16 18:45
→ joh:還有,你講風度風度,是誰先用這種"撇A跳B"的方式? 03/16 18:52
→ joh:搞到最後我當然就很直接的說你們邏輯有問題 03/16 18:53
→ joh:況且,重複的資訊我都強調過我不想重複,自己看都懶 03/16 18:54
→ joh:還敢說我邢總有問題-_-,明明就是不用功的人不肯用功去指責 03/16 18:54
→ joh:別人,我當然不願意浪費時間 03/16 18:54
→ joh:PS.還有 你一直在硬扯說我批評別人下指導期 03/16 18:57
→ joh:你都沒發現我們講都是就事實的本質去探討,不說自己心證? 03/16 18:58
→ joh:若連這個都看不懂,我想以後不管怎麼跟你說,你都只願意 03/16 18:58
→ joh:聽自己想聽的,逆耳的你一律忽略,這樣真的好嗎? 03/16 18:59
理性理性阿，如果不是對板規的建議的話建議你們私底下解決捏@@
→ MixCopy:我前面就有提過請他回去前面文章推文喔 03/16 20:35
→ joh:抱歉板主,我只想說板規已經OK了,沒甚麼需要修改 03/16 20:53
推 ganbaday:簡單來說 鄉長的意思就是不敢正面回應問題，結案。 03/18 04:48
→ ganbaday:以後看到鄉長一律回: 你都錯，書上都有，自己看。不解釋 03/18 04:49
推 disposable:個人覺得發文的預設格式有點繁複 沒什麼必要 04/06 02:04
※ 編輯: alex800826 (140.112.71.87), 04/29/2014 15:35:11
※ 編輯: alex800826 (140.112.217.39), 07/30/2014 16:09:22