Re: [分享] 在自我提升之前

[zonnebloem (Shine)]

※ 引述《chromo (摳模)》之銘言：
: ※ 引述《zonnebloem (Shine)》之銘言：
: :    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 憲法是整部一起看，第23條明訂：
: : 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、
: :                             ^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
: 是阿 我還可以跟你說中華民國為民有民治民享之民主共和國
: 憲法裡面也有寫喔
: 然後呢?

然後你要看懂文章啊。

或也可以先看看 http://ppt.cc/2Sd4 最下方的推文，

對言論自由有些淺顯的探討。

: :                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: :   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 「國家的限制」是指法律條文，
: : 因此你的疑惑可能更偏向「言論自由」與「毀謗」的分界，
: : 以下稍作說明。
: 這不是疑惑
: 釋字509雖然個案是對刑法誹謗罪的討論
: 但我用的這段化在很多大法官解釋
: 每每涉及闡釋言論自由時都會被引到
: 你要不要回去多讀讀幾篇大法官解釋和協同意見書 不同意見書
: 言論自由沒有你想得那麼狹隘
: :    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 每一個人都有言論自由，言論自由是受到憲法所保障的，
: : 因此，每個人可以自由發表自己的言論；
: : 但是不能因為言論自由，
: : 就可以隨意發表非真實的言論來評論、詆毀，或是妨害他人名譽，
: :                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 以上就是所謂的損害他人，可以因此受法律制裁。
: 你為什麼要把言論自由光設定在誹謗罪呢

誹謗只是犯法的其中一種，

我為什麼要提出來？

因為在最原文裡我就說過，

「每個人都有在不觸犯法律及板規的前提下，發表意見的權力」，
              ^^^^^^^^^^
而為什麼會觸犯法律呢？

也就是你所引用的釋字內容中：

「惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，
      ^^^^^^^^^^^^
　國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制。」

而妨害名譽包含公然侮辱罪、毀謗罪、毀謗死者及妨害信用，
              ^^^^^^^^^^  ^^^^^^
分別為刑法309、310、312、313條。

所以任何人的言論自由都應予以保障，惟當侵害私益或公益時，得以限制。
                                      ^^^^^^^^^^^^^^
: 釋字不是這樣看的  要整體七百多篇一起看
: 我從同到尾文章都沒有講到詆毀 妨害名譽
: 你突然從言論自由跳出來妨害名譽 詆毀等等 這個不在主題

基於我以上說明，這個絕對在主題。

: 我只想討論言論自由
: : 言論自由是「國家保障」的，這叫做「基本權益」，
: : 基本權益不是拿來「對抗任何人」的。
: :   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^XXXXXXXXXXXXXXXX
: : 以上條文內容就是保障每一個人，
: : 「在不妨礙他人自由的狀況下擁有最大限度的自由」，
: : 因為「一個會侵犯到他人權利的權利，並不能稱之為權利」。
: : 損害我已經在上文說明清楚。
: : 在讓自己變得更好之前必須去多方接觸各種不同資訊，
: : 若沒有對多元意見抱持基本的尊重，
: : 則容易淪為劃地自限，因此才說 「尊重言論自由為自我提升的根基」。
: : 若chromo對此議題有興趣，欲深入鑽研，
: : 建議可多參考PttLifeLaw板。:)
: 既然要討論尊重言論自由
: 那不是應該先討論什是言論自由?

上文已經向你解釋何謂言論自由。

: 言論自由的來源和本質嗎?

言論自由之所以是基本人權，來源就是「天賦人權」，本質則如上文所述。

我國憲法第11條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」

這四種自由，總稱為意見自由，

其中言論自由乃現代民主社會的基本支柱，

沒有充份的言論自由，就不可能實現民主政治。

十八世紀法國大思想家伏爾泰（Voltaire 1694-1778）曾謂：

「你說的話，我一字也不贊同，但我將拼死保護你說這話的權利。」
                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
此言充份表現了言論自由之真諦。

聯合國一九八四年通過的「世界人權宣言」第十九條明定：

「人人有主張及發表自由之權利。
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
　此項權利包括保持主張而不受干涉之自由，
　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
　及經由任何方法不分國界以尋求、接受並傳播消息意見之自由。」
    ^^^^^^^^^^^^^       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
但在第十二條、第二十九條第二項亦明定：

「任何人之私生活、家庭、住所或通訊不容無理侵犯，其榮譽及信用亦不容侵害。
                                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
　人人為防止此種侵犯或侵害，有權受法律保護。」、
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
「人人於行使其權利及自由時，僅應受法律所定之限制，

　且此種限制唯一之目的應在確認及尊重他人之權利與自由，
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
　並謀符合民主社會中道德、公共秩序及一般福利應有之止義要求。」

可見言論自由應受法律之規範，此一問題已成為國際社會上之共識。

因此，各國在保障言論自由的同時，

亦常因公益或私益的原因，對言論自由予以相當的限制。
　　  ^^^^^^^^^^

公益的限制：

言論如果損害國家安全、社會秩序，自有加以限制的必要，

即使是對於可受公評之事項，仍然應出於善意，而且用適當方法評論才可以。

例如：二十世紀早期，美國聯邦最高法院認為散發反對徵兵傳單，

對國防造成「明顯而立即的危險（clear and present danger）」，

及鼓吹以暴力推翻政府，足以造成「惡劣傾向」，均構成犯罪。

我國憲法第二十三條也規定，為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、

增進公共利益之必要，得以法律限制言論自由。

而刑法第一百五十三條及一百五十五條，對於煽惑他人犯罪之言論，

亦加以處罰，足見言論自由得因公益上的理由予以適度的限制。


私益的限制：

除了公益限制外，言論自由也不得妨害個人名譽。
                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
在英美各國，如言論自由損及個人名譽，均得以誹訪論罪，並訂有誹謗罪專法。

我國刑法第三百零九條、第三百十條均設有侵害他人名譽，應負誹謗罪責的規定，

民事上被害人並得請求相當之賠償。

由上述可知，言論自由雖為各國憲法保障的基本人權之一，

但是自由權的行使應遵守本原則，
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
教師負責傳道、授業、解惑，如果違反，也將受到不同程度的干涉、限制甚或制裁，

這是民主法治社會中，每一個人應有的體認。

: 不然怎麼知道甚麼叫做尊重言論自由
: 這一切如你說所應該和catch有關
: 所以我選擇行使我的言論自由 在這裡討論

以上引用自http://ppt.cc/L19n，並幫你劃重點，希望你能理解。

為什麼「叫別人惦惦」並非言論自由？

又為什麼擅自規定別人「只能回文發文不能推文」侵害了他人發言權？

更可能因「不尊重」而阻礙了自我提升的可能。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.136.145
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CATCH/M.1398944766.A.400.html
→ andytwtw:不是很懂哎 引用了一大堆法條 但版上有人防害到其他人的
→ andytwtw:言論自由了嗎
有的，例如：

不歡迎他人推文，甚至蓄意隱藏他人推文（妨害他人發言權）

規定他人有意見不得推文，必須回文或發文（妨害他人「以任何方法」傳播消息的自由）

......等等。

→ vowpool:其實你舉的例子也只有蓄意隱藏他人推文可以算是有妨礙
→ vowpool:之前更有刪推文的例子
→ vowpool:不歡迎及規定不得推文必須回文及發文 並無強制性
→ vowpool:就算不被歡迎 甚至被規定 但是還是可以自由在文章推文呀
要說強制性，只有拿刀架在別人脖子上才有強制性xD，

試圖妨礙他人發言或許不是每個人都能做到，

但挾群眾優勢對他人「發言權」（非意見上的反對）造成迫害時就非常可怕，

而這點並非我危言聳聽或多慮，之前的UYC板友事件可供借鏡。

推 scottada2003:討論這些有點無限往上分類了吧
→ scottada2003:覺得不應該在這討論
謝謝，我也覺得跟CATCH的關聯只剩一點點，

所以才建議chromo移駕PttLifeLaw，

但他說這是他的言論自由，所以我選擇尊重。xD

→ vowpool:我僅是針對原PO舉出的例子作出澄清 並非探討事件將會發展
→ vowpool:成為如何的局面 也不是要針對過去某版友的事件再做檢討
→ vowpool:因為我覺得一再的檢討某事件 將會變得不可收拾
若類似情況不再發生，我當然不會一再的去檢討某事件，

之所以會提出，就是因為與先前事件之始的狀況十分相近，

為了不讓過去的事件再度發生，適度的探討是必要的。

※ 編輯: zonnebloem (115.82.136.145), 05/01/2014 22:04:34
推 mips: 不用和某v說這麼多啦