→ rocfrank:一天只能發兩篇唷! 沒扣打啦 10/15 11:49
推 dezuphia:感覺你甚麼也沒回阿....然後強暴和暴力本來就是有交集但 10/15 11:50
→ dezuphia:相互獨立的兩個概念。連這個都分不清楚我不知道你想講啥 10/15 11:50
他放在一起討論 對女性的暴力部分
我覺得可以放在一起 你覺得不行 就這樣
我覺得就可以
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 11:53)
推 dezuphia:你根本沒為你覺得可以的原因舉證阿，你一開始的電影說根 10/15 11:54
→ dezuphia:本站不住腳才是問題重點，因為你根本無法舉證所謂的羅曼 10/15 11:54
→ dezuphia:蒂克造成的原因是電影中的暴力行為。 10/15 11:54
他舉了另一本書
是某些女性覺得 羅曼蒂克
源自於裡面的強暴行為
我很確定書內這樣寫
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 11:56)
推 dezuphia:所以你的論證方式就是：我看過一本書，書上這樣寫?了解. 10/15 11:58
OK 不只有一本書 有很多本 書不在手上不敢拿出來說
當然我有所欠缺 不過比起你找沒啥東西
你大可以舉另一本書 更權威的作者來反駁我
歡迎你 不要都是你的推論
畢竟 總不能說D大比哈佛教授強多了
→ rocfrank:是很簡單的定義 但讓人能清楚瞭解說 10/15 11:59
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:01)
推 dezuphia:不是阿，你妳為人家寫書都沒有被critic? 所以你讀完人家 10/15 12:03
→ dezuphia:的書面對最簡單的critic回應都是:書這樣些，不解釋?是 10/15 12:04
→ dezuphia:把學術研究當聖經拜是嗎lol，我都已經提出對這本書最常見 10/15 12:04
→ dezuphia:的批評了，您這麼強調您讀了這麼一本書，不會除了當文抄 10/15 12:05
→ dezuphia:公之外連回應批評都沒辦法吧LOL 10/15 12:05
我的言論 有書當佐證
回應你的批評都有
你當然可以對書批評阿 只不過
單單只有D您個人言論 會不會太薄弱
您大可以舉哪個著作 反對這意見阿??
我至今沒看過阿 只有你的個人意見
討論啥??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:09)
→ revorea:插個嘴：請問什麼叫"有交集又相互獨立"? 10/15 12:07
→ revorea:更正"但相互獨立" 10/15 12:08
推 dezuphia:你去搜那本書的book review或citation就有了阿。然後我問 10/15 12:12
→ dezuphia:的是您看了這本書這麼多，連這麼基本的批評都不會回應， 10/15 12:12
→ dezuphia:我真的懷疑您是哪來的自信覺得你有讀對人家的意思? 10/15 12:13
我沒看到哪個值得看的回應阿
我沒看到哪個 在這方面有重大成就的人 有否定意見
你覺得我讀錯 大可以舉書的說法來反駁我阿??
難道你沒讀過??
給個網址阿 空口說白話
推 dezuphia:開始跳針了，那我網址給出來閣下要不要回應一下呢lol 10/15 12:18
麻煩喔
D大
→ dezuphia:然後我第一次看到這種看一本書就把書當聖經拜，連review 10/15 12:19
第一次看到根本找不到其他反論 卻一直說別人不看書的
→ dezuphia:都無視的人，敢請閣下是沒有寫過碩士論文之類的lol? 10/15 12:19
奇怪討論重點變成碩論 那要不要把你的碩論拿出來聞香一下
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:21)
→ dezuphia:隨便貼就有review啦，閣下要不要回應一下lol 10/15 12:23
→ dezuphia:剛剛跳了那麼久，現在就靠你囉~ 真的自己看了本書就當別 10/15 12:25
→ dezuphia:人都是空口白話阿？就是這種莫名的自信才讓人覺得閣下是 10/15 12:25
→ dezuphia:否有基本的、對於何謂討論的理解呢LOL 10/15 12:26
等你寫他的回應喔
解讀阿
我可沒像你隨便給個人的名子 文章
就等人討論喔 這麼簡單??
→ AWPER:為啥要扯到碩論啊？ 10/15 12:26
→ dezuphia:因為我覺得這種拿一本書當神拜的可能並不了解正確的學術 10/15 12:27
→ dezuphia:論著的閱讀和理解方式，就這樣。 10/15 12:27
喔 那就看你怎麼用這篇文章反駁喔
我等你
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:35)
→ revorea:沒人理我的問題....orz 10/15 12:36
推 dezuphia:啊我的解讀就寫在前面回文裡面了阿，是在跳甚麼針阿 10/15 12:44
→ dezuphia:真的看不懂就說嘛。 10/15 12:44
我不認識他 我不了解他有多大了不起
討論不就是舉他寫的什麼文字 來佐證你的意見
寫清楚一點 我可以到頁 哪一段都可以就這樣
不是隨便丟給別人一本書文章
我解讀錯誤 你又扯一堆
叫別人解讀 你真的會討論???
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:48)
→ revorea:d大，我打從你第一句就不懂了，有交集但互相獨立是啥鬼？ 10/15 12:46
推 dezuphia:噢我不是在回你，我想相互獨立這個詞可能會引起混淆，相 10/15 12:48
→ dezuphia:互等同應該會稍微精確一點，謝謝指教。 10/15 12:48
推 dezuphia:q同學您真的不會看英文嘛，不了解她有多大了不起麻煩連結 10/15 12:50
→ dezuphia:拉到底看一下，不要看都沒看就回一堆，謝謝。 10/15 12:50
→ dezuphia:不然我也不知道閣下質疑本人解讀錯誤的點在哪裡。我已經 10/15 12:51
→ dezuphia:明確指出我質疑的點並依閣下的強烈要求舉出所謂"名人"的 10/15 12:51
→ dezuphia:佐證了，請不要再逃避謝謝lol 10/15 12:51
OK 特地請教相關領域的同事
他說這方面的研究
持反對意見者
並沒有提出像社會生物學家們所提出般的有力證據來支持他的說法，
反而很像是用道德的方式加以譴責
所以主流意見 的確比較接近 理查．藍翰（Richard Wrangham）
請教他的意見 他說就像是演化論
一堆人說他是假的 包含生物學家等
不過都沒提出任何一個決定性證據或意見
他說你去網路上找 一定會會有一堆學者告訴你演化論是錯的
不過 他們很多人多數根本沒研究過這些方面的東西
你給我的作者 生物學家 他專長是 生物學 還有古生物學
他說這樣的東西討論幹嘛??
人類學家 VS 生物學 古生學
怎麼看都覺得關於人類社會學他比較強
推 dezuphia:你哪隻眼睛看到我用道德譴責了，你又有哪隻眼睛看到我說 10/15 13:11
→ dezuphia:演化論是錯的？你到底還要跳針到甚麼時候才肯認真回應質 10/15 13:12
→ dezuphia:疑而不是東拉西扯地一下學位比大小一下領域比接近，一下 10/15 13:12
我認真回應你的質疑啦
你找一個根本不是這專長的人來討論
我要去看他文章幹嗎??
舉例給你回答 並沒有扯過去的意見
→ dezuphia:又把一堆別人沒說過的話塞到別人嘴裡lol 到底要逃到甚 10/15 13:12
→ dezuphia:麼時候lol 10/15 13:13
→ dezuphia:你回應的點和我問的八竿子打不著阿親....然後你是不是搞 10/15 13:14
推 dezuphia:錯了人家的專長？雖然我真的很不想和你戰這種查字典等級 10/15 13:16
→ dezuphia:的沒營養話題，人家的網頁上的研究專長要不要看一下再回 10/15 13:17
→ dezuphia:然後你回應質疑的方式就是"嗚嗚我聽不見我看不懂但我就是 10/15 13:17
→ dezuphia:覺得你不夠專業啦(哭鬧)"這樣？這叫認真LOL? 10/15 13:18
討論一下好了我回應你
他的確不是這方面的專長阿
Philip J. Regal is is a biologist and paleontologist. Regal is currently
Professor of Ecology, Evolution, and Behavior at the University of Minnesota.
http://evolutionwiki.org/wiki/Philip_J._Regal
你寫得是他的網頁
不過認同的事他別的方面的成就
推 dezuphia:所以現在忽然又變成人家的publication都不算"大家"說了算 10/15 13:30
抱歉阿 語意不清
不過他本來就非這方面的專家阿
不然你提個大家認同著作好嗎??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 13:32)
→ dezuphia:這樣？然後biologist翻譯成生物史xdddd好啦我可以了解為 10/15 13:31
→ dezuphia:甚麼你可以逃成這副德性了XDDDD 10/15 13:31
順手翻錯 不過不影響阿
我們討論得是人類社會學
至少要找同類學者阿
總不能扯一堆阿
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 13:34)
推 dezuphia:Recent Research Interests and Publications : 10/15 13:33
→ dezuphia:The Shaping of the Modern Mind and Institution. 10/15 13:34
→ dezuphia:Mind and Brain as Adaptive Systems. 10/15 13:34
→ dezuphia:Bonobo Cousins of Humans 10/15 13:35
→ dezuphia:還是你不知道Bonobo的中文是甚麼lol 10/15 13:35
很好 討論到倭黑猩猩 這不就是我那本雄性暴力作者 主要研究對象
他就是舉此例來討論具有類似基因的人類的問題
不過那本書也有回應這件事 歡迎你去看
同樣的現象有兩個不同的解讀
結論你可以相信社會人類學家 或是生物學家 自己去解讀阿
不過我還是比較相信他
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 13:40)
推 dezuphia:你確定要再繼續被打臉下去? 10/15 13:37
推 dezuphia:然後把bio anthro歸為人類社會學又是另外一個笑話了，沒 10/15 13:41
→ dezuphia:關係我們來看閣下最愛引的WIKI:Biological anthropology 10/15 13:42
→ dezuphia:..plays an important part in paleoanthropology (下略) 10/15 13:42
本來就有專長上的問題阿
物理 包含電子 電路電機等
物理學者
指責電子學者的EE論文不對
你該相信誰??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 13:44)
→ dezuphia:有沒有覺得Paleoan這個字根很熟？真以為人家領域有多不 10/15 13:43
→ dezuphia:同阿lol 你不知道在人類學裡面bio anthro本來就很生物取 10/15 13:44
→ dezuphia:向嘛? 真的不知道就說嘛lol 10/15 13:44
在我看來真的差很多 當然你說的都可以
我沒意見阿
不過 一個人類學教授 提出的理論
一堆類似文獻與討論 就被一個生物學者抵銷??
假設他的理論這麼棒
你應該找到更多人類學者贊同他??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 13:51)
推 dezuphia:在你看來? 呵呵 10/15 13:49
嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯嗯
看來你又自我良好了一次
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 15:22)
推 dezuphia:自我感覺良好是指先文抄公，之後用Wiki衡鑑專業兼搞錯學 10/15 17:21
→ dezuphia:門關係到連biologist都翻錯，最後再放"在我看來"大絕招之 10/15 17:21
→ dezuphia:後高掛免戰牌連點渣渣都回應不出來這樣? 乖，我知道你 10/15 17:22
→ dezuphia:不是念社科的，不怪你。 10/15 17:23
那就看你可以回啥??
看來念社科可以自我感覺良好喔
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 17:25)
推 dezuphia:一邊跳針說bio anthro是人類學和生物學無關，一邊又說這 10/15 17:25
→ dezuphia:不是社科的學問，你搞得我好亂啊要不要想清楚再發表lol 10/15 17:25
要討論啥
就集中一點人類學
被你鬼扯到生物學教授質疑
又鬼扯到社科 你要討論啥???
關於那人的論點 你沒回應任何一處
給個不是讀這方面的的社論
就說我贏了??
你至今沒在這裡提任何他學說缺失之處
就只給個連結大決說我贏了??
你要說他論點有誤
至少上來說明缺點是啥??
給個連結叫人看
關於這個人
我有20幾本書目 回你 可以嗎??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 17:33)
推 dezuphia:噢噢噢 原來你搞不清楚人類學是社會科學的一支，不知道 10/15 17:30
→ dezuphia:anthro bio研究的對象和一般人類學差多少，還把book 10/15 17:31
→ dezuphia:review當"社論"???? 你確定要繼續搞笑下去嗎? 10/15 17:31
→ dezuphia:然後那人的論點我在上一篇早就回完了，是閣下一開始跳針 10/15 17:32
→ dezuphia:說本人質疑沒根據，然後我根據拿出來又被閣下那不知哪國 10/15 17:32
的確沒根據阿
你根據誰說的?? 根據哪套理論??
還是D大 你自有一套
→ dezuphia:的學科分際哭鬧說不算，最後乾脆又跳回原點說本人"沒回 10/15 17:33
→ dezuphia:應"？你到底想怎樣啊奇怪耶你XDDD 10/15 17:33
說話不要說別人哭鬧好嗎??
難道社科人說話都 問左右而言他??
問你東回答西
就只有問你這一句
"某些女性愛看某些有強暴戲碼的電影 小說
某些女性覺得電影裡的強暴戲碼很浪漫"
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 17:37)
→ dezuphia:阿那連結的內容我就說和我回的批評差不多了，你不信又不 10/15 17:34
→ dezuphia:看，幾頁英文就該該叫不懂難道是我的問題嗎? 10/15 17:35
我回應你拉
他就不是人類社會學者
你要我跟你討論啥??
你真找不到人類學者來贊同他??
難道一個數學系教授跟我說演化論是屁
我要相信他??
推 dezuphia:對不起 "推論某些女性接受與被吸引強暴的例證" 看不懂， 10/15 17:39
→ dezuphia:這不是中文文法，重寫謝謝。我不知道你想表達啥 10/15 17:40
OK
本文第一段
你回應了嗎??
順便跟你說
社會生物學之父 Edward O. Wilson
寫了更多文章 書來討論這些現象
這個論點以下多少人在這裡研究
結果你找一個根本不是研究這方面的 就說我駁倒了??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 17:47)
推 dezuphia:...小可愛你已經跳針到與無論次了，你真的確定不去用你的 10/15 17:44
→ dezuphia:WIKI查bio anthro研究的對象和一般人類學研究的對象差多 10/15 17:44
→ dezuphia:遠嘛.... 10/15 17:45
確定不要阿 浪費我的時間
你給個 人類社會學家給我好嗎??
同樣研究電子 電子工程師 跟電磁工程師 本來就互有所長
假如他真的很厲害
現在人類學都在研究他的理論了
推 dezuphia:說真的啦，放個大絕，我真的懶得和你這種門外漢廢話了。 10/15 17:49
再見拉
反正你覺得贏了就好
→ dezuphia:照你這種誰專業誰有資格講話的怪異邏輯，這裡面第一個該 10/15 17:49
→ dezuphia:閉嘴的就是你你知道嗎lol 10/15 17:49
你有專業卻找不到 有學說有專業論述的人類學者??
→ dezuphia:你甚麼學歷哪個背景讓你斷章取義把人家知名大學博士的研 10/15 17:51
你大可以把我讀的書哪部分 斷章取義指出來阿
你找不出來???
歡迎你指正
→ dezuphia:究拿來隨便扯？要不要先貼個e-mail說人家大師同意你再來 10/15 17:52
→ dezuphia:講？bio anthroy再人類學領域被視為具有高度爭議性因為 10/15 17:52
你說的阿 我怎麼不知道
都具有爭議性了 結果你找不到人類學界反駁他意見的人??
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 17:54)
→ dezuphia:determinism的色彩太強這根本就是常試等級的，真的要名單 10/15 17:53
→ dezuphia:我告訴你從durkheim到mary douglas都反對這種講法啦zzz 10/15 17:54
durkheim 1917年11月15日去逝 這其中應該社會學有很大的改變
1917年 愛因斯坦才剛駁倒物理學中最偉大的牛頓
所以我覺得先暫時不討論他
mary douglas 不熟他
→ dezuphia:阿奇怪你不是要先比專業？你有甚麼解讀這些文本的專業證 10/15 17:55
→ dezuphia:明拿出來瞧瞧阿lol 10/15 17:55
等你來寫他的說法 不過他一定有他解釋的方法
要看你怎麼引申阿
我就等你寫出來 心得來反駁阿
很討厭給一個連結就要別人去研究 至少本爺把這本書
我引用的部分 一個一個打給你看
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 18:04)
推 dezuphia:所以我就說你是信徒嘛"我覺得她沒錯，就算有質疑他一定有 10/15 18:06
→ dezuphia:他的解釋法雖然我不知道但我還是覺得他是對的" 10/15 18:07
我指的事 你提的那位 mary douglas
他的解釋 就這樣 大家不要搞混
他提啥我不清楚 等你來說
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 18:09)
推 dezuphia:你這和統一教傳教一樣經不起任何檢證阿xdddd 10/15 18:09
推 dezuphia:阿你剛剛不是說要我提專家名單，然後現在又伸手要論點？ 10/15 18:11
→ dezuphia:說好的相信專家呢？人家人類學大咖捏，你質疑人家噢? 10/15 18:11
相信專家總要看他寫了甚麼東西啊
你大可以說他在哪本書 哪篇論文寫反對意見
詳細一點吧
說不定人家超認同 Richard Wrangham
結果你一直說人家反對了
或是他根本沒討論 Richard Wrangham 或是研究
結果你鬼扯到啥??
我可是拿書一個個字來打喔
等你回應喔
→ dezuphia:你有沒有開始發現你這種貼七龍珠戰鬥指數眼鏡邏輯很好笑 10/15 18:12
→ dezuphia:了? 10/15 18:12
推 dezuphia:阿奇怪，相信專家要看他寫了甚麼，阿對於Wrangham的批評 10/15 18:26
→ dezuphia:我都寫在前面也附你最愛的名單了，怎麼不見你稍微看看? 10/15 18:26
大家公平一點啊
我說人家理論可是引他書還有文章內容來討論喔
你說人家理論可是丟名子就好???
→ dezuphia:怎麼不見你拿書一個字一個字來文抄公回應一下？ 10/15 18:27
→ dezuphia:奇怪要求一直變就是不願意回應就對了嘛XDDDD 10/15 18:27
我的確一個字一個字拿書回應阿
你大可說我哪個部分提錯啊
推 revorea:q大的意思是，不要像這樣回答"這早就在OO板被踢爆了" 10/15 18:28
→ revorea:而是要說"這早被踢爆了，請參閱oo板文章編號xxx" 10/15 18:29
→ dezuphia:啊我就回應你了阿你到底要跳針跳到民國幾年阿.... 10/15 18:29
→ dezuphia:我回應的質疑裡你是哪個中文字看不懂逆?多抄點書來回阿 10/15 18:29
丟名子就算回應 那我丟回去一個就可以嗎??
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 18:30)
→ revorea:茫茫文章海，隨便舉個名字根本無從找起= = 10/15 18:30
推 dezuphia:我丟名字只是要告訴你你前面那個比學歷很好笑，如果你願 10/15 18:33
→ dezuphia:意不比學歷了那請不要再跳針"人家是大師他說得很對"，找 10/15 18:33
→ dezuphia:點大師的說法抄抄丟上來認真回應我提出的、有根據的批評 10/15 18:34
→ dezuphia:OK? 10/15 18:34
我提的是大師Richard Wrangham 的說法 可是你不認同阿
那我在等妳提大師說法反駁阿
不過現在至少你終於找到大師了
可是我還沒看到你來解釋大師的說法阿
說不定 mary douglas 人家就超認同Richard Wrangham
你還看不出來 我就懷疑你誣賴
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 18:53)
推 dezuphia:阿我剛剛提了一個review說和我的論點一樣，你有甚麼懷疑 10/15 18:54
→ dezuphia:自己去翻原文質疑我的詮釋阿，怪我囉 10/15 18:54
那個review 我不認同他是大師阿 所以我也不想翻原文 我也不想理他OK??
就這樣 夠清楚吧 我在等妳大師說法
→ dezuphia:一碼先玩完再來一碼好不好？ 10/15 18:55
→ dezuphia:那我就講白了你哪來的專業認同他是不是大師？你哪根蔥哪 10/15 18:56
那你哪根蔥阿??
Richard Wrangham 要反駁 至少拿個大師來討論阿
鬼扯一堆
→ dezuphia:顆蒜？ 10/15 18:56
→ dezuphia:連biologist都不會的英文程度要來評價誰是大師lol? 10/15 18:57
會不會有影響到討論 還是你就是找不到大師反駁???
社科同學??? 讀社科的找不到資料??
推 dezuphia:阿奇怪我提的你不承認又講不出原因你到底想怎麼樣，先把 10/15 19:00
不承認不就解釋過了
他就是生物學者
不是社會人類學者
抱歉 我認為他們離很遠 就這樣
→ dezuphia:這個搞完後面的再來好不好 高材生? 10/15 19:01
→ dezuphia:不然等等我花力氣解釋完你又哭鬧不算那算我倒楣LOL? 10/15 19:01
等你解釋 我就看你不行啦 扯一堆
丟東西假裝人家贊同
社科同學
記得不要再拿那review鬼扯
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:04)
推 dezuphia:所以你還在跳針覺得anthro bio有個anthro就是人類學？你 10/15 19:03
→ dezuphia:你該不會連猩猩和人都不會分吧? 10/15 19:04
我不想理你 你除了這個review 沒別的這麼乾?????
等你大師說法
→ dezuphia:你要不要找一下還有哪個人類學派是研究動物的?搞笑阿你 10/15 19:04
等你說 還是你一直要拿 review 就說我贏了??
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:06)
推 revorea:插個嘴，這些網路上的review有經過任何的peer review嗎？ 10/15 19:07
抱歉我拿沒拿網路上的東西說 直接拿他的報告
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:08)
→ revorea:還是只是某位專家的一己之見？ 10/15 19:08
→ revorea:同理，大師的著作也是，要怎樣拿出公信力而不只比權威？ 10/15 19:09
好啦 我給個連結
http://www.sciscape.org/articles/sociobiology/ 裡面有書目
Richard Wrangham 寫的相信不是孤論
算是有一個脈絡 也有一群學者在研究相關課題
※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:12)
→ revorea:那..d大的review有沒有評論來聞香一下？好的review應該也 10/15 19:31
→ revorea:有comments跟critics吧？q大算是解答了我的問題，R.W.確實 10/15 19:32
→ revorea:造就了一種被公眾討論（還被翻譯了）的說法。 10/15 19:32
推 dezuphia:樓上這麼有興趣要不要移駕樓下聞個香阿LOL 10/15 20:10
→ revorea:正在聞....你應該也看得出這不是我專業，旁觀而已。 10/15 20:28
→ revorea:不過我必須澄清一下，我對討論內容沒有多大興趣，有興趣的 10/15 20:30
→ revorea:點是了解社科的論戰模式----畢竟跟我所學差太多了。 10/15 20:31
推 dezuphia:基本上這裡並不能呈現甚麼社科的論戰模式，不好意思... 10/15 20:33
→ dezuphia:社科並不是誰引的多誰書單堆的高就贏，重點還是"你"的看 10/15 20:34
→ dezuphia:法是甚麼，引述只是增加說服力的工具，而不是讓你可以把 10/15 20:34
→ dezuphia:自己答不出來的問題推卸過去的免戰牌。 10/15 20:35
→ revorea:當然可以，因為自然科學的討論會呈現完全不同的風貌。 10/15 20:35
→ revorea:引述在自然科學並不能增加說服力，這就是很大的差別。 10/15 20:36
→ dezuphia:其實是可以的啦....量化研究有人做出類似的結果很重要。 10/15 20:37
→ dezuphia:不然標準量化研究的書寫格式也不會非放個文獻回顧不可。 10/15 20:37
→ revorea:量化的數據當然是有所本，但基於數據的推論跟解讀則未必 10/15 20:41
→ revorea:這裡是我沒講清楚，不過你們引用的都是話而不是數據.... 10/15 20:42
→ revorea:不客氣的說，我覺得很容易演變成各執一詞的嘴炮.... 10/15 20:44
→ revorea:扯遠了，你們繼續辯，我繼續看戲@@" 10/15 20:44
→ Fant1408:跟姐妹團扯只是浪費時間 他們的動機大家都曉得 10/15 20:54
→ Fant1408:把這個當成學術的defense做就蠢了 10/15 20:55
→ monologue:科科，辯不過就開始戰動機 10/15 20:55
→ Fant1408:講的難聽一點 只要認同過去CCR那套 他們馬上就會附和了 10/15 20:56
→ atien666:一直跳都不會累 好威喔 10/15 21:22
推 isomtwolf:Fant1408是在罵引經據典的qazijn大蠢嗎＠＠ 10/15 23:16
推 celestial318:至少原po有就自己的論點提出其他有可信度的說法 10/16 12:32
推 a29108583:非常好! 雖然我直接end本篇, 但原PO的博學與見識另我大 10/16 22:02
→ a29108583:開眼界, 原來, 看CCR也可長知識! 10/16 22:02