[情報] 投資學4-2 老師問題QDIFF與LEV,DIV呈負相關

[mirrorman (夜了為什麼還不想睡)]

 嗯...老師整理上是說,依照傳統的看法,QDIFF與LEV呈負相關
這句話怎麼理解呢? 首先我們先來看看
1.QDIFF= Q1-Q5(所以是拿小公司的平均報酬-大公司的平均報酬)
2.LEV= U高槓桿<實驗組>-U低槓桿<對照組>
3.DIV= U砍股利<實驗組>-U沒砍股利<對照組>
   以上2.3是marginal firm的量化指標
   在此基於某個理由(註一),對照組公司再選取上必須小於實驗組(所以是大公司-小公司)
4.何謂"傳統看法":其實就是文獻探討到的"小公司的報酬型態傾項於同向變動,大公司亦然)

  所以,如果傳統的看法是對的,那麼QDIFF與LEV兩個指標應該會呈現負相關
同理,QDIFF與DIV也應該成負相關
這也是就老師問題當中所要說的
----------------------------------------------------------------------
至於,為何paper有個表跑出的實證結果卻不符合預期(ie.呈現正相關)
這就代表著..用"傳統看法"來解釋大小公司報酬型態的差異是不夠的(甚至是錯的)
這也是作者當初認為:size效果之所以存在,不是因為小公司本身就比大公司報酬高
應該說是..marginal firm的報酬,比非marginal firm高才是,
只是因為剛好小公司裡marginal firm佔的比例,比大公司裡marginal firm佔的比例要大,
所以才會看起來如此

而LEV正是根據此一理念設計出的指標,<DIV也是>
用marginal firm公司的平均報酬去減去非margunal firm的平均報酬
結果我們發現QDIFF與LEV為正相關(ie: QDIFF>0,且LEV也>0)
所以這一方面反駁了"傳統看法"(看,跑出來是正相關ㄟ,不是你預期的負相關)
另一方面證實了...當你說小公司報酬優於大公司時(QDIFF>0)
其實應該要說是marginal firm報酬優於非marginal firm(LEV與DIV>0)
換句話說:也就是作者自吹自壘說:看吧!!我就說我用LEV與DIV這兩個指標很好
------------------------------------------------------------------------
註一:那位什麼當初在設計LEV這個指標時,對照組的選取size要比實驗組小呢?
     因為...我們預期LEV這個符號為正,但如果他真的為正,我們不曉得這個正
是的確代表marginal firm報酬優於非marginal firm,還是因為是小公司報酬優於大公司
為了控制住不要是後者造成的效果, 我們乾脆嚴格規定:後面公司的size不能比前面大


依此邏輯,我們會預期最後那個實證回歸式lev與div能分走所有size對報酬差異的解釋
但情況沒有那麼漂亮(僅能分走部份解釋)

造成大家的困擾,很抱歉^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.137.195
推 euniceamy:哇!世橦給你拍拍手,雖然還是不知道在說啥ꐠ
推 mirrorman:阿~~對不起,我不太會表達
推 apomelo:可不可以..再幫我翻譯更白話一點.....>_<
※ 編輯: mirrorman       來自: 218.171.137.195      (12/01 20:35)
推 mirrorman:你總是說~我太木訥..
推 dotamon:我也看不懂...
推 wakau:其實阿 要再白話ㄉ話  字數可能會破千喔