※ 引述《ashugh (hugh)》之銘言：
: 一是這項合約長達10年
: 而新台幣並非市場上主流貨幣　合約期間越長　流動性低得越離譜
: 二是中華電內部人員對匯率押寶
: 以過去的匯率數據對未來的匯率做預測（這樣跟技術分析有什麼差別ＸＤ！）
: 當然實際的計算過程我不清楚
: 40億匯損是帳面損失　是假設從簽約開始固定升值幅度計算下去
: 也就是說　當時是32.x幾個月升值到30.x
: 然後假設一直這樣升值下去　到10年結束匯率將是2x或1x
: 是基於這樣的假設才有40億的帳面損失
不是這樣假設固定升值幅度，而是以當時的美元對台幣遠匯的價格去折算回來
交易員通常都是用NDF的價格去算，那時候美元利率還高於台幣利率，一般DF就已經
是折價，NDF加上了市場預期台幣會大升值，折價幅度更深。所以市價的虧損才會那
麼高，當然都是未實現的，但已經可以嚇死一堆人了。
: 最近匯率趨於穩定　中華電沖回9億多的帳面損失
: 也是基於升值速度變慢的關係
: 如果10年結束後匯率還是30  那麼中華電真正的損失只有15億
: 我記得我當初一聽到這個事件時
: 第一個想法就是反簽回來
: 不過似乎說成本過高
有兩種解決方式，最笨也最簡單的就是unwind這筆交易，跟高盛解約。但是，中華電
必須一口氣把合約的虧損全部填平，換言之，中華電需要一次付出40億來解約。這筆錢
未必是高盛吃下來，因為高盛當初也可能已經把合約的每支腳含的選擇權在市場上拋掉
了，所以要解約，就是高盛收錢擺平這檔事。

另一種解決方式是簽別的合約來對沖，讓帳面損益消失，但實際上存在兩個相反的合約
。但是，這個難度非常高，因為當初的合約之所以成立就是因為美元兌台幣的NDF折價
很深，所以按照選擇權評價理論算價錢，中華電簽這個合約背負了高風險，才能得到台
幣貶值時的高收益。高盛賣出這個合約是有利可圖的。可是，反向合約如何設計？反向
合約必須設計成:在台幣升值時，中華電可以賺到高收益。偏偏現在市場的NDF報價還是
折價，在這種情況下，是設計不出來可以賺到高收益的合約的。除非，這個反向合約
又包了另外一個高風險的選擇權。風險與報酬絕對是互相抵換的。可是，中華電不可能
傻到這時候再去簽一個包了高風險的選擇權合約。

就算設計出來了這種反向合約，中華電大概也只能跟高盛交易，因為這種合約的風險很
高，我自己粗估至少會佔掉好幾千萬美元的額度，有哪家銀行敢跟中華電簽這種合約，
可能就把今年跟中華電往來的額度全用光了。根本沒辦法作別的生意了。然而，高盛現
在也是進退兩難，因為中華電只能找高盛，可是高盛大概也把給中華電的風險額度全部
用乾淨了。要再簽新額度下來，難上加難。偏偏中華電又是國營企業，得罪不起的客戶
，高盛已經沒有漂亮的台階可以下，反正是雙方撕破臉了。

為什麼說中華電的風險內控有問題？因為現在有能力承作這種合約的銀行大概都已經
事先跟客人講清楚風險額度有多大，比較有規模的企業也會向銀行要蒙地卡羅分析的
風險估算值，顯然地，中華電沒有向高盛拿，(或者高盛沒有提供或高盛作了假的風險
估算值)，如果中華電拿到這個值，它肯定不敢作，因為這種合約跑出來的結果必定是
一條在簽下去的隔天就出現超大損失，後期才逐漸彈回正值的線。

至於有沒有內幕？我想大概沒有那麼誇張，我想多半是高盛承襲了其一貫風格--先賺到
錢再說，反正客人要解約的話，它還可以反手再賺一次。看起來中華電當初也沒有跟其
他銀行比價，因為這個條件其實不算漂亮，若有比價的話會作的更合理的價位。在沒有
比價的情況下，高盛光這個合約大概就可以賺1%-2%以上，應該有賺到500萬-1000萬美元
以上，若中華電要解約，再賺一次只會更多，因為解約條件會比簽約條件更苛刻，換言
之，高盛已經狠狠砍了中華電一刀，只等著補一刀而已。不過，高盛賠上的就是這個
sales的職業生涯，這個sales大概幾年內都不必想在市場上露臉了。當然，高盛不在乎
，因為sales跟竹科員工一樣都只是耗材而已。



※ 編輯: cool            來自: 59.121.122.175       (05/02 22:36)
推 Buffetist:這麼中肯沒人推(搖頭)
推 ashugh:推...不過台幣跟美元有遠匯嗎?我之前做報告時,查到的資料
→ ashugh:是說沒有遠期期貨...還是cool說的是forward contract
→ ashugh:喔　ndf=Non-Delivery Forward 沒問題了XD
推 BLACKFANTASY:推 cool大好久沒出現囉
推 ashugh:可是有十年期的ndf價格嗎??如果沒有的話要找什麼替代呢??
推 willieliao:時差12小時的來補推一下
→ willieliao:話說回來我以前幫謝劍平（他以前是教授）編過書，他還
→ willieliao:蠻謹慎的，這個案子他簽約前知情的話應該會擋下來
推 ceendy:推cool大~ 補充一點，當初MTM要40億，vol很大也是一個因素
推 xpope:推  厲害的前輩！
推 kanx:阿.我看400億元的秘密, 裡面不是說高盛只貪"長期的利益"嗎?XD
推 johnny101:LTCM這些天才都會把公司弄垮了 財務教授也會有看走眼的
→ johnny101:時候，說穿了這件事其實就是兩方對賭，只是CHT輸了
推 whackup:樓上, 你確定 CHT 是在公平的賭局裡嗎?
推 Attui:!!
推 Attui:太利害了  雖然看不太懂..
推 johnny101:金融市場本來就存在資訊不對稱，當然沒有所謂公平賭局
→ johnny101:不然IB為什麼要發那麼多商品，或是客製化產品丟給投資人
→ johnny101:很簡單就是坑殺資訊不對稱的一方，今天中華電信做這種
→ johnny101:長天期的外匯選擇權契約，本來就有決策問題了，如果要歸
→ johnny101:咎是不公平賭局，其實也是讓人笑話，如果結局是GM輸呢?
推 johnny101:我們應該要說CHT很聰明，給他掌聲嗎??
推 realbfu:推
推 willieliao:推johnny大，cht本來就是事業單位，不應該take positio
→ willieliao:ion去承擔非必要的風險
推 ashugh:樓上錯了吧,cht是為了要避險才簽的,雖然決策過程有錯誤,但
→ ashugh:不應該說是去承擔非必要的風險....
→ ashugh:本質上這種避險觀念是正確的
→ bbest:避險與投機是在一線之間 基本的避險簽約的內容不應該包含高
→ bbest:風險 就像期權一樣 過度投資就是變投機 主管單位應該衡量過
→ bbest:所以樓上您覺得這是避險還是投機?
推 ashugh:就是因為主管單位人謀不臧,才導致避險變投機
→ ashugh:難道以後只要有人避險失利都要說是在投機嘛?!
→ ashugh:錯不在避險的觀念,錯在沒有避險的能力
→ ashugh:bbest你不太懂我的意思吧
推 willieliao:這個案子中有一條是新台幣貶（cht獲利）的時候gs可以解
→ willieliao:約，台幣升值（cht損失）的時候cht卻不能解約，等於賣
→ willieliao:出一個put，加上cht自己的美元需求，畫畫圖就知道上檔
→ willieliao:獲利有限下檔風險無窮，沒有人這樣避險的，不是在賭
→ willieliao:匯率是啥？而且還是十年期...
→ willieliao:gs等於是拿ndf 3%的折價加上8%的所謂＂利息＂去換這個
→ willieliao:十年期的option
→ willieliao:這個價格接不接近理論價格我相信gs甚至cht的交易員都
→ willieliao:有算過，cht如果是trading company願賭服輸也就算了，
→ willieliao:事業單位應該是付premium去避險，而不是去take positio
推 ceendy:很難讓客戶從口袋掏出錢來避險的...很多都是zero cost