推 Kyosuke:就某種角度來看，被這種改制陰就跟之前教師一樣，活該啊 12/22 00:21
※ 編輯: beladream 來自: 210.66.127.53 (03/27 15:12)
試著解釋看看，有錯請指教糾正！
財政部：我一定要收到稅，管妳是保險公司
給我課營業所得稅，或是投保人被我課遺產稅！
保險公司說：保險金給付不可以課遺產稅，
不然我怎麼跟保戶交代；可以讓妳課營業所得稅阿，
不過我的應稅收入等於零。（實收保費-100%保險給付準備=實質收入為零）
保戶：不可以調漲保費、不可以課我遺產稅、但是妳硬要課我也不能說話了...
其實整個流程上基本上都是在瓜分保戶的錢～
以投資型保單來看：
保戶所繳保費=前置成本+保險成本+管理成本+投資金額
財政部跟保險公司的眼光都投注在最大的一塊：投資金額
財政部期望可以對投資金額（尤其是投資後成長的金額）課遺產稅，
但是與保險法抵觸，每次靠個案判例來糾纏又太勞心傷神，
所以腦筋打到保險公司上，期望從保險公司身上每年換取相對穩定的稅賦收入。
保險公司站在行銷與獲利的立場上，當然夾在期望保險金不課遺產稅（好行銷）
跟每年繳的稅越少越好的矛盾當中。所以用了一個詭異的說法誘騙財政部。
同意財政部對實際保費收入課徵25%的營業所得稅，
但是因為投資型保單不同於傳統保單，
隨時有可能被動用（畢竟沒有條件，只要保戶想動用或贖回就必須執行），
所以主張為維持保戶資產的流動性，所有投資金額都被視為100%的準備金。
換言之，何部長發現自己被乎弄了....所以當然不認同100%準備金這件事。
不知道這樣解釋得對不對，或是清不清楚....orz
我必須要說，我當初簽投資型保單，就是有一半看在保險法中的
保險金給付不課遺產稅這件事上。
當時也沒有保險公司對於法律方面的風險告知，
而當時主管機關財政部保險局也核准了該險種的上市。
如果主張契約自始無效，或是要求國賠不知道有沒有用....
狂想曲外加妄想症....
--
自從那一天起，
我自己做決定....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.66.127.53