※ 引述《echoyou (~~)》之銘言：
: 我個人覺得 哪些人需要保險勒
: 1.超有錢人(用來節稅 方法等變成超有錢人 自然有人會跟你解釋)
: 此種人 保險不是為了保障 自己或家人 而是為了保護龐大家產 因當要保
: 2.是家中的重要經濟來源
: 如果這類人 陷入事故或疾病 無法工作 家裡會陷入危機
: 此種人 保險是為了保障 自己或家人 因當要保
: 其他我都找不太道理由認為要保(如果有人能給我理由那也很好 我可以改變我的觀念)
: ex:
: 家裡有個 3千萬 有一般的房子一間 我認為這類的 因該就不需要保了
: 因為 萬一被保險人出了個意外 家裡多了500萬 的理賠金
: 家人會因此比較開心嗎 我想因該不會吧(因該多少有一點 但是程度不高 )
: 3000萬也用不太到保險來節稅吧@@
你講的是對的
如果承受得起風險
就不需要把它賣掉
但是細想之下很多東西可以討論
首先要考慮這個人的特質
不是每個人都擁有好的理財能力
太多人喜歡把感覺帶進數字的世界
總是很多人覺得100元放在1000元旁邊
100就變少了.....
例如投資加定期險的策略 聽起來很不錯
但是有些人一碰到投資
就變成市場上的肥羊
我想說的是
較複雜或較花時間的財務管理
的確有很大的優勢
但是很多人不適用
這些人面對財務最恰當的作法
就是分開管理
在賣出風險這一項要更保守才行
舉某一種人當例子:
我很喜歡問一個問題
在面對一件重大決定的時候, 有幾成把握的情況下, 你才會去執行他?
有些人連四成都不到.....
他們的人生潛藏著高風險
看得到的風險先賣掉
未來活下來的機率才會變高
當然投資型保單就是一種分開管理的反例
混在一起真的是優點嗎?挺好笑的
第二
很多風險本質上難以預估
尤其是脫離邏輯的部分
化學,生物跟醫學這三門科學
根本不是什麼邏輯性完整的的科學
有些藥可能是靠著
"高級亂槍打鳥技術"試出來的
藥物所用的到的化學知識
還是這三門科學中含有最多邏輯推理的
上次聽了某個癌症標靶藥物的學術演講 (抱歉,我當時在台下打混)
他最後也只證明了高度相關
還不是拿來用了
總之
面對醫學相關的課題
以平常衡量的標準, 再保守一點比較好
像我個人就覺得
癌症發生率可以估高一點
高相關的因子來自老化, 致癌物質, ...等
我們比上一代的風險更高 (我們還會活得更久)
統計數據卻來自比我們健康的上一代
上面講到的
有些只是我剛好涉獵到
-------------------------------------
下面是個一個有趣的想法
我臨時想到的
基因是由上一代傳給下一代
沒有特別意外的話
某個會令人產生重大疾病的基因
父母若有則小孩幾乎就有
一個生育率不低且沒有戰亂的小島
人口有20萬人
假設某重大疾病上每一萬人有1人會得到
且是因為特定基因造成的
某天島上醫院發覺了個不知名身份的人
死於此種疾病
0.01%的得病率很低阿
或許小島上其他人都沒有得病......
應該不對
或許全部人都沒得病的機率並不存在
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.102.138