Re: [問題] 儲蓄險

[elvies (對酒當歌)]

※ 引述《science88 (science88)》之銘言：
: 請問一個月有2萬2 該怎麼規劃
: 該買儲蓄險嗎

說真的不做功課，果然永遠等著被殺很大... @@

e小吃飽太閒，藉此分享「保險私房學」一書對儲蓄險的看法吧！


--------------------------------------------

保險VS儲蓄之關鍵差異


1.主要解決之問題


  a.儲蓄：人們之所以會儲蓄，主要目的是為了將來，預期自己將來有動用資金，
          完成生時所需之一切花用。（ex:國外旅遊 、購屋、買車..etc.）

  b.保險：人壽保險，則是主要以被保險人的生命身體為標的，進行投保。
          縱然儲蓄險包含生存險與死亡險，但基於[保險]本意為風險轉嫁，主要仍在
          解決[家庭保障風險]，死後保障家人的問題！


   Note：儲蓄主要是解決自身生時花費之問題

         保險主要是解決身故保障家人之問題




2.保障的有無 ＋ 現金流動性（簡稱金流）高低


 a.儲蓄：儲蓄的目的並非保障（純儲蓄流動性高，不鎖金流）

 b.保險：保險的本意並非儲蓄（儲蓄險流動性低，鎖住金流）


  Note：「如果儲蓄過程中您發生不幸，家人便可以得到一份保障」 
         這句話將儲蓄為準備自身生時花費＋保險解決保障家人目的
         看似巧妙結合，實際卻混淆儲蓄與保障各自之價值觀！

         學而不思則罔！站在儲蓄或保險的天平兩端，一筆錢若要花在
         刀口，敢問買儲蓄險，對保障本身或對儲蓄本身，是否值得？

         實際上，一次大地震，足以證明國人熱愛儲蓄險，已導致保障嚴重不足！

         然而對於儲蓄端？不考量現金流動性(簡稱金流)，[強迫儲蓄]尚且有
         一點點可取，「最起碼錢沒有亂花」 ← 此話前提是鎖金流



------------------------------------------------------------------------


結論：儲蓄險 ＝ 儲蓄 ＋ 保障  ，卻無法各取優點

      1.儲蓄面：鎖住金流（緊急動用損失大），與存款儲蓄迥異

      2.保障面：錢未花在刀口（家庭保障風險未決），與保險本意相左



      保險風險轉嫁的事情上無能解決；儲蓄讓自身花費的事上無以全盤自主，
      這就是儲蓄險實際上對台灣社會普羅大眾所造就的！


      至於業務銷售面，只要標榜還本或儲蓄送保障就說成比較好賣，也不過
      是利用「儲蓄是我國國人認為的傳統美德」巧妙混雜於儲蓄險中，使其
      遂行銷售，而搏客戶之青睞！


      本書作者提到：「強迫儲蓄」「存錢又有保障」，這樣的說法看似各取
      優點，然而，當將「普羅大眾」的保費VS保額統計攤開來統計，我們只
      看到高保費滲透與低保障額度！試問？這對普羅大眾而言，若真各取優
      點？數據何以無能佐證？


      當然對於小眾（不能控制花錢慾望病症、超高資產要節稅等少族群者）
      ，儲蓄險似乎不錯？！然而，銷售話術卻大肆將普羅大眾等同少族群
      視之當然，罔顧保障與儲蓄各自目的與本意，您我可見之當前世道！
      試問，普羅大眾真正的問題解決了沒？




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.22.59
※ 編輯: elvies          來自: 124.8.22.59          (05/15 00:12)
→ CrazyMarc:轉囉 ^^
推 netzard:給你個推..^^
推 ffaarr:贊同
推 micyang:儲蓄險是保險公司的七傷拳
推 so45j10:其實也不一定是鎖住金流  而是鎖住"利率"當市場利率過高時  05/15 13:55
→ so45j10:可以質借出來用                                          05/15 13:56
推 opqx:質借不是要給保險公司利息                                   05/15 14:10
推 CrazyMarc:保單貸款利率7%.....                                   05/15 14:12
推 yen0111:質借還是鎖(同內文無法全盤自主運用) 時間內必須還借款     05/15 14:15
→ yen0111:這已經和存款儲蓄的自由運用完全不同了                    05/15 14:15
→ yen0111:鎖住利率同樣考量機會成本與時間價值(通膨)時，鎖金流含當  05/15 14:16
→ yen0111:時利率，只能說"至少不會亂花錢"還不錯     唉..           05/15 14:16
→ so45j10:如果回到20年前10%的利率時 7%就不算啥了                  05/15 14:16
→ so45j10:回到基本面  什麼樣的"族群"需要"鎖住利率"才是重點        05/15 14:17
→ micyang:講利率事儲蓄觀念而非保險觀念
推 CrazyMarc:沒錯，所以所有的平準費率都是儲蓄，因為都有預定利率    05/15 14:24
推 CrazyMarc:公輔班教的『利差益』大概不是保險業的     科科         05/15 14:26
推 micyang:在行者很多人觀念轉不過來...因為擋人財路
→ micyang:                                 ^^自己
→ opqx:那麼現在利率在歷史低檔 (以過去100年來看)                   05/15 16:20
→ opqx:請問有人需要鎖定此時的利率                                 05/15 16:20
→ so45j10:很簡單呀  什麼人活不過這次經濟循環                      05/15 16:22
推 opqx:那它需要的是壽險部是儲蓄險吧                               05/15 16:24
→ so45j10:要壽險幹麻  壽險又沒利息可以當飯吃                      05/15 16:25
→ so45j10:如果是老人家應該要減少壽險部位  因為子女都夠經濟能力了  05/15 16:26
→ so45j10:除非兒子是植物人或需要看護照顧之類的                    05/15 16:27
→ ffaarr:如果沒幾年可活，子女也沒經濟需求，應該是放定存慢慢用吧   05/15 16:35
→ ffaarr:把錢鎖起來感覺怪怪的。                                   05/15 16:35
推 so45j10:靠定存利息過於生的人害怕利率波動                        05/15 16:38
推 CrazyMarc:以現在的利率來看也沒什麼好怕的，不能再低了  XD        05/15 16:41
→ ffaarr:在利率低的時候鎖利息並沒有比較確定，還要考未來通膨因素   05/15 16:43
→ ffaarr:一般通膨太嚴重時，昇息的機會高，鎖利的人反而損失。       05/15 16:44
→ ffaarr:真的怕餘生太長應該是買年金險（雖然昇息一樣不利）反過來   05/15 16:48
→ so45j10:的確鎖利的人會損失  但這是關係到人對未來的看法          05/15 16:49
→ ffaarr:反過來如覺得沒幾年可活，把錢送到儲蓄險可能根本花不到。   05/15 16:49
→ so45j10:我的前提是"活不過這次經濟循環"                          05/15 16:50
→ ffaarr:活不過這次循環那是要買多久的儲蓄險啊？                   05/15 16:55
→ ffaarr:而且經濟循環（昇降息）要多久都很難確定了。               05/15 16:56
→ so45j10:就主觀認定囉                                            05/15 16:56
→ ffaarr:所以重點是在你認為儲蓄險期間不會昇息，跟活多久關係不大   05/15 17:01
→ ffaarr:如果在昇息前就死了，但儲蓄險沒到期，錢也花不到。         05/15 17:02
推 so45j10:啊就已經說他是靠利息過生活呀  既然靠利息那他會花本金嗎  05/15 17:03
→ so45j10:如果預定本金加利息十年內花完  但是活超過十年勒          05/15 17:04
→ so45j10:那利率再高也沒用吧                                      05/15 17:05
→ ffaarr:如果活超過十年，你買儲蓄險不就正好面臨昇息的風險了嗎？   05/15 17:05
→ ffaarr:如果子女不需要遺產，只花利息並不是個合理的作法。         05/15 17:05
→ ffaarr:一旦昇息，定存的利息就會逐漸高過儲蓄險的利息。如果又有   05/15 17:07
→ so45j10:但你的想法是只能活一定期限  錢花完就要自殺  不合邏輯    05/15 17:08
→ ffaarr:通膨侵蝕儲蓄險的獲利，那風險還更大。                     05/15 17:08
→ ffaarr:所服我說，如果怕活太行應該是去買年金險才是真的有保障     05/15 17:08
→ so45j10:通膨的確是會侵蝕  但是除非是很高度通膨                  05/15 17:08
→ ffaarr:而不是在低利的時候把錢鎖在儲蓄險裡。                     05/15 17:09
→ so45j10:不然十年前與現在的花費實在差不了多少                    05/15 17:09
→ ffaarr:不用很高度啊，現在儲蓄險的利率，2%多的通膨就吃光了。     05/15 17:10
→ so45j10:哇靠  請看好我最前面的推文  我有說低利嗎                05/15 17:10
→ ffaarr:o大不是問說誰需要鎖住現在的低檔利率，你回說活不久的老人  05/15 17:12
→ so45j10:利息真的過高可以質借  會損失  但不會過大                05/15 17:12
→ so45j10:是呀  活不久但是你要在十年內大幅震盪機率是多少          05/15 17:13
→ ffaarr:你現在又說活十年以內，剛不是還在說活超過十年怎麼辦？     05/15 17:14
→ ffaarr:如果利息昇到3%，質借利率7%，質借怎麼看都虧錢。           05/15 17:15
推 so45j10:重點是十年後他的錢還有本金但是你的花法會連本金一起花完  05/15 17:16
→ so45j10:現在儲蓄險這麼低喔                                      05/15 17:16
→ ffaarr:我有說我要都花光嗎？每年花一樣的錢會因為放定存就花光？   05/15 17:17
→ ffaarr:放2%的蓄儲險就剩一大堆？十年內都不會昇息？               05/15 17:17
→ so45j10:那不就是靠利息過活嗎...                                 05/15 17:17
→ so45j10:儲蓄險有那麼低嗎  是真的嗎                              05/15 17:18
推 CrazyMarc:年紀大活不久有錢繳保費的老頭有必要買保險?             05/15 17:18
→ ffaarr:目前看到六年儲蓄險最多就2.4%多，如有更高的可以提出討論   05/15 17:20
推 CrazyMarc:http://tinyurl.com/6rp767                             05/15 17:20
推 so45j10:好吧  我還以為可以說是十年儲蓄險應該是4%多              05/15 17:21
→ ffaarr:預計活不到十年的人買十年儲蓄險要作什麼…                 05/15 17:22
→ ffaarr:另外4%多的例子可不可以告知一下？我沒看過這麼高的。       05/15 17:23
推 so45j10:十年的是我媽買的  去年買的  ...是我資訊太落後嗎         05/15 17:25
→ ffaarr:去年和今年利率就差很多了，去年有4%我覺得很合理。         05/15 17:44
→ ffaarr:今年年初就一堆儲蓄險停賣，就是因為撐不住過高利率的保單   05/15 17:45
→ ffaarr:從去9月到今年一月連續好幾次降息。                        05/15 18:00
推 menal:大推觀念 常接電銷很沒水準 我都還教育他一次XDDD
推 VictorTom:推~~小弟也迫於無奈幫我爸買了由六年郵政儲蓄險兩張Orz
※ 編輯: elvies          來自: 124.8.4.61           (06/12 08:15)