› 看板 CFP 關於我們 聯絡資訊
作者Leepofeng (螢火蟲)
看板CFP
標題Re: [問題] 版上的各位對於全方位理財規劃顧問的看法？
時間Wed Jul 1 21:50:15 2009
我的看法跟目前市場實際的狀況會差很多很多，不過也是一種看法 基本上我覺得所謂的顧問，應該是扮演被諮詢的角色，但是不應該有仲介或是行銷的成份 也就是當顧客有疑問有麻煩需要專家協助的時候，可以付費取得專業的建議 而這些建議可能是因為顧客沒有相關知識，所以需要專人協助 也有可能是因為顧客沒有時間或基礎去自行取得相關協助，所以顧問才有發揮的機會 所以收入來源應該是以顧問費用為主，而不是以佣金為主 當然，這樣的顧問在台灣是有可能活不下去的 所以是否因為如此而進化成全方位顧問兼業務，我就不清楚了 總之，除了高端市場（就是服務法人為主） 目前台灣理財和財務顧問，其實工作內容還是業務推銷，而非顧問諮詢 這是我目前看到的，當然可能因為我眼界太窄，大家可以補充 ※ 引述《bigevil (Big Big Big me)》之銘言： : 各位好： : 在這個版上看了不少文章，也很好奇一件事。 : 那就是大家似乎都對於理財很有興趣，也都很有 : 自己的看法。只是我相當好奇的是各位對於理財這件事情，要找一個 : 專業的顧問的看法是什麼呢？ : 我本身是任職於財務顧問公司，所以對於這樣的訊息相當好奇， : 也想看看版上的各位對於財務顧問的看法如何呢？希望大家能夠 : 踴躍的回覆我，謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.29.88
推 ffaarr:贊同，這才是理財顧問應有的角色。 07/01 21:51
推 elvies:台灣都是一些Sales自稱顧問啊 光問問題不買帳還會給你白眼 07/01 21:52
推 hank0624:推2樓 07/01 22:27
推 c3532003:還有死要說他們的產品才是最好的～～我才有朋友被嚇到 07/01 22:29
→ c3532003:我也搞不清楚為什麼投資要跟保險連在一起 07/01 22:29
→ elvies:因為不綁在一起就不能賺很大 orz 07/01 22:42
→ elvies:單買基金 賺不夠大.. 單買保險 話術不夠閃亮 orz 07/01 22:43
→ elvies:投資+保險綁綁樂正夯(誤) 07/01 22:44
→ Leepofeng:補充一點，很多知名顧問賺大錢都不是投資所得和諮詢費:P 07/01 23:07
推 opqx:XD 投資顧問的主要收入來源竟然不是投資收益 而是 07/02 08:36
→ opqx:手續費和諮詢費 而她們自己的投資報酬率往往是最難回答的問題 07/02 08:37
推 bobju:不要為難投資顧問了,就ESBI象限來說,他們是'S',不是'I',他們 07/02 09:45
→ bobju:提供的是諮詢服務.就像是律師的專長是提供法律諮詢跟打官司, 07/02 09:46
→ bobju:不代表他有辦法幫委託人解決問題. 07/02 09:46
→ bobju:技術性的問題可以請教財務顧問,決策性的問題則必須自己來,就 07/02 09:50
→ bobju:醬子. 07/02 09:50
推 opqx:只是覺得自己沒辦法再投資的世界賺錢 卻教人理財投資 07/02 10:57
→ opqx:不是很奇怪的事嗎? 07/02 10:57
→ ffaarr:教人規劃和自己操盤是兩個不同的專業吧。 07/02 12:24
推 opqx:我個人是認為相同 要交人至少必須經過實戰考驗 (至少一個多) 07/02 12:25
→ opqx:空循環 07/02 12:26
→ opqx:個人還是覺得教人 需要更高的專業 不然只是按照教科書 07/02 12:27
→ opqx:照本宣科 07/02 12:28
→ opqx:不過這個人看法 見人見智 07/02 12:28
→ ffaarr:顧問不應是提供明牌和操作策略，而是提供整體財務規劃。 07/02 12:36
→ ffaarr:最多根據顧客的需求提供一個方向。實際上要怎麼進進出出 07/02 12:38
→ ffaarr:那是「老師」而不是理財規劃顧問作的。 07/02 12:40
→ ffaarr:除了方向以外當然技術上問題詢問也是合理。但不是細部操作 07/02 12:42
→ ffaarr:策略和會賺錢的標的。這些是沒人能保證會賺錢的東西。 07/02 12:43
→ ffaarr:簡單說，如果自己是操盤高手，應該去作操盤手或基金經理人 07/02 12:45
→ ffaarr:再不然自己賺就好了，而不是去作理財規劃顧問。操盤操的好 07/02 12:46
→ ffaarr:也不代表能作規劃顧問，因自己的操盤策略並不能適用每個人 07/02 12:46
→ ffaarr:不過o大說到實務經驗我覺得的確是需要的。但不代表這經驗一 07/02 12:50
→ ffaarr:定要是賺錢的經驗，其實賠錢的經驗可能更有用，總之是應該 07/02 12:50
→ ffaarr:實際上對主要的理財工具有較足夠的了解。 07/02 12:51
推 opqx:個人是認為一個自己理財都做不好怎麼去教或者建議別人理財 07/02 18:52
→ opqx:顧問不必像操盤手追求超高的報酬率 比較講究是是在多少風險 07/02 18:53
→ opqx:下獲取合理的報酬率 他的投資報酬率不必很高 但至少必須贏定 07/02 18:53
→ opqx:存 07/02 18:54
→ ffaarr:有能力獲取合理報酬我覺得合理啊，但o大前面似怫認為他們 07/02 19:01
→ ffaarr:主要的收入應該是投資所得，這是我不贊同的。 07/02 19:02
推 opqx:或許我要求高了些 主要收入不是投資所得 很難給我令人信服的 07/02 19:05
→ opqx:信服的規劃 畢竟在投資的世界經驗是無法取代的 07/02 19:06
→ opqx:夠優秀規劃人員 前幾年或許以工資收入為主 之後應該會漸漸轉 07/02 19:06
→ opqx:投資收益 07/02 19:07
→ ffaarr:理財顧問如果本身的需求不是積極型的，只是穩健讓自己諮詢 07/02 19:21
→ ffaarr:所得穩步增值也是可能的啊。 07/02 19:22
→ ffaarr:對於一個求穩步增值的人來說，這樣的顧問雖然沒有賺很大， 07/02 19:23
→ ffaarr:但可能比那些能打敗大盤的高手們更適合當自己的諮詢顧問 07/02 19:23
→ ffaarr:當然我也贊同，如果一個人的目標是想打敗大盤，這樣的顧問 07/02 19:26
→ ffaarr:是完全幫不上忙的。 07/02 19:26
→ opqx:XD 問題在於能穩健增值 當存到一定比例的錢 那他投資的收益 07/02 19:59
→ opqx:是很可觀的 07/02 20:00
→ opqx:所以我才會認為理財顧問 收入應該是投資為主 07/02 20:00