Re: [新聞] 夠了 理財素養才是重點

[dgc (逍遙遊)]

※ 引述《falseshelter (一個開始一個結束)》之銘言：

恕略...

: 我是認為投資以外的理財不見得是教不會的
: 人性固然是難以克服的部份
: 但不代表這樣的理財教育幫不到部份人
: 最後
: 我也要推薦e大說的那本書《推力》
: 人性的缺陷之一就是懶
: 因為懶所以才對事情沒有足夠的了解就投入或直接否決
: 政策也許多數是沒什麼幫助的  (或越搞越糟)
: 但比起直接放任
: 在給予選擇自由的情況下給予輕輕的推力
: 不見得是不好的事

你前講面的很好，我很認同。
但是，這是「理想情況」，
而現實與現想，往往有很大的差距。

「推力」這本書，我只看過「導讀」，而我認為這本書的價值就在導讀而已。

我是不曉得有沒有人注意到這一段內容，
但我認為此人已把這本書應該要思考的地方講完了。

轉錄一部份內容：

導讀：一種觀念與提醒
◎文／朱敬一（中華經濟研究院董事長、中研院院士）

===

簡單的說，塞勒與桑思坦雖然臚列了許多輕推情境的條件與原則
（例如要留給人們相當的選擇空間），
但始終沒有交待「輕推」這個動作的主詞是誰、受詞又是誰？
誰能決定自己是資訊優勢者、自己看得比別人清楚、
自己可以決定自助餐菜色的排列、自己是智識優勢者、
自己能推別人而不是被別人推的人？

在兩位作者所舉的例子中，資訊優勢與理想的選擇方向都非常清楚，
此時往哪個方向推，所有人都沒有異議，故輕推一把爭議不大。

但是在現實社會中，有時候資訊優勢並不清楚；
往東輕推最後會跑到花蓮、往西輕推最後落點在澎湖，
那麼輕推的人幾乎就有主宰結論的生殺權，聽起來有些恐怖。

例如諾貝爾獎得主愛羅（Kenneth Arrow）著名的論點，
就是議程設定常能主宰譯事結論。
因此，放任在議程上「輕推」，當然是十分危險的。

此時，我倒認為
輕推與費希金（Fishkin）所擔心的操控（manipulation），其實沒有多少差別。
===

我說過了：政策要考量很多地方，
你不能只看到正面，也要想想看反面。

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.139.143.221
推 falseshelter:我了解輕推有操控的部份，可是這樣的理財教育政策不
→ falseshelter:好嗎？畢竟現代人雖然很容易接觸各種金融資訊，但處
→ falseshelter:理能力普遍很差，因為懶和人性。對於一個對投資較沒
→ falseshelter:著墨的理財教育，我不曉得為什麼沒有幫助，反而會輕
→ falseshelter:易的連結到投資，然後再連結到輸家和贏家的分別
→ dgc:我表達能力太差了，恕我無法回答此問題，請多見諒^^"
噓 elvies:閱
推 opqx:理財的部分應該是以理規為原則 投資是理規的一部份
→ opqx:但不是全部 理財教育應該是對錢的態度 該怎麼買保險
→ opqx:該怎麼規劃自己的資金 但這教育最怕的是被金融業拿去推銷罐頭
→ opqx:商品 今天老一輩強迫儲蓄用的不是零存整付 而是儲蓄險
→ opqx:我問他到時候沒錢交怎麼辦 他說保單可以借錢阿 利息又低
→ opqx:我實在被打敗 用零存整付 自己的錢 拿出還要被算利息嗎??
→ opqx:他還說到時候交不起也沒關係 解約也有一筆錢 但他不知道的是
→ opqx:拿交儲蓄險的錢 拿去定存 到時候的那筆錢比解約多多了
推 bobju:樓上o大漏淖保險的基本意義了.那筆錢放儲蓄險比定存期間多了
→ bobju:一道壽險的作用.兩者無法完全以'投報率'的角度來相比.
→ bobju:儲蓄險本身有其意義,只是看個人的理規計劃當中怎麼運用.
→ elvies:儲蓄險的壽險低，基本上除非買的前幾年死去 否則沒意義
→ elvies:一些天災人禍早已證明儲蓄險形同垃圾
推 bobju:那就買短期儲蓄險啊~又不是非得買終身的不可.不過對於年紀大
→ bobju:又保守的人來說,還是有人願意保終身的.你也不能說他'錯',他
→ bobju:就是這麼保守.
推 opqx:問題在於 他還有買其他保險 這是它存錢的方式
→ opqx:這是我覺得問題大的地方 哪有人買保險做儲蓄
→ opqx:我要講的重點在這裡 不是這個保險規劃是好或者不好
→ opqx:他不知道解約拿不回本金嗎?? 一個簡單不知道以零存整付替代
→ opqx:效果好很多嗎?? 這些才是我覺得問題最大的地方
推 opqx:請注意我的前題是強迫儲蓄
推 bobju:我個人是覺得買保險做儲蓄並沒什麼不好,除了太保守外,或許大
→ bobju:議他這樣買,簡單明瞭.省得萬一扯上其它投資工具還要解釋老半
→ bobju:天,日後一旦有價格波動又要擔心跑來問東問西的.:P
→ bobju:哇..上面漏掉一段話.X(
→ bobju:-- 不好意思, 以下重打一遍 --
→ bobju:我個人是覺得買保險做儲蓄並沒什麼不好,除了太保守外,或許大
→ bobju:部份的年輕人都興趣缺缺.不過如果要我向長輩出主意的話,我建
→ bobju:議他這樣買,簡單明瞭.省得萬一扯上其它投資工具還要解釋老半
→ bobju:天,日後一旦有價格波動又要擔心跑來問東問西的.:P
→ elvies:事實上 學過經濟學和財管的人都會避免買儲蓄險
→ elvies:所以才會有X鷹保經出書說儲蓄險不要賣聰明高學歷的人
→ elvies:反過來說，呆呆的好人就會呆呆買儲蓄險  科
→ elvies:如果按80/20法則 20%的聰明人絕對避免鎖長期金流的傻事
推 VictorTom:唉~~小弟也有儲蓄險, 可是是為了幫老爸做業績啊Orz
推 opqx:建議bo 大爬一下irr 在找張現在的儲蓄險算算 考慮解約風險
→ opqx:儲蓄險 並不保守 風險很高 在我生活週遭很少人如期繳完
→ opqx:要保守用零存整付 就有替代儲蓄險強迫儲蓄的功能 加上免得本
→ opqx:金拿不回來
推 DarthRaider:朱可能沒有看完，因為作者有另闢一章談到相關的疑慮
→ DarthRaider:《如何閱讀一本書》也建議不要先看導讀，因為這樣很容
→ DarthRaider:易受到誤導或先入為主的影響，未能有效與原作者對話
→ DarthRaider:畢竟好的導讀不多見