推 Dix123:這篇比上篇好多了 推一個 03/12 11:40
→ Dix123:然後如果我沒記錯 債券通常股市崩時 反而漲是正常@@? 03/12 11:41
→ miewQ:最近幾年,投資人都流行在股市崩盤的時候,拿錢去買高信用債券 03/12 11:56
→ miewQ:所以高信用等級的債券反而會漲,但是如果高收益債(垃圾債)就 03/12 11:56
→ miewQ:會跟著股市一起跌了 03/12 11:57
推 Dix123:喔喔 忘了考慮這層面 謝囉 03/12 12:06
→ Dix123:感謝分享 03/12 12:06
→ ffaarr:不過這幾支看過去報酬有點不穩，因為現在殖利率都更低了。 03/12 12:19
→ miewQ:只要是投資,每年投資報酬率本來就會有些震盪,反正原PO是要 03/12 12:50
→ miewQ:長期十幾年的投資,我想每年的一點小震盪應該還能承受 03/12 12:51
推 jackle0322:請問購買外國公債怎麼買？有手續費跟最低購買門檻嗎？ 03/12 12:59
→ jackle0322:會不會有稅務上的問題？感覺可以參考... 03/12 13:00
海外投資要開一個美國券商帳戶比較方便
國內推動美國券商海外投資最用力的是綠角
他的網站有很多文章 你想到的問題 基本上他的網站大多都有在討論 你可以去看看
http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/
推 badfood:關於外幣儲蓄險我不太明白為什麼台灣的利率這麼低 03/12 13:09
→ badfood:同一家外商保險公司(香港分公司和台灣分公司)的美元儲蓄險 03/12 13:10
→ badfood:irr可以差到2%以上 利差到底是誰拿走了 03/12 13:11
→ badfood:保險公司拿的?如果在台灣有超額利潤 外商不會一家家的撤出 03/12 13:11
→ badfood:業務員拿的?台灣老闆會這麼優待員工? 政府拿的? 沒看到 03/12 13:12
→ badfood:保險公司出來喊改革啊 03/12 13:12
→ beriaura:如果沒記錯的話，外幣是買該必種的債卷組合 03/12 13:13
→ beriaura:給消費者的錢也是外幣，也變相轉嫁到消費者身上 03/12 13:13
→ beriaura:在看過這篇的數值你會覺得，保險公司吃肉消費者喝湯罷了 03/12 13:14
→ beriaura:給那樣的數值其實就正常許多 03/12 13:14
→ beriaura:外商會撤出有些原因是因為國外的保險經營方式跟台灣不同 03/12 13:15
→ beriaura:許多外商來了之後無法適應的問題 03/12 13:15
→ beriaura:台灣人特愛還本/終身型險種，但這些在國外卻不是主力 03/12 13:16
→ beriaura:且業務員素質參差不齊到一個誇張的地步， 03/12 13:18
→ beriaura:有時候還會有被自己家業務挖洞跳而賠錢的事件... 03/12 13:18
推 badfood:台灣儲蓄險預定利率比較低 台幣是台灣獨有就算了 其他外幣 03/12 13:24
→ badfood:保險公司轉投資的收益應該差不多 發給台灣保戶就自動打折 03/12 13:25
→ badfood:我實在是不太明白 想不出合理原因 03/12 13:25
我在想 台灣儲蓄險說不定是個保險公司聯合起來壟斷的情況
每個保險公司都不用給太高的利率 這樣大家都可以賺中間的利差
其他國家可能因為競爭比較激烈 所以要提供比較高利率的儲蓄險來搶生意
以上都是我不負責任的推測
推 badfood:很多優質債券散戶很難買到 機構法人或專業投資人才有機會 03/12 13:42
小散戶可以買我這篇文章建議的那四支債券啊
雖然不能跟那些優質債券相比 長期持有報酬率也算不錯了 至少贏過儲蓄險
推 scott2009:星展香港、星展星加坡都認列股票資產，到了台灣就自動 03/12 13:48
→ scott2009:變成不認股票資產。 03/12 13:48
※ 編輯: miewQ 來自: 140.113.131.96 (03/12 14:20)
推 badfood:樓上說的這種情況倒是容易解釋 你在台灣買的股票是由你持 03/12 14:16
→ badfood:有 在香港新加坡是由銀行持有 銀行可以把你的股票出借賺取 03/12 14:17
→ badfood:收入 這點反而是台灣比較好 股票信託借券收入是和銀行分成 03/12 14:18
→ badfood:國外是銀行全部笑納 把股票資產納入往來餘額做為補償 03/12 14:19
推 badfood:To 原PO 如果是保險公司聯手控制價格 那為什麼外商保險 03/12 14:27
推 scott2009:如果是只有做股票而沒有出借或融券之類的，就單純持有 03/12 14:27
→ badfood:公司一家家的撤出台灣 在台灣市場有超額利潤卻退出 很奇怪 03/12 14:28
好吧 那我也不知道原因了....
※ 編輯: miewQ 來自: 140.113.131.96 (03/12 14:29)
→ ffaarr:就是因為是長期，所以不建議拿前5年的報酬當參考。 03/12 15:35
→ ffaarr:或說，前五年也值得參考，但一定要進一步拉更長來看 03/12 15:36
→ ffaarr:以及不同的年分區間來參考。 03/12 15:36
我講的那幾支 成立時間不夠久 所以只有近五年績效可以看
至於有沒有方法可以查到最近20年的公債績效 那就要另請高明了 我也不知道
※ 編輯: miewQ 來自: 140.113.131.96 (03/12 17:01)
推 Dix123:不太可能是壟斷 原因同bad 況且金管會不算死人 @@ 03/12 18:08
→ beriaura:其實就像B大說的，拿外幣儲蓄險的錢去投資那些散戶買不到 03/12 19:28
→ beriaura:的優質債卷即可，我當初看到的文章就是以這再做說明的 03/12 19:29
→ k1k1832002:不是推儲蓄險 只是單純疑問於 如果都假定原先都是等到 03/12 21:07
→ k1k1832002:到期情況下 但是都是中途因升息而解約 債券因跌價而會 03/12 21:08
→ k1k1832002:造成本金損失 但儲蓄險似乎沒這問題不是嗎 03/12 21:09
升息會造成債券價值減少沒錯 要減少升息的傷害可以去買短期的公債
綠角有寫兩篇文章探討升息降息對債券整體收益的影響
http://0rz.tw/CHI21
http://0rz.tw/g5Zep
他的論點還蠻有趣的 無論升息降息 最後整體投資報酬率差不多 你可以看看
→ k1k1832002:至於報酬率則撇開不談 儲蓄險年化報酬率一定比較低 03/12 21:10
→ k1k1832002:文中儲蓄險部份未完整說明設定 是6年繳滿期續增值型 03/12 21:13
我在文中沒說明儲蓄險設定，是因為我不是dearalex本人
我不知道他到底是要買什麼儲蓄險啊 所以我就隨便假設是六年期的
※ 編輯: miewQ 來自: 140.113.131.96 (03/12 21:49)
※ 編輯: miewQ 來自: 140.113.131.96 (03/12 21:51)
→ beriaura:儲蓄險大多6年的利潤最高， 03/12 21:55
→ beriaura:如果是10年/20年這種長年期的，大多更無可比性... 03/12 21:55
→ fifi0828:呵呵最原po好像以為儲蓄險都是複利 03/12 22:00
→ fifi0828:好吧如果你堅持要買 要保跟受益人記得寫同一個人 03/12 22:02
推 jung914:儲蓄險是以本利和一直複利上去 存6年是沒什麼賺頭的 03/12 22:25
→ jung914:時下很多年輕族群在投資的東西 因為很穩又能存錢 03/12 22:27
→ jung914:報酬率簡單來講 存10年就有原來的12%了 03/12 22:28
→ jung914:如果要去斤斤計較那個金錢時間價值 那你就繼續放銀行吧= = 03/12 22:29
→ k1k1832002:哎呀 抱歉XDD 是我推文中未完整說明 03/12 22:36
推 k1k1832002:謝謝資訊提供 03/12 22:38
→ beriaura:我指的是同樣放6年/10年/20年來看 03/12 23:19
→ beriaura:通常越短年期的大多越高報酬 03/12 23:19
→ beriaura:以買六年解約來看，6年期最多剛好拿回本金(多數略虧) 03/12 23:19
→ beriaura:但10年/20年，絕對是虧本 03/12 23:19
→ takuai:看到把保險講成存的工具的這些業務 我只能搖頭了! 03/13 01:10
噓 cigaretteass:投資跟儲蓄是不一樣的東西... 03/13 01:32
→ isaacwu974:儲蓄險預定利率，這個應該是跟金管會規定有關。 03/13 03:06
→ isaacwu974:繳3年的跟繳6年的I就不一樣，保10年期的跟20年期的K值 03/13 03:14
→ isaacwu974:又不一樣。我猜主要就是各國政府規定不一樣。 03/13 03:17
推 badfood:其實我只是想知道 同一家外商保險公司(例如Manulife) 03/13 03:19
→ badfood:推出的六年期美金儲蓄險 為什麼預定利率會有明顯的差距 03/13 03:21
→ badfood:這差距到底是被誰拿走了 這個問題我想了很久都沒有答案 03/13 03:23
→ isaacwu974:沒有被誰拿走阿 03/13 03:24
→ isaacwu974:如果答案是我設想的那樣，譬如保戶交100元保費，台灣金 03/13 03:25
→ isaacwu974:管會規定保險公司必須先提存50元準備可能償付的保險金 03/13 03:27
→ isaacwu974:那保險公司就只能用剩下50元想辦法去賺到100元的2％， 03/13 03:28
→ isaacwu974:假如香港規定只要提存30元就好，那保險公司同樣投資4％ 03/13 03:30
→ isaacwu974:債券，對香港保戶喊出2％以上的報酬就不奇怪了。 03/13 03:30
推 badfood:我明白你的意思 如果是因為政府強制性規定導致資金無效率 03/13 03:33
→ badfood:那就是保戶應得的收益被政府拿走了(或浪費了) 03/13 03:34
→ badfood:我只想到三個可能性1.保險公司 2.業務員 3.政府 03/13 03:34
→ badfood:如果是因為政府的關係導致保單售價昂貴 我也不知道說甚麼 03/13 03:36
→ isaacwu974:阿...你要這麼想也可以，不過希望你同時了解這項規定的 03/13 03:39
→ isaacwu974:正面意義，很多保險公司舉債率是很誇張的高，如果沒規 03/13 03:40
→ isaacwu974:定，大家都曉得喊5％報酬的保單比3％的好賣，保險公司 03/13 03:41
→ isaacwu974:互相競爭下最後可能會賣出一堆未來其實付不出錢的保單 03/13 03:42
→ isaacwu974:假如保險公司投資收益又不如預期，那倒是很正常的，最 03/13 03:43
→ isaacwu974:後要不政府拿全民錢買單，要不就還是保戶自己倒楣。 03/13 03:43
推 badfood:我只是心理有疑問 想要知道答案而已 至於答案是否能被接受 03/13 03:46
→ badfood:我是無所謂 舉個虛擬例子 假設答案是保險公司聯手壟斷價格 03/13 03:47
→ badfood:不爽自己去國外買 我也沒意見 我只想知道答案 03/13 03:47
→ badfood:看起來是政府硬性規定造成的可能性比較大 03/13 03:49
推 owenx:六年期儲蓄險六年期滿解約金低於總繳保費？我以為beri先生是 03/14 00:30
→ owenx:飽覽各家保單的專業業務...哪家保險公司會推這種垃圾保單啊X 03/14 00:30
→ owenx:大部分台幣儲蓄險至少六年期滿還有可憐的1% IRR啦XD 03/14 00:31
→ beriaura:六年期滿?六年初? 03/14 00:44
→ beriaura:以他問的終身型儲蓄險而言，有幾家第六年初解約不虧? 03/14 00:44
→ beriaura:正如你說的，保險公司不少都是垃圾保單， 03/14 00:44
→ beriaura:且我也沒有專業到哪，我只是比較有同理心有職業道德罷了 03/14 00:48
推 owenx:你都說六年期保單了當然是擺六年整，為何要在第五年末解約？ 03/14 01:37
→ owenx:不過您放心，我最近也很有職業道德，所以不跟幾位專家搶地盤 03/14 01:37
→ owenx:倒是覺得在下跟副總寫的話術這麼快就傳到貴公司也滿神奇的XD 03/14 01:39
→ beriaura:那話術好幾年了吧........ 03/14 02:21
→ beriaura:所謂的第六年是第六年末(第七年)很多人就覺得被騙了 03/14 02:22
→ beriaura:根本可說是文字遊戲的一種 03/14 02:22
→ beriaura:被你這樣一講，突然覺得遠雄也太腿了吧 03/14 02:23
→ beriaura:那話術我剛進保險公司的時候就看過了....... 03/14 02:23
推 Dix123:owen大別太在意 我前陣子在家苦思跟人簡單解說全險的模式 03/14 22:43
→ Dix123:結果以為自己是神 七分鐘清楚明白 講給前輩也說早聽過類似 03/14 22:44
→ Dix123:超想哭Q_Q 03/14 22:44