Re: [情報] Zhttty某個網站的作者簡介

[sealence (從心所行即為正路)]

※ 引述《vergilmir (.)》之銘言：
: : Ⅰ、小說背景的主要設定上，有部份與 Gantz 有雷同處，但作者說沒看過 Gantz。
:                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 有那部份不同的?
: 黑球,不明科技,多方抓取,生存遊戲,獎勵
: 他唯一的原創是進入各個世界,跟拿到那世界的特殊能力
: 但是這個原創依然是抄來的
: 所以 無限流(X) 抄襲流(O)
: 這種書還要抄很多才能成書
: : Ⅱ、小說劇情中有用到各種動漫設定，但是作者不承認有參考。
: 跟本就是照抄一段劇情,然後如果亂入會如合如合,阿這不就是同人嗎?
: 只是很多同人嘛,真好聽~用到各種動漫電影劇情勒
: : 在追無限恐怖的時候，討論區吵無限恐怖抄襲 Gantz 吵很久，
: : 所以也曾好奇地去找 Gantz 看... 很後悔...
: : （原諒我必須這樣講，我被 Gantz 毒得很慘，死撐硬撐還是沒看完就毒掛了）
: Gantz很有特色,就算他後面超級無敵毒,但是只要喵一眼大部份的人都會對這個
: 主概念設定記憶深刻
: : 雖然已經太久，不管是無限恐怖還是 Gantz 的細節，現今都已經遺忘許多，
: : 不過我仍記得個人比對下的結論是：
: :     說抄襲絕對是太超過，但借鑒還是有可能的，所以被懷疑是應該的。
: 你好意思說借鑒,好意思說抄襲太過,然後說這不算護航呢
: 你還問2000年是什麼? Gantz 2000年就開始畫了,本來想說你在講的gantz概念什麼以前
: 就有結果我還誤以為是大逃殺這類的生存遊戲,還說有近百本?
: 你真的知道gantz這麼早就開始畫了嗎? 只舉出兩本,是的好像是比無限早但是抱歉
: 特技者好像是04年的作品http://nds.hk/book/24.1/tjzyx/tjlian000.htm
: 跟你講gantz這種參考大逃殺類的抓人去生存遊戲才叫借鑒,人家想出了黑球這種一看就
: 印像深刻的設定才叫借鑒,套句我說的話依你的標準大概只有複製貼上算的上抄襲了
: 然後講了這麼一大篇你說你沒在護航？
: 跟你說有種東西叫同人,為什麼沒有人去同人類的罵抄襲？

首先，我必須再深刻地問一次，您真的有仔細看文嗎？

在談的是 無限恐怖是否有 抄襲/借鑒 Gantz

提到大逃殺，單純就是因為曾在其他地方看到過：作者說創作出 Gantz 時有參考大逃殺

但為何一直要我說服你，要我找出在 2000 年前的作品？

當時不止是起點（起點是後來才出現的，有幾個創始人一開始也是作者，

　　　　　　　　在諸如幻劍之類的站台連載小說），

還有說頻、雅瑪、幻劍、龍空以及一堆小站跟論壇有在供人上傳小說連載，

據今已經那麼多年，當時爛尾、太監的也不少

而且我個人看小說的量原本就頗大，你要我每本都記得？

說近百本，是因為他們真的有寫到殺戮、死亡任務概念，

但從來就不是說跟 Gantz 相似，所以才舉啊；

但為什麼你跟某 ID 提出的殺戮、死亡概念要我舉出有用到的小說，

舉出後卻變成要證明這些小說創作比 Gantz 早？　你到底想要證明什麼？


我從來沒想過要護航，我很討厭張恆，打死都不可能會想護航什麼

究其根本，張恆說沒看過 Gantz ，

然後我跟一些板友都曾看過兩者，並不覺得有到抄襲的地步，但是有可能有借鑒，

不就這樣嗎？

這串討論文中，推文中早就有許多人去討論過這點，也討論過細節

甚至過去板上也討論過許多次，小說討論區吵過許多次，論壇討論區辯爭過許多次

有人認為有抄襲，有人認為說抄襲太過，只能說借鑒，

也有人如我這般，覺得不該武斷推論一定非自創，

因為現代人生活環境類似，

每個創作者原本就可能有各種靈感、思維也許會跟其他人相似。

為什麼你說我「還好意思說借鑒,好意思說抄襲太過」？

難道說，以上哪一種的支持者不如你意，就該被打死為護航者或死忠粉絲？　



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.217.235
推 lp210723:某z說沒看過gantz 所以就沒有借鑑這種說法
→ lp210723:那就只有兩種結果 抄襲或原創 依他的人品 結論應該很明顯
→ lp210723:不知道未啥要扯這麼多 承認某z就是個不承認自己抄襲的人
→ lp210723:然後還藉口一堆tj一堆 的爛人 很難嗎?
某Z 人品大家都知道如何，可以先冷靜一下嗎？


借鑒跟抄襲這兩個詞，近十多年來吵過不知道多少次了，

抄襲二字的定義是出自於著作權法的。

會被混淆是因為太多抄襲者拿著借鑒二字做藉口，但兩者並不是相同的東西。

我雖非法律專業的人，但仍知道：

著作權法必須去對比各種創意、理念、圖形、內容間，兩個作品的關聯性，

根據模仿的程度來判斷是否真為剽竊（抄襲）。


我試述個人理解，並大致查閱了些資料，若有謬誤請見諒。


其中關於借鑒跟抄襲是不同的判定標準，

有學者曾說：「若無借鑒，則人類難以進步」，

也有學者說：「各種文學、藝術的創作過程就是互相借鑒。」

借鑒是借用了他人部份創意或定論，以之加以發揮，

是屬於「著作權合理使用」的特定範疇，

在法律上不論當事人說法是否全為原創，都不會判定為剽竊（抄襲），

但當借鑒程度超過「著作權合理使用」的範圍時，就會判定為剽竊（抄襲）。


簡單來講，只要有借用他人創作，都算是借鑒的一種，

但超過「著作權合理使用」就被改稱做是剽竊（抄襲）。


今天假若 A 創作了一本小說，雖然跟 B 創作的另一本小說有部份相似性，

但 A 否認說有看過 B 創作的小說……

可結果都一樣，

若判決上發現未超過「著作權合理使用」範圍，則會說借鑒程度並未達剽竊標準；

反之則直接判為剽竊（抄襲）。

也就是借鑒≠剽竊；未承認借鑒但實質上有借鑒≠剽竊。

 — 張恆雖然否認有看過 Gantz，但一樣有抄襲、借鑒、原創等結果

　　而非抄襲、原創這樣的二分法。


但是著作權法仍有太多不完善的地方，也有很多判決有爭議性，

這才是為什麼每個人標準能相差那麼多的原因，

即便是被判為合理使用，也有人認為這已經是抄襲了。


我之所以一定要這樣區別清楚，也是因為抄襲本就是很嚴重的事呀

之前討論串就提過了，抄襲不管是法律、聲譽、利益上的損失都很重大，不能隨便論斷。


在 Gantz 這件事上，我這篇也有講了呀

有人認為有抄襲，有人認為說抄襲太過，只能說借鑒，

也有人如我這般，覺得不該武斷推論一定非自創，

如果你真的硬要覺得該算是抄襲，那是你的自由（我上篇推文也說過）

但你要明確否決他人所說是借鑒的話，那法律上的判決有其必要性，

不然就只能大家自由心證，認為抄襲或借鑒都只是個人標準不同，

要改變這些個人認知上的固有思維太困難。　（我上篇文中也說過了）

推 incog:照他們的說法,每個書都是抄襲,你沒看過其他書嗎??.....
推 lp210723:有看過阿 但是沒人像某z一樣說沒看過都是我原創的一樣
推 vergilmir:算了這跟本不能討論 有本事能將無限說成可能借鑒gantz但
→ vergilmir:算不上抄襲的人真的沒辦法討論
→ lp210723:其他作者大都是大方承認 不然就像是月關一樣 被炮的很慘
→ vergilmir:你要不要說說看什麼樣子才算抄襲,千萬別真的回我複製跟
→ vergilmir:貼上
→ Zazabi:回樓上 他就是這樣才認為是抄襲 多個字少個字都不算
推 memorywind:簡單說...我不否認張恆原創的可能性
→ memorywind:但我不相信他是原創的...
→ Zazabi:所以說"偷"概念真是好物 只要字不一樣就是原創
→ memorywind:sealence的想法只是非常理性的點出這點
謝謝，我的想法就這樣

用懷疑或覺得極可能這些都沒什麼問題。

→ Zazabi:這也是智慧財產權判定不可能的理由 最後都是利益角力
→ Zazabi:所以也只能這樣說啦 法律上他沒罪 不過你可以鄙視他
推 memorywind:就是即使張恆掰的多可笑..."理論"上他的確有可能原創出
→ memorywind:這些概念...但實際上會不會有人相信就看個人法眼
→ memorywind:就我來看前期跟gantz真的幾乎一樣..後面加入主角氣運
→ memorywind:基因鎖、 進化等等部分之後才有所區隔
→ Zazabi:這就看看官是恐龍法官還是火眼金睛啦 一個人原創出一堆人
→ memorywind:而且不得不承認無限流真的是一個很好合理化借鑑的流派
→ Zazabi:的作品集 只能用神跡來形容了吧
→ Zazabi:呵呵  甚麼都偷一點 就等於甚麼都沒偷 真的是笑死人
→ KanoLoa:我推這篇
→ KanoLoa:什麼都偷一點，在很多種類的創作情況真的不是偷 :D
→ KanoLoa:哦，不是想護航，我主張同 memorywind
→ KanoLoa:真的很可怕，大家都討厭原作z，不講很怕貼個標籤就走針了
感謝 K大 理解

畢竟不是說什麼都偷一點不是偷，而是著作權法上本有一套判定標準，

不然絕大多數的創作其實多少都有參考前人的設定，每本書都是抄襲？

喔，對了，再重申一下，我很討厭張恆，別貼我標籤。

→ vergilmir:我也不討厭張恆阿,我對他沒感覺阿,你要不要說說看什麼樣
→ vergilmir:的定義才算抄襲阿,讓我參考一下免的到時候又被說成惡意
→ vergilmir:攻擊
我中間有啊，在推文間回了一大段，請您往上瀏覽

推 vergilmir:沒有阿 你講了一大堆還是沒講到哪樣你覺得算抄襲阿
你真的要明確瞭解這些的話，抱歉，這真的太難做到，

一方面是要闡述抽象概念及各種狀況下的結論有其困難性，

我就跟你一樣，也跟大家一樣，對這點判定的標準沒可能達到律法條文這般地精細

只能說，就像你一看到就覺得抄襲，

而我看了則覺得尚未可稱抄襲，對其他部份則覺得有抄襲，你要我怎麼直接說明？


另一方面是抄襲定義出自於著作權法，但就連法律相關系所出身的人都對其有很多爭議

唯一比較具公信的是法律判決結果，但一樣有人不滿。

如果你覺得不滿意，要做的應該是找法律人來對這方面發表看法及結論。

→ KanoLoa:"抄襲"可不是兩三張紙就講得完，這已經是很專業的知識了。
推 vergilmir:隨便舉一本你覺得誰抄誰就好,我純參考
但我不想給你參考，這已經偏題太遠，而且我跟你沒有任何交情，

甚至可以說，你前面的用語蠻多讓人覺得不太舒服，所以你我之間還是別有什麼交情好。
※ 編輯: sealence        來自: 219.71.217.235       (06/03 16:40)
→ KanoLoa:前面有提到難道複製貼上才算抄襲嗎？其實抄襲本身就是很嚴
→ KanoLoa:重的指控，除了複製貼上這種明顯可比較行為外，每一項抄襲
→ KanoLoa:案件都是要花費大量時間去求證，達到眾多要素條件才能構成
→ KanoLoa:抄襲。可參考http://tinyurl.com/mt8sa9m
→ KanoLoa:我自己來說，真的是除了複製貼上那種我才敢肯定說是抄襲。
→ KanoLoa:不然原作者一狀告下，80%是自己寧願賠償和解也不願舉證。
→ rrrz:你一直要別人舉證  舉證出來你又說這不像 別人也有在用
→ rrrz:我自己找了3個人來看 3個人都說真的很像
→ rrrz:說不像 都給你講就好~~~ 這樣講半天有什麼意義
→ rrrz:然後一直提借鑑  是在跳痛什麼  作者都說沒借鑒了
→ rrrz:答案只有兩種 要就原創  要就抄  沒有那堆五四三
→ rrrz:一直要裝中立 文學這種東西 只有三種可能 原創 借鑑 抄襲
推 memorywind:樓上...作者說沒借鑑你就信？ 答案也有可能作者說謊啊
→ rrrz:三種都不是得是什麼鬼東西? 要這樣耍無賴誰都會阿
→ rrrz:呵呵  我就是打他說謊阿~~~  反諷他的人多的去了
我推文間回文就已經說了，不管作者有沒有說是原創

最後的結論都一樣有抄襲、借鑒、原創這三種說法，

第一種要看法律判定，後兩者則是灰色地帶，無法去否認確實有可能是原創。


再來，我到底有叫誰舉證了啊？？？？？？？？？？？？？？？？

我從頭到尾都沒叫人舉證

我從頭到尾都是被你們要求說舉說哪一種概念是否有小說有用過！！！


你說三個人說有像，但也一樣有人說不能否認有可能原創，或是說有可能借鑒，

我從頭到尾也一樣沒有說什麼不像，沒有說對這樣的事做否定

而是說這些每個人標準不同，你怎麼認為是你的自由，但具體是否抄襲要看法律。


拜託你！！！　自己一直瘋狂跳針，還說我跳tone，真的夠了！！！

要潑髒水請去八卦板。


而且上一篇我已回推文，
→ sealence:我不覺得將這些形容詞套在我身上能顯出您說的多有道理，
→ sealence:反之，這只會讓人覺得您不是什麼適合討論話題的對象，把
→ sealence:反對者打成各種負面形象，只會讓人感受到您的心靈是如何
→ sealence:而已。言盡於此，你我之間想來已經沒什麼好說的了。
煩請你保持一點最基本的水準，人身攻擊很有趣嗎？

推 memorywind:主要就是說抄襲太嚴重 說原創沒人信 說借鑑作者不承認
→ rrrz:耍無賴阿  臉皮厚就贏了  證據再多都沒用
→ memorywind:三種說法其實都說得通...答案只有張恆自己最清楚
→ Zazabi:答案是每個人都清楚 只是筆戰就這樣 只要不認輸就是沒有敗
→ rrrz:這就是張恆聰明的地方啊  死不承認撈爽爽都是贏
→ Zazabi:除了人格高尚的 我看是不會有人認輸的 呵呵
推 memorywind:的確是不應該以人廢言啦，但實際上沒人品的話很難信 XD
→ memorywind:s大理念接近我不同意你的說法但我誓死捍衛你說話的權利
謝謝，You got it !!

推 memorywind:即使張恆理由再爛..while還是要承認有那麼0.1%可能原創
→ rrrz:這種說法本來就無敵阿 什麼情況都通用 這樣這世界有什麼好爭?
→ Zazabi:那請保留我說他有99.9%是偷別人的的"權利" 謝謝 ^^
→ rrrz:好像你這講法就你都對了 就跟複製一樣也有0.00001%可能是原創
→ rrrz:如果踩在這理論上就我是對的話  那什麼都不用爭了 只有你對
→ memorywind:就像學生翹課打LoL跟你說身體不舒服想請假一樣
→ rrrz:跟別人爭執事不是原創 沒人再用這種講法的
→ memorywind:在沒有絕對性證據下用"可能""疑似" 會比"絕對"
→ rrrz:不管怎麼樣都是純在原創可能性 即使複製貼上也一樣
→ Zazabi:我覺得你只是單純想說這世界沒有一個是抄襲的
→ memorywind:會更沒有爭議性一點
→ rrrz:複製貼上也不能當證據阿  確實存在著我跟他寫一樣的可能性
→ sairyu82:沒甚麼好吵的阿 信就信阿  張狂這作者大家也看的挺清楚吧
不是說什麼「我單純只是想說這世界沒有一個是抄襲」

而是在抄襲的判定上要依據著作權法，

但模仿的痕跡越重、相似性越高，人們會越傾向於有抄襲。

我一直都未曾否定說，無限恐怖中對於其他動漫有抄襲問題，這方面我也與其他人同感。

但是相對於 Gantz ，在設定上，會讓我個人覺得並未到達抄襲的程度。

（我之前那篇文難道沒有在上面寫說個人？請回頭去翻閱，謝謝）

現在的重點是，不管張恆是否有否認看過 gantz，

在無限恐怖的設定上都有三種可能，抄襲、借鑒、原創，

而我一直都是認為更可能是第二者，但不能直接排除說仍有自行創作的可能性。

我也並未否決有人認為有抄襲有不對，而是說這是一種個人自由，

因為每個人的標準不同，所以只能交給法律判定。


所以因為這樣，我應該被打成「耍無賴」？「臉皮厚」？

                應該被說是「我單純只是想說這世界沒有一個是抄襲」？

這串討論中，我哪時有這樣指責過誰？　

　　　　　　　哪時又將誰沒說過的話安在某人身上？

　　　　　　　但是卻一直被潑髒水不是嗎？

　　　　　　　到底是誰要求誰舉證？　還是您比較高等？？？？

※ 編輯: sealence        來自: 219.71.217.235       (06/03 17:48)
→ rrrz:用這種制高點來看  真的不用爭什麼
→ zseineo:理論與實務之爭 我覺得討論到這一步沒什麼意義了
→ Zazabi:文無第一 武無第2 就是這類的判斷一直是"主觀"
→ sairyu82:他好像沒承認過看過動漫畫之類的吧 印象啦  我沒去追他
→ zseineo:一邊在談理論一邊在談實際上 沒有交集
→ Zazabi:照這個說法真的複製貼上 然後"不要認就好了" 反正有0.1%是
→ Zazabi:原創性的 恩 真的好  呱呱叫
推 memorywind:文學我不清楚..音樂的話是有一定比例判斷 0.1%只是舉例
→ memorywind:實際上沒人告我們在這邊只是打爽嘴砲而已
→ Zazabi:這篇該叫"抄襲的除罪化" 不是什麼權利
→ Zazabi:只讓人覺得 又一個"自由多少罪惡假汝之手"
→ memorywind:只要解釋的通 一皮天下無難事啊 張某又不是有多有人品
張恆人品很差，大家都知道，我也同樣討厭他，

也很多人因為這樣不相信他關於原創的說法，

但是在對於 無限恐怖相對於 Gantz 一事，我不會想把這種印象加上去，這是兩回事。

→ Zazabi:照你的判別法 沒有一個是抄襲 因為貼上的也有機率是原創
我已經說了，

在抄襲的判定上要依據著作權法，

但模仿的痕跡越重、相似性越高，人們會越傾向於有抄襲；

貼上有機率是原創，但是太相似，所以大多數人都會覺得是抄襲，這也包括我，

但在實際上，都必須是交由法律去判定，被判為抄襲的話，那自然不能稱是原創。
　

真的沒必要去混淆什麼，

整體來講，只不過是我認為 Gantz 一事比較像是借鑒，而你們覺得像抄襲

但這方面要依據法律才可能去否決任一方，

至於原創的部份，這本來就是不可忽視的一個可能性，在羅列的過程中不應該隨意去除。

並且，我也沒說過他比較可能是原創這樣的話。

→ Zazabi:所以請你自己舉出哪個作者不認 卻是抄襲的?
→ rrrz:打的是你說法的嚴重漏洞.... 我可沒說我比較高等
→ Zazabi:一個判別法則沒有鑑別力道  那不就白說?
這到底有何意義在？？？？　又要我舉證什麼？

不管是哪一個作者有否抄襲，都不影響無限恐怖之於 Gantz 的關係

個人判別法則沒人能做到像法律那樣嚴密，

我沒否定你關於是否抄襲的說法，何以還要我舉證什麼？

推 memorywind:機率低到一定程度就會被認為是真的有抄襲...
→ rrrz:我說的是你的這個說法比較高等  完全制高點  無爭議
→ rrrz:真的是打打嘴砲 通常這種講完每個人觀點還是不變
→ Zazabi:不用打虎爛拳 真的舉出來就好 自己的法則自己不挺舉
→ Zazabi:還要別人攻你的假象出來 嘖嘖
※ 編輯: sealence        來自: 219.71.217.235       (06/03 18:04)
→ rrrz:作者自稱無借鑒了  只有兩種可能 抄襲vs原創  都擠?
推 memorywind:音樂的話...永邦鳥之詩事件算嗎？
→ rrrz:他承認他是借鑒  我絕對收回是抄襲這句話
→ Zazabi:不要逃了啦 最後又交法律制裁 那串是辯啥? 辯羊肉串嗎?
我沒逃什麼，這串本來就是一直有人跳針，不然哪會吵那麼多

我的論點就那些，有哪點不對？　

→ Zazabi:舉不出來就是所有人都有機率是"抄襲" 也都有機率是"原創"
請問你一直要我舉證的有何意義？

抄襲實例網路上有，要找誰都能找到，但是跟這到底有何直接相關性？

你又何以聯結「舉不出來就是所有人都有機率是"抄襲" 也都有機率是"原創"」？

推 memorywind:r大的定義是有承認的借概念是借鑑 不承認的偷概念是抄?
→ memorywind:我覺得討論一直一直沒有交集是不是在抄襲的定義上有差?
在推文中我第一次的回文就已經講得很明白了呀，

抄襲定義出自於著作權法，我也依循這樣的判定，

但是若有人認為判決有問題，應該還是有抄襲，

我也說了每個人的標準不同，而著作權法也不完善，甚至法律人本身也有爭議

所以這不是什麼問題，還是認為有抄襲是個人自由。


→ rrrz:yes 大部分人都會大方承認  但林子大了什麼鳥都有阿
→ rrrz:要反駁我可以  大方肯定是他原創 然後個人主觀認定end
→ Zazabi:正解 至少他認了 還表達了善意 致敬也是同樣意思
→ rrrz:拿這種無敵說法來說這不是抄  實在是.............
哪種無敵說法？　

→ Zazabi:當然會不會被告是另一回事 XD
→ rrrz:用那種無敵說法  我可以很肯定的說 這世界沒有抄襲文
→ rrrz:都有可能是原創的  你不能說他是抄襲
這又是你說的，

所以我依循著作權法有錯？　依循抄襲原始定義來源的標準有錯？

推 vergilmir:你看kanoloa就很乾脆的說複製貼上才算抄,你卻在打迷糊仗
→ rrrz:只要有人出來打抄襲  就能用此方法出來反駁
→ Zazabi:VER看出來了  呵呵
但我並沒有說過這樣的話，而是說，

著作權法必須去對比各種創意、理念、圖形、內容間，兩個作品的關聯性，

根據模仿的程度來判斷是否真為剽竊（抄襲）。

複製貼上只是一種最容易判定的抄襲行為，其他的原本就容易存在爭議，

不然也不會有人認為是抄襲，有人認為稱不上抄襲。


推 memorywind:我也是比較偏wiki 抄襲的定義
→ memorywind:抄襲(plagiarism)，亦稱作剽竊，是對於原著未經或基本
→ memorywind:未經修改的抄錄，這是一種侵犯著作權的行為。
→ memorywind:但是一些時候是否構成抄襲比較難以界定，例如模仿一個
→ memorywind:故事的情節是否屬抄襲就有很大爭議，一些人認為故事情
→ memorywind:節屬於思想範圍，而「抄襲思想」並不是侵權的行為，因
→ memorywind:為法律只保護思想的表現方式，而不是思想本身。
→ memorywind:在法律上很難說無限有抄gantz，道德上看大家標準...
→ memorywind:就算實際有拿gantz思想來用，張恆嘴硬只是無恥但不犯法
我前面也說得很明了啊，著作權法本來就不夠完善，

不管判決有沒抄襲，一樣有人會不滿，這點只能說個人自由，我沒說這樣的說法有錯啊。

→ rrrz:nonono 你主張的是存在可能性  自己提的自己不知道?
可能性在法律判決前，當然要默認有存在

但是相似性可供眾人參考，越相似就越多人傾向是抄襲

你現在一直纏在可能性三個字上，有何意義？　這本來就是實際該保留的。

→ Zazabi:今天又不辯他有沒犯法 再說了法院的判決是"利益角力"
→ rrrz:"存在可能性"  這真的是無敵 誰敢說不可能
推 kidkenyen:這討論串快衍伸到對一個嫌疑人該視為無罪還有罪了...
→ rrrz:因為變成可能性問題啊XDDD
→ Zazabi:算了  他就想打模糊拳 既然自己都認為有爭議 那還出來說啥?
→ kidkenyen:他在捍衛一個嫌疑人在明確得知結果之前都該待以保留態度
→ kidkenyen:他自己也說了對某Z人品事實上相當反感
謝謝。

→ rrrz:出來說制高點無敵~~~~~
推 memorywind:只算是基本理念之爭不太可能互相說服的...XD
→ Zazabi:這串文是 張恆有抄沒抄 來  給個答案 有抄沒?
→ rrrz:說半天就白說嗎  這種東西是要朝 對或錯發展
→ Zazabi:照你的說法 他是"沒有抄的"  你信嗎?
又要潑髒水了嗎？　從頭到尾我說的都是可能有借鑒

現在又變成「照你的說法 他是"沒有抄的"」？？？？？

→ memorywind:沒抄gantz 有借鑑 作者說謊 但我保留他硬凹的權利
→ rrrz:站在中間喊根本沒有意義... 要這樣乾脆不要回文
→ Zazabi:恩 MEMO還算中肯
請問什麼叫站在中間喊？　

本來就是有三種結論，只要不照你說的選擇結論，都沒有意義？？

→ Zazabi:他自己都說沒有了 你還幫他說有  哈哈哈哈
推 vergilmir:他打模擬仗阿,問他基本理念怎麼樣算抄襲人家K大很明確的
→ rrrz:原來這樣就叫捍衛嫌疑人權益 而不是找證據
→ Zazabi:說真的  髒水都是你自己網身上攬的 前後就打嘴了
→ vergilmir:說複製貼上這讓我很信服,你看S先生怎麼回我的
K大一樣有列出抄襲定義部份，為何忽視這點？

→ Zazabi:這就叫做詭辯 你提有沒抄 他說有借鑑
累了= =

你說的有沒抄，是一種二分法：抄襲、原創

但我之前就說過了，從法律上來講，有借鑒這樣的選項是存在的。

我何來詭辯了。

真是受夠了，二位還要繼續跳針的話，不想再浪費時間奉陪。

※ 編輯: sealence        來自: 219.71.217.235       (06/03 18:34)
→ rrrz:現在已經是變成 "有沒有可能" 這種說法的問題
→ vergilmir:模糊仗 今天談怎樣算抄襲好讓我依S的標準來檢視下無現抄
→ vergilmir:不抄,隨便講一個你認為是抄襲的很難嗎?
推 memorywind:s大的有無抄襲定義就直接以法律可能判決的結果為標準吧
→ rrrz:建立在"有沒有可能"這種說法下去評斷事務是純粹的制高點
→ rrrz:這樣情形下把別人講的認為是錯誤的  還有什麼好爭
→ memorywind:他認為告上法院說無限有抄gantz也不會成功
→ rrrz:用這樣否定抄襲  那辦什麼案 不用辦了  皆有可能
→ vergilmir:這也行阿,法院沒認定就不算抄,是這樣嘛?是就說一聲
→ Zazabi:這跟通姦除罪化一樣 "裸體蓋被子純聊天" 只要不認就不算
→ memorywind:所以gantz沒抄...但有無借鑑就是個人觀感問題
→ rrrz:不是我不要結論  而是"有沒有可能"這說法沒有結論
→ Zazabi:是要捍衛"裸體蓋被子純聊天"的權利?  Y/N ?
→ memorywind:他覺得有可能借鑑...但不排除還是有低機率張恆自創
→ rrrz:你自己想想用有沒有可能來判斷事物是不是完全沒有結論
→ rrrz:所以這是烤羊肉串
→ rrrz:這論點真心不是我提的  完全是你講的 這樣變成我跳針
推 AsakuRacing:法律是最低的道德標準
推 linzero:以我的觀點來說，除了黑球光球這個明顯對比之外，其他的都
→ linzero:只能算是概念上的相似，這種很難舉證。同樣寫網遊可以有很
→ AsakuRacing:問題是除了光球外  後面的關卡也都是各種"借鑒"...
→ linzero:多著重面，有的寫一堆主角專用XX的YY文，有的是寫公會的愛
→ linzero:恨情仇。當要由網遊類型做延伸時，若是朝生死遊戲方向發展
→ linzero:這些概念重複且獨立發展出來的可能性並不小
→ rrrz:原作者自稱沒有借鑒gantz 只是寫出來超像
→ linzero:就像漫畫的力量體系發展，當開始嘗試超脫破壞坪數大小區分
→ rrrz:要就肯定他不是抄gantz 要就肯定他是抄的
→ linzero:強弱時，有些寫法也是有類似的，像是演變成大玩文字遊戲的
→ linzero:規則類這種就蠻多人用的
→ rrrz:遇到說抄的人就說  他有可能是原創  遇到說原創則反之
推 memorywind:為什麼rrrz不肯正視作者說謊的可能性呢？
→ rrrz:用那種你們在爭什麼啊的態度 對事情發展貢獻是0
→ rrrz:若作者承認說謊了有借鑒過  他我同意他是借鑒阿  這我提過
→ Zazabi:作者說謊? 這是擺明的啊 連斷更都可以說他被NTR
→ memorywind:所以作者不承認他有借鑑過就沒借鑑過啊？
→ rrrz:作者說謊  我說他抄是我問題嗎?  要就不要說謊好嗎.....
→ memorywind:你這麼信他怎麼不信他說自己原創？
→ rrrz:源頭起始於作者自己  不要在那跟讀者嘴砲誰會裡他
→ Zazabi:好啦 所以作者說謊 他是原創 他還創造了世界 還有PTT
→ rrrz:原來講謊話可以這樣用  這頗厲害的
→ Zazabi:你就從了吧  反正沒有一個東西不是張恆想出來的
→ Zazabi:包括我們兩個的推文  哈哈哈哈
推 memorywind:我是很難理解不信作者，又要相信作者的屁話這種邏輯啦
→ rrrz:原來承認上一個觀點 下一個觀點就必需承認
推 memorywind:因為你承認的兩個觀點是互相衝突的...所以難理解
→ rrrz:我說F=ma 然後 我說張恆抄襲  你同不同意F=ma?
→ rrrz:要用這種邏輯  大家一起來用阿~
→ Zazabi:一個人說慌 所以他的話全是謊言?
→ Zazabi:真的是跳痛呢
→ Zazabi:所以說張恆寫的小說全是謊言? 恩 GOOD JOB
→ linzero:說謊村村民：他不是我老鄉
→ memorywind:我都忘了rrrz的抄襲定義跟我不一樣..疏忽疏忽 抱歉抱歉
推 KanoLoa:屋挖，可真是扯到火星去了。我還是收聲吧
→ rrrz:如果從頭到尾都是用只抄一點不算抄啦  那就算了
→ rrrz:而不是什麼"有可能" 文學作品可以借鑒我絕對同意
→ dasonumaso:同意m大上面推文著作權法的觀點
→ dasonumaso:在法律上很難說無限有抄gantz，道德上看大家標準
→ dasonumaso:s大看過兩部作品認為張某有原創可能 這點跟我落差太大
→ dasonumaso:你一直要他人接受這可能性極低的觀點 當然會被當護航
→ dasonumaso:一直拿法律來壓人 難道是怕說抄襲的會吃上官司?
推 housedodo:這話題可以請板主公告停下來了嗎  好無聊的話題
推 lp210723:某z就說沒看過gantz 未啥還可以說有借鑑的可能?
→ lp210723:講一堆法律說可以借鑑 但是他就說沒看過啊
→ lp210723:沒看過的東西要怎麼借鑑 自己幫他腦補說有借鑑 真是夠了
→ sneak       : 照你的判別法 沒有一個 https://daxiv.com