Re: [閒聊] 關於奧術神座

[pkerichang (pk)]

※ 引述《birdhackor (夜殘狼)》之銘言：
: 推 sorryfly:全知全能會矛盾是因為你無法認同阿 說不定在神的世界中沒  10/21 18:17
: → sorryfly:有他舉不起的石頭阿@@ 這有什麼奇怪的? 不過就目前看來    10/21 18:17
: → sorryfly:那個教皇一臉就自己也不信神的樣子....XD                 10/21 18:17
: 你完全沒搞清楚全能悖論的問題所在
: 問題不是信不信神，這是個單純的邏輯問題
: 狀況是這樣的
: 假設有個「全能」的存在
: 那麼這個存在是否能創造一個它舉不起來的石頭呢？
: 有兩種可能
: 1.可以創造 2.不能創造
: 狀況1.的情形下它創造了個自己舉不起來的石頭
: 那麼，它既然有個舉不起來的石頭，那就不是「全能」了
: 與前提矛盾
: 狀況2.的情況，當然也不是「全能」
: 所以也與前提矛盾
: 這種悖論基本上跟資訊領域的「停機問題」或是知名的「理髮師悖論」
: 本質上是一樣的
: 這方面世界上有非常多的討論
: 包含哲學上的、神學上的、純粹從邏輯學出發的各種解釋。
: 有興趣可以看維基
: http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%85%A8%E8%83%BD%E6%82%96%E8%AB%96

你的證明有一個很微妙的錯誤，就是你沒講清楚你推導的公設(postulate)。

凡是任何邏輯推導，一定有一些公設是無法證明，當成行規的。

因為你無法從"無"推論出"有"來，就像歐式幾何也只能從五條公設

中推導出來。


邏輯思考當然也有假設，這些假設是:

1. 如果一個定理是對的，那它就是對的。如果一個定理是錯的，那它就是錯的。

2. 一個定理如果不是對的，那他就是錯的。

3. 一個定理不能同時是對的跟錯的


當你使用任何邏輯推導的時候，你不可能推導出任何與上面三項衝突的定理。 因為你假
設它們是正確的。

所以若你想用邏輯推論出 "能讓一個亦對亦錯的定理存在的神"，你一定會得出 "神不存
在" 的結論，因為你已經假設 "亦對亦錯的定理" 是不存在的。 "舉不起來的石頭" 其實
只是 "亦對亦錯的定理" 的一種而已。

所以其實要問的問題是: 一位全知全能的存在會被挾制在邏輯的系統之下嗎? 以上三條定
律能推導出所有的事情嗎? 如果能推導出所有的事情，那下面這條定理:

"這個定理是錯的"

怎麼解釋? 照邏輯推論，這個定理不可能存在，因為它不是對的，也不是錯的，跟第二條
定律衝突。可是只要會說話的都能講這句話出來。



頭還沒爆的人能查查看哥德爾不完備定理 (Godel's incompleteness theorems)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 75.37.203.18
→ sonnight:這種說謊者悖論的變形另外一種解法則是循維根斯坦那套
→ demintree:不完備定理並不是說這條定理同時是對也是錯，而是不可證
推 moon1991:不完備定理簡單來說大概是指，除了有能證明是對的的命題
推 moon1991:與能證明是錯的的命題外，還有無法被證明是對（錯）的
→ demintree:那就要看你怎麼定義全知全能?
→ demintree:沒有定義的全知全能當然也無法證真偽
→ birdhackor:其實你講的東西正是我該文後面所用的道理
→ birdhackor:要在一個框架內去講該框架根本不允許的狀況是沒有意義
→ birdhackor:的，在量子力學的體系內機率就已經是本質了，還去找
→ birdhackor:決定性的神，這個行為在框架內根本就是不合理的，要
→ birdhackor:用一階邏輯想問題，卻去搞個一階邏輯不允許處理的狀況
→ birdhackor:這並沒有意義，要想說機率的背後有更重要的東西來決定
→ birdhackor:現象的話，就必須跳出量子力學的框架，用更高階的框架
→ birdhackor:才能討論
推 allforyour2:那個更高階的框架目前就是神之領域啊....