→ ThomasJP:嗯嗯...畢竟它引發了大家研究近代史的興趣 推 218.167.76.234 02/15
這篇回應, 僅係闡述個人對歷史劇的觀賞標準.
我認為, 歷史劇只要看大處即可 -- 人物關係是否準確, 以及時代背景營造是否 "夠味".
只要大處 ok, 則小處不必太過拘泥; 不然, 戲劇將與日常生活一樣平淡, 藝術性就沒了.
考證精神很好, 但那比較適合用在專題研究上面.
歷史劇只是試圖塑造關鍵人物, 描繪歷史潮流而已; 於細節處錙銖必較, 意義不大也.
※ 引述《tiuseensii (Taipaklang)》之銘言：
: ※ 引述《CousinPP (愛的豬大哥--法蘭克二世)》之銘言：
: : 要知道這只是一部電視劇, 是製播給華語觀眾看的.
: : 劇中其他語言的穿插使用, 只是為了帶上一點 "劇中情境的味道", "點綴" 功用而已.
: 沒用心就是沒用心
: 長相都刻意摹仿了 語言又有何難
: 俄國人會一口英文??法文還有可能??
: "大決戰"都可以南腔北調的 "走向共和"就不行??
: 還有那看了就倒彈的海戰 拜託找個好一點的動畫工程師好嗎??
: : 歷史事件都 "大致無訛" 地呈現出來了; 在這個前提下, 還原劇中人物當時的心境,
: : 這可不叫 "翻案", 而是編導探索歷史人物心理, 試圖在劇中創造出更鮮活的藝術形象啊!
: 是否依史實 豈容人瞎說了算??
: 本劇在講述歷史的過程時，沒有時間和空間概念，完全自由發揮。比如該
: 劇前十集是講1890到1894年間的事，但實際上翁同禾是1885年接任戶部
: 尚書，他的前任閻敬銘升任大學士，當時的人事變化與興建頤和園無關；
: 醇親王大閱海軍在1886年，去世於1891年，但在劇中，檢閱海軍似乎變
: 狺ｦ啋妨e一年的事情；李光昭早在1874年在報效圓明園木材事件中，
: 因四川總督吳棠和直隸總督李鴻章揭露而被捕，與頤和園工程全無瓜葛；
: 孫中山是在廣州起義失敗後到日本斷發易服的，本片把這個情節改到了廣
: 東巡撫衙門前。幾乎在每一集裏，都可以舉出事例，這種輕率的做法，大
: 大削弱了作品的可信度。
翁同龢哪一年接任戶部尚書, 和頤和園工程與海軍軍備的排擠效應, 有重大影響嗎?
醇親王檢閱海軍的橋段, 只是為了表達 "北洋海軍軍威浩盛, 給日人造成重大刺激";
早幾年晚幾年, 對於日本的整軍經武, 北洋的停滯不前, 乃至甲午戰爭的爆發, 有何影響?
劇中李光昭只是一個表現 "官商勾結, 上下其手" 的代表性人物而已;
換個名字, 難道頤和園工程就沒有弊端了嗎? 翁同龢, 李鴻章就不鬥了嗎?
孫文先在廣州造反, 還是先剪辮子, 有那麼重要嗎? 辮子在廣州剪, 他就不革命了嗎?
孫先生本人連武裝起義都幹了, 劇中人改成先喊口號, 後來才武裝起義, 有多大差別?
: 從內容上看，胡編亂造比比皆是。如將李鴻章在檢閱海軍時贈醇親王的詩
: 改為醇親王本人所作，又將原詩中" 飛禁旅嚴千帳"改成"同攜禁旅嚴
: 千帳"，憑空帶出後來太后的指責："你和誰'同攜禁旅'？和李鴻章？
: 北洋水師什麼時候變成你們哥倆的啦？"以及醇親王就此活活嚇死的情
: 節；"定遠"艦僅有一發炮彈，表演實彈射擊時是由水兵在靶船上用血肉
: 之軀引爆炸藥的情節；孫中山拜會李鴻章，兩人共進晚餐，孫中山席間勸
: 李鴻章"革命"的情節，都是虛構的。對於重大事件隨意編造，顯然是非
醇親王因為那首詩不是自己做的, 就不怕慈禧太后了嗎?
重點是醇親王一直很怕慈禧太后, 而他在那幾年間就死了, 何大謬之有?
演習那段, 是為了表現北洋海軍 "外強中乾"; 軍備不足是符合實際狀況的.
孫文致書李鴻章, 李氏沒搭理他; 劇中孫文拜會李鴻章, 李氏還是沒搭理他, 有何差別?
: 常不嚴肅的。作者對晚清歷史其實是生疏的，在情節的把握分寸上也漏洞
: 百出。李鴻章作為直隸總督，任所在保定和天津，不奉朝命，不能隨意前
: 往北京。從甲午戰爭爆發到奉命到京商談馬關議和之前，他從未如同劇中
: 那樣，在光緒帝面前與翁同禾爭論政事。李鴻章為北洋海軍建設一共五巡
: 威海，每一次都有史可查，從來沒有悄悄跑到旅順口、威海衛去私訪和殺
赴日談判前, 李鴻章本人有沒有到朝堂上去議事, 影響了決議嗎?
李鴻章巡威海, 巡旅順, 不都是巡視? 一次, 三次, 五次, 又有什麼差別呢...?
這樣也不行的話, 那以後演皇帝, 是不是還得遵照 "起居注" 的記載才行啦...?
: 人。至於太監小德子怨恨李鴻章，居然在太后祝壽的宮殿裏用鑿子破壞地
: 面，好讓李鴻章跪拜時膝蓋疼痛，更是讓人匪夷所思。本片作者說："我
翁同龢, 李鴻章等大臣有否被太監陷害, 吃了悶虧, 有影響任何歷史大事的發展嗎?
: 們不能保證照史書上復原就是真實。比如李鴻章整頓北洋水師的戲，史料
: 裏並沒有這樣的記載，但我們集中各方面的既有資訊，從李鴻章的身份、
: 地位、閱歷、行為方式等分析，推測李鴻章會怎麼做，這樣的處理是符合
: 歷史邏輯的。"我不知道，所謂的歷史邏輯究竟是什麼？
李鴻章有沒有整頓北洋海軍, 這就確實涉及翻案與否了; 這種地方才是重點啊!
: 劇中還有不少硬傷。比如黃海海戰之後，光緒帝為鄧世昌寫挽聯"此日漫
: 揮天下淚，有公足壯海軍威"，"足"字居然錯成"是"字；"經遠"管
: 帶林永升被錯成"林文升"。犯這種低級錯誤，明顯暴露出劇組的文案工
: 作十分粗糙。
一個未影響文義的別字, 一位管帶的人名錯誤, 這些又豈是戲劇的重點所在呢?
人家是在拍戲, 不是在寫論文啊; 太過強調細節的出入, 不也犯了以文害義之病嗎?
老實說, 前面挑出的那些細節出入, 站在百年後回顧歷史潮流的角度, 多是無足輕重的.
這篇文章的論點, 只最後一段即鏗鏘有力了; 前面挑了一堆考據學的小毛病, 何足為佐哉!
: 《走向共和》前十幾集的焦點人物是李鴻章。作為研究了二十餘年李鴻章，
: 尤其是研究李鴻章與北洋海軍，李鴻章與中國近代化失敗經驗教訓的學
: 者，我一直期待學術界能夠公正客觀地評價李鴻章在中國歷史上的功過是
: 非，也期待文藝界能夠重新塑造出貼近生活和歷史真相的李鴻章的藝術形
: 象。然而這次，用這樣一部與事實相去實在甚遠的作品，來擔當重新評判
: 李鴻章功過是非之責，顯然離題萬里。作者為翻案而翻案，為了突出李鴻
: 章而設計的對立面翁同禾，被簡單化臉譜化，成為偽君子真小人的反派人
: 物，從創作的方法論上看，同以前別人醜化李鴻章異曲同工，實在未見高
: 明；而對於廣大不熟悉歷史的觀眾來說，則造成了嚴重的誤導。在"廓清
: 歷史真相"的旗幟下，灌輸錯誤的歷史知識，其負面影響，比那些公開聲
: 明是"戲說"的肥皂劇更甚。若以這樣的作品去糾正別人的錯誤，就使一
: 場嚴肅的正劇變為喜劇了，在這樣的情況下，我們還能討論李鴻章形象的
: 重新塑造是否成功嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 222.156.65.97
※ 編輯: CousinPP 來自: 222.156.65.97 (02/15 19:04)