Re: [問題] 清朝從哪方面可以算是中國漢朝代

[henry2002200 (企鵝)]

※ 引述《god2 (god2)》之銘言：
: ※ 引述《kikoman (521919)》之銘言：
: : 根元朝比起來 元朝一直被當作外竹入侵
: : 清朝就比較受漢人認可 是哪方面的差別 還是政策不同
: : 文化差異?? 那位專家解答一下
: : 我想知道清朝哪方面可以當作漢人朝代的繼承者
: 不是這樣子的吧
: 哪有一個民族被外族入侵
: 女人被幹，財富被奪，土地被圈，男人被殺之後
: 只因為打不過那個外族
: 看到了外族喜歡本族的文化
: 就開始自慰了起來
: 認同他
: 稱外族為自己的一部分
: 從頭到尾清朝就不是漢族以及漢代的繼承者
: 莫要數典忘祖
: 請看看孫中山反清建民的第一句話
: 就是驅逐韃虜



針對這位板友所提出的論述，
以及在該文中推文的爭論，
我想在此作一釐清與說明。

首先，
中國歷史在發展上，
由於統治集團的更迭，
而有了不同的"朝代"。

而這些"朝代"，
多數又是漢人所實行統治的。
因此在與所謂"異族"所建立的朝代上，
有用"漢人朝代"來區分其者。

但是這些朝代統治的對象都是不變的，
便是所謂的黃河、長江等流域及附近地區的人民，
也就是我們一般所習稱或泛稱的"中原"百姓，
故我認為他們在本質上是相同的。

換句話說，
漢人朝代的繼承者可以是異族，
異族朝代的繼承者也可以是漢人，
因為都是我們所認定的"中國"之朝代。

所以，
我認為"清朝是漢人朝代的繼承者"這一點是可以成立的。

再者，
原"發問者"提到了與元朝相較之下為何清朝較能被接受這個問題，
並提出了兩個可能的面向:政策不同或文化差異。
因此，
我認為所著重的核心應該在"為何較能被認同"上。

而對於所謂的較能被認同，
在我看來則是"為何能統治相對長很多的期間"。

因為一個統治者、
統治集團、
或朝代，
如果不被所統治的被統治者--百姓--所認可，
那他自然會迅速被汰換掉。

是故，
在這樣的基礎上，
我主張討論比較廣的面向，
也就是除了所謂"漢化"之外的其他清朝統治方式:
包括懷柔政策，
以及最重要者--康乾盛世中的許多政策。
因為所謂的盛世就是一個讓百姓能安居樂業的時代，
而百姓一旦安居樂業，
當然就會"認同"這個統治者或朝代。

但這位板大卻完全不願正視這項因素的重要性，
反而一再地跟我敘述清朝不是"漢文化"的繼承者，
所以不能算是"漢人朝代繼承者"。

而我想說的是，
雖然清朝的確不是"漢文化"的繼承者，
但仍然是"漢人朝代的繼承者"。

這點在前文已有論述，
在此不做贅述。

而他為了說服我和板友們認同，
便舉了很多清朝殘害漢人的事實，
如姦淫婦女、
圈地等奪取漢人土地之歷史事實以資證明。

但須知，
這些都是在兵馬倥傯的時代常發生的現象，
如漢末黃巾之亂、唐末黃巢之亂、以及明末流寇之亂，
哪一場戰爭所傷亡的大多數不是"漢人"?
還是當時所被佔領的土地或受辱的婦女大多數不是"漢人的或漢人"?

因此我認為光用這一點來認定這種"異族"所建立的朝代不是漢人朝代的繼承，
是不客觀的，
而且有失偏頗的。

然後他又繼續舉出"南京大屠殺"來當作例子企圖反擊我的論點，
我便請問他國共戰爭；
他又說國共戰爭中死的平民不夠多不能算，
那我就舉太平天國與清朝打仗死的兩千萬人來反駁它。

想不到，
他就此不知所云.....

所以，
我並沒有反對清朝不是"漢文化"的繼承者，
而是主張用更寬廣的面向來討論，
而且推定清朝的確是"漢人政權的繼承者"，
如是而已。

但他卻一直說我跳針，
然後指控我給他帶挑起種族仇恨的帽子。

試問，
究竟是誰在跳針?
誰在挑起種族情緒?



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.78.144
推 opie:跟他認真你就輸了,沒料又喜歡硬凹,根本不用理他
→ peterhuo:人家某g好歹有出來面對，o大您倒是老是窩在推文堆裡= =
推 opie:想用激將法?還是省省吧...
→ opie:你們那套想搞大議題的伎倆看多了
→ opie:真正有實力的版友看過他的文,就知道他不是學歷史
推 opie:反正就隨便你們講吧........
→ peterhuo:搞大議題????這什麼跟什麼啊......純粹路過說說感想罷了
→ peterhuo:被害妄想有點誇張@@ 算了，你怎麼想我就怎麼想吧= ="
→ peterhuo:學不學歷史我不清楚，也許o大你的歷史很強
→ peterhuo:但我看你推文也看不出來的說~~~~~~~~>"<
推 Fitzwilliam:無所謂激將不激將吧？如此高高在上論斷他人，其他板友
→ Fitzwilliam:會期待你po文說明也是很合理的。何必這麼急著扣帽子，
→ Fitzwilliam:說別人在搞什麼針對你的技倆？人家需要嗎？