※ [本文轉錄自 R89325xxx 看板]
作者: ddn (稍安勿躁。) 看板: R89325xxx
標題: Re: [轉錄][轉錄]誰才夠格對公眾領域發言？
時間: Fri Feb 1 19:14:23 2002
※ 引述《blueheart (唉...悵然吟式微)》之銘言：
※ [本文轉錄自 YangZhao 看板]
作者: onizuka (文化大革命) 看板: YangZhao
標題: [轉錄]誰才夠格對公眾領域發言？
時間: Thu Jan 31 22:14:34 2002
文/顧爾德 thomas85@new7.com.tw
誰是公共領域中有影響力的知識分子？在報紙接受訪問的學者？在雜誌寫評論的
專欄作家？常上電視論壇節目的「談話頭」（Talking Heads），還是暢銷書作
家？而公共領域中這些意見領袖，到底是為民眾提供的是知識、共識，還是娛樂？
‧波斯勒用供需定律 將輿論意見當財貨
美國著名的法官、芝加哥大學法學院的經濟與法律研究高級講師波斯勒（Richard
A. Posner）出了一本書《公眾知識分子》（Public Intellectuals: A Study of
Decline），批評這些常在美國輿論媒體上發表意見的知識分子，這本書立即引起
一些「公眾知識分子」的反彈。
波斯勒本身就是個美國知名的「公眾知識分子」，經常寫評論、接受訪問，
他的書也很暢銷。他在新書中說，寫這本書的幾個重要動機包括：在柯林頓彈劾
案中，他發現意見領袖在公共領域內提出的評論水準是如此低；接著1999年，紐
約市立大學保守派歷史學者辛美法柏（Gertrude Himmelfarb），出版了一本ONE
NATION, TWO CULTURES，這本書在指控60年代的反叛文化，造成了美國社會價值
與道德的沈淪。當時，波斯勒為《紐約時報》寫這本書的書評，他認為辛美法柏
書中種種論證都過於膚淺。之後，他又參加微軟被控反托拉斯法的調處，他發現
在這個複雜的法律與經濟案件中，「公眾知識分子」對大眾提供的見解也是如此
膚淺。
於是波斯勒開始思考：為什麼這些公共領域的意見領袖會提供這些膚淺的意
見給大眾；而對大眾而言，他們對「公眾知識分子」的需求是什麼？波斯勒就用
經濟學上的供需定律，把公共領域中的輿論意見當做一種財貨，「公眾知識分子
」是供應者，大眾是需求者，他用這個市場模型來分析公共領域中評論意見的供
需平衡。
依市場供需定律，可以推論出幾個簡單的結果：如果需求不變，降低供給成
本，就等於降低產品價格、需求量也會提高。如果保守派的意見比較吃香，自由
派、左派可能自右轉，提供符合市場需求的產品。
波斯勒認為，一般大眾對輿論意見的需求，不祇是資訊性，也包括娛樂性，
還有對社會的團結共識的需求。公眾大多祇需要一些立即的意見，來做為對時事
判斷分析的依據，供應商也祇要提供快速的產品。拜媒體蓬勃發展之賜，讓這類
產品的生產成本降低。供應者太多了，讓消費者目不暇給，大家也不會去在乎品
質。
依波斯勒的分析，這種市場機制是失靈的，因為這個市場對產品品質沒有一
套嚴格的控管，而大眾對品質的要求也不強，因此市場上出現儘是一些速食型、
沒有深度的產品。
‧波斯勒的量化分析 許多人不以為然
這本書引起反彈的最大原因，是書中一張統計圖表，這張表羅列出美國前100
名的「公共意見供應商」，也就是「公眾知識分子」。
波斯勒是利用Google搜尋引擎、Lexis-Nexis 資料庫來調查，在1995到2000
年間，哪些人的名字在各期刊和報紙出現最多，以及他們被學術著作引用的多寡
，藉這些資料來判斷誰是最有市場的「公眾知識分子」。
排行榜第一名是季辛吉，第一百名是諾貝爾經濟學獎得主史蒂格勒（George
J. Stigler）。這個排行榜引起許多反彈，有人批評這種做法不夠周延，例如許
多有影響力的編輯，自己很少寫文章或出書。《新聞周刊》著名的評論家布魯克
斯（David Brooks）在《紐約時報》寫這本書的書評時，有點反諷地說，他懷疑
自己有沒有資格評這本書，因為布魯克斯排名八十五名，比波斯勒第七十名的排
名低。
波斯勒的量化分析，許多人不以為然，認為在公共領域中，不祇知識分子，
一般公民的意見表達都不能用簡單的量化分析求得平衡。不過，波斯勒倒提出一
個值得討論的觀點，他認為美國「公眾知識分子」品質低落的一個重要原因，是
美國大學的學術分工制度。
‧ 學院界視野不夠廣 媒體界思考不夠深
他認為美國學院的知識分工，讓學者們祇專注於一個很小的領域，他們在自
己領域中深入研究，可以提出深刻的見解。不過，當他們涉入公共領域中，由於
知識不夠廣，祇能就自己有限領域的知識企圖分析整個社會，他們頂多祇能把學
術語言翻譯成大眾聽得懂的語言，對一些似是而非的觀念提出學術上的反駁，他
們無法為大眾提出一個宏觀的見解。此外，這些學者在媒體上發言之後，似乎不
需要受到「消費者基金會」的規範，放完炮就走，說錯了也沒事。波斯勒指出，
像海耶克、哈博瑪斯、阿宏等影響深遠的「公眾知識分子」都不是美國學院訓練
出來的。此外，波斯勒對一般專欄作家、非學院中的知識分子不大看得起，他把
公共領域討論水準的提升主要寄託在學院中的知識分子。他認為就是因為缺乏真
正有學術性、又宏觀的公眾輿論，讓這個「市場」品質低落。這樣的看法當然無
法讓布魯克斯這樣的大牌專欄作家滿意。
學院中的知識分子視野不夠廣，媒體界的知識分子思考又不夠深，那麼誰才
是最有資格對公共領域發言？紐約大學新聞系教授波音頓（Robert S. Boynton）
就嘲笑說，依波斯勒標準，大概祇有像他一樣的法官才有資格發言。
公共領域的討論品質不佳，這不祇是美國的問題，在台灣也一樣，民眾對媒
體愈來愈沒有信心；觀眾把電視論壇節目的「談話頭」們的爭辯當娛樂；BBS上祇
見不同政治立場的相互辱罵，沒有議題討論；公共領域中學者的光環也很快被政
治鬥爭消磨掉。到最後民眾要相信誰？波斯勒提出了問題，但他的分析與答案卻
不能讓人滿意。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.241.177
※ 編輯: onizuka 來自: 140.112.241.177 (01/31 22:15)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.156.71
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.156.5
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.142.3