推 fuyuko:Footnotes: The Origin of a Species 61.230.125.247 02/15
推 kaba:安娜的英文真好:p 211.23.191.26 02/16
推 fuyuko:挖苦人就挖苦人 不要用個:p來裝傻 :( 61.230.125.247 02/16
這是一篇期末報告的標題。
第一次寫一篇關於藝術史的報告，
如果只作風格的分析的確沒什麼意思，還是得把整個歷史的框架帶進去。
http://tw.pg.photos.yahoo.com/ph/kabahu2000/album?.dir=/310f
上面是報告當中用到的部分的圖，取「青面」之意乃在於它是玉器或是由
似玉的美石所製。而獠牙之意就在於我所討論的都涉及嘴巴兩側有四根獠
牙的玉器。
這些半人半鬼的玉器其實有不少學者都相當感興趣，因為這是在一般以中
原為背景的藝術當中所不見的。在缺乏考古出土的材料之前，博物館當中
就有相當多的收藏品。「青面獠牙」式的玉器，有的學者稱它為「魔鬼形
象式」的玉器；有的稱它為「人獸形」玉面。因為沒有足夠的證據說明它
為何物，也缺乏確切的時間與空間的脈絡得以定位。
不過，我發現我真的是個註腳魔人，舉例來說好了，我在討論從器物討論
兩個考古學文化的關係時不應該以遷徙或征服這種中國考古學家或歷史學
家所慣用的說法時的那一段：
但是，兩個文化間具某種文化特徵的器物，可能透過外來者的刻意
模仿，也可能是兩者經濟上的交換，或者是它只象徵了一種遠方的奇珍
被上層階級所收藏。(註30)兩者之間的關係並不一定只有遷徙與征伐如
此單一的解釋。在這樣具有「歷史傾向」(註31)的考古學當中，學者以
歷史學作為考古器物分類的藍圖，並且以古文獻為本，搜集相關的材料
加以說明古文獻的正確性。然而，考古材料中的訊息應該不僅只在佐證
文獻。(註32)更為重要的，它能提供文獻所看不到或有意無意所忽略的
過去。再者，考古學可以透過器物紋飾的變化瞭解器物分布的空間脈絡
，或是透過遺址的重建瞭解古代的社會結構。後過程的考古學家企圖更
進一步的認識考古遺物中過去人群的精神生活與宗教習俗(註33)，然而
從考古遺物中推斷過去人群的族屬在本質上即有先天的困難(註34)。人
類學家在民族的認定上逐漸的認識到，族群與人群之間界限的劃分是透
過主觀的認同而非客觀的區分。要以考古的遺留辨認古代人的族屬是相
當困難的。然而，這也並非否定歷史學與考古學的結合，族群之間的遷
徙與殖民，必須透過更確實的證據加以論斷，而非與出土材料間相距千
年以上的文獻。(註35)
下面則是這六個註腳的篇幅：
註30：西方考古學家關於世界體系核心與邊緣的關係，可以作為思考
此一議題的參考，惟中國考古學的發掘成果與現有的材料都不
足以支持如此的理論。但在思考此一議題時應該多增加一些新
的思維。關於核心與邊緣的看法在考古學界的討論相當多，此
處僅列出介紹性的書籍，Michael Rowland and Kristian Kri
stiansen,"Centre and Periphery in the ancient world."C
ambridge:Cambridge University Press,1987.
註31：Lothar von Falkhausen," on the Historiographical Orient
ation of Chinese Archaeology." Antiquity 67.257(1993):8
39-49.
註32: 類似於此的批評可以參考Robert Bagley,"Changjiang Bronzes
and Shang Archaeology."收錄在《中華民國建國八十年中國藝
術文物討論會論文集》(第一冊)(台北：國立故宮博物院，1992)
：209-55。在這一篇文章當中Bagley說到：「文字的歷史為考古
設置了雙重的危險。它指引著考古工作者到哪裡去看，造成考古
學的樣本與傳統趨向一致；它還告訴我們要看些什麼。」中譯本
可見貝格萊(Bagley)，〈長江流域的銅器與商代考古〉，收錄於
羅泰(Lothar von Falkeenhausen )編，《奇異的凸目》(成都：
巴蜀書社，2004)：123-154。
註33: 關於後過程學派的考古學家可以參考Bruce Trigger,"A History
of Archaeological Thought."Cambridge: Cambridge Universi
ty Press,1989.
註34: 中國考古學對於古代「族」的遷徙與征伐相當有興趣，這基本上
不脫西方1930 年代「文化-歷史」學派的思考，而這背後又有很
濃厚的民族主義的預設，關於族群分類與「文化-歷史 」學派的
書籍相當多，可以參考這一本介紹性的書，其中提到考古發現與
辨認古代族群的關係，Sian Jones,"The Archaeology of Ethni
city :Constructing Identies in Past and Present." New Yo
rk :Routledge,1997.關於中國考古學與近代民族主義之間的關係
，王明珂指出的一段話相當值得思考：「歷史、語言、考古與民
族學， 在中國國族建構中不只是塑造、凝聚國族而已，它們還在
國族內部區分核心與邊緣。這是由於，當時流入中國的新學術，如
語言學、體質學、民族學、考古學與歷史學，多少皆與「民族」概
念聲氣相通。在「民族」概念下，一民族被認為是有共同語言、體
質（血統）、文化，而在歷史中延續的人群。語言學、體質學、民
族學被用來考察各民族範疇與其間區分，歷史學則被用來追溯「過
去」，以說明此民族範疇與區分的由來。」王明珂，〈導言〉，收
錄在王明珂整理，黎光明著，《川康民俗調查報告》(台北：中央研
究院歷史語言研究所，2004)。
註35: 中國考古學以文獻比附考古學材料的方式有點類似聖經考古學，不過
聖經考古學所發現到的不只是文獻而已。
--
註腳其實是相當有趣的工具
猶記得碩一時唸過一篇註角的歷史的文章，討論各個時期註腳的不同功能。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.23.191.26