→ masktrue:"希望自己兒子當醫師"--這樣的想法是為了父母還是為孩子? 09/01 21:39
→ masktrue:我認為--是為了父母 也是為了孩子 這兩面都對 09/01 21:40
→ masktrue:只是立場不同罷了 而本集的父子爭執就差不多是這樣 09/01 21:41
→ masktrue:我不認為這是虛偽 這兩種思維都是真實的 09/01 21:42
→ evilsaku:我不覺得這例子有為了孩子 09/01 21:42
→ masktrue:人的思想並沒有單純到可以純化的去分類的 09/01 21:42
→ masktrue:無論任何思維都一定有某種程度的矛盾在其中 09/01 21:43
→ evilsaku:我所謂被兔槽的點是說 把她們丟到日本 卻又去打日本 09/01 21:43
→ evilsaku:這跟你舉的例子有正相關?? 09/01 21:43
→ masktrue:因為人不是神啊 做任何決定都不可能面面俱到的 09/01 21:43
→ masktrue:1.為了孩子所以把他們送去日本 09/01 21:44
→ evilsaku:所以說他根本沒顧到她們會不會死阿 09/01 21:44
→ masktrue:2.不得以需要跟日本開戰-可能傷害孩子們 09/01 21:44
推 barbossa:這樣魯魯修不也是 要讓NNL幸福而反逆 結果咧 09/01 21:45
→ masktrue:3.但是計畫成功的話 生死就不是那麼重要 所有人都能得救 09/01 21:45
→ evilsaku:所以才說他自私 強迫別人用"他所期望"的方式活 09/01 21:45
→ masktrue:故---->選擇發動戰爭 反正最後計畫成功就能挽回悲劇 09/01 21:45
→ evilsaku:跟GSD裡的議長一樣腦殘 09/01 21:46
→ gtfour:沒打日本拿不到神根島...不過沒先救出兒女就開戰真是太無情 09/01 21:46
→ masktrue:"保護與愛孩子們"的想法是不變的 只是執行中產生矛盾 09/01 21:46
→ masktrue:這種矛盾很多現實中的父母都會犯啊 09/01 21:47
推 ice2240580:不...當皇帝聽不見魯魯兄妹的哀嚎時 保護與愛已不存在 09/01 21:48
→ evilsaku:因為很多父母都很自私阿 很多人這樣也不會積非成是 09/01 21:49
推 masktrue:喔 我只說這種"自私"任何人都無法避免 除非你不生小孩 09/01 21:49
→ masktrue:在這邊說很多父母都很自私的 20年後你的孩子也會這麼說你 09/01 21:50
→ masktrue:就算你並不是抱著"自私"來教養小孩 孩子也不一定會領情的 09/01 21:51
→ evilsaku:我不會生小孩 我可以肯定的跟你說~~ 09/01 21:51
→ masktrue:我也不會"生小孩" 因為我是男的0.0 09/01 21:52
→ evilsaku:我也不會有小孩....也不會結婚= = 09/01 21:53
→ masktrue:那你用單身漢的角度去責怪那些父母 不覺得很"自私"嗎= = 09/01 21:54
→ masktrue:他們的難度與苦惱你同樣的不了解啊 09/01 21:55
→ ice2240580:人終其一生也難以互相了解...這也沒什麼 09/01 21:56
→ ice2240580:不過在反逆中捲毛把露露兄妹亂丟沒教好 被殺只能怪自己 09/01 21:57
→ masktrue:所以說 捲毛夫婦以自己的方式去愛小孩 雖然有暇疵 09/01 21:57
→ masktrue:但我也不能因此就說他們"不愛"小孩 09/01 21:58
→ masktrue:沒有任何一種愛 是沒有暇疵的 09/01 21:58
→ masktrue:你可以拒絕 但不該否定 09/01 21:58
→ ice2240580:愛到小孩的靈魂都扭曲成這樣XDDD 09/01 21:59
→ masktrue:現實中的父母也有很多愛到小孩精神扭曲的 09/01 22:01
→ masktrue:我都不敢說我的人格很健全了...各位呢= =? 09/01 22:01
→ zelsatan:為什麼不能否定？ 09/01 22:02
→ ice2240580:扭曲程度和可憐程度成正比 所以捲毛敗得不冤啊XD 09/01 22:02
→ masktrue:否定的話 太傷父母的心了 09/01 22:05
→ masktrue:因此我肯定 但我拒絕接受 09/01 22:05
→ ice2240580:你該不會以為拒絕接受父母就不傷心了吧XD 09/01 22:06
→ masktrue:我不像你 當然不會這麼想 但是講清楚總是比較好 09/01 22:07
→ evilsaku:我單身跟跟父母有什麼關係= = 09/01 22:09
→ evilsaku:你是受傳統道德洗腦教育影響太深嗎.... 09/01 22:09
推 masktrue:你單身跟父母有啥關係?問我幹嘛?你有看懂我在講啥嗎? 09/01 22:09
→ evilsaku:講簡單點 沒人有有權利去決定別人該走的路 09/01 22:10
→ evilsaku:所以所謂的"安排"本身就是有問題 09/01 22:10
→ enfis:這種自己高興的問題沒什麼好爭的吧0..0 09/01 22:11
→ masktrue:那生下來就直接丟路邊---自己的路自己決定 你覺得怎樣? 09/01 22:11
→ ice2240580:中出爽完就丟路邊犯法吧 09/01 22:12
→ masktrue:父母把你養大 稍微按自己的意志決定你的路 很合理吧 09/01 22:12
推 barbossa:無所謂吧 也不過就親子之間溝通不良罷了 09/01 22:12
→ masktrue:要有啥自己的想法 等自己能自立的時候再說吧 09/01 22:12
→ masktrue:連自己都養不活 吃別人的還想要有自己的想法?想太多 09/01 22:13
→ evilsaku:這要看你稍微的程度到哪了 多的是連你娶誰嫁誰排好好的 09/01 22:14
→ masktrue:離題太遠了 09/01 22:14
→ ice2240580:養子女像養狗一樣 被反逆也怪不得人了 09/01 22:14
→ masktrue:養狗 是講魯魯修還是講你自己? 09/01 22:15
→ evilsaku:是說若本對魯魯像狗依樣 不代表說魯魯=狗 09/01 22:16
→ masktrue:講捲毛的教育方針的話 的確如此 子不教 父之過 09/01 22:16
推 ice2240580:我遇到狗吠是不會吠回去的 09/01 22:16
→ evilsaku:子不教當然不是父之過 09/01 22:17
→ masktrue:在座的對於親子關係與教育看來都有非凡的見解 09/01 22:18
→ evilsaku:把每個人當獨立個體來看當然就是如此 09/01 22:19
→ masktrue:我這野人就不再多說廢話了 09/01 22:19
→ evilsaku:你硬要用家庭的框架去看每個人 當然會覺得很違和 09/01 22:19
→ masktrue:你的結論顯示你沒看懂我在講什麼 09/01 22:20
→ masktrue:"我" 愛"子女" 愛這個感情不變 但愛的"方式"就會有爭議 09/01 22:21
→ masktrue:因為對於愛的方式 每個人都有不同想法 09/01 22:21
→ masktrue:我要講的就是不要去否定"愛"這份情感 09/01 22:22
→ evilsaku:所以"自以為"是對子女好的愛本來就有問題 09/01 22:22
→ masktrue:"方式"可以檢討 但是感情不該否定 09/01 22:22
推 barbossa:子不教當然不是父之過 哪所謂的家教是怎麼回事 09/01 22:22
→ evilsaku:再加上若本被兔槽後啞口無言 甚至想掐死他 所以證明 09/01 22:22
→ masktrue:否定別人的感情是不公平且殘酷的---希望你懂我在講什嘛 09/01 22:22
→ enfis:能在網路上像我這樣打嘴泡就不錯啦 沒什麼好嫌的=w=(打哈欠 09/01 22:23
→ evilsaku:剛剛說的大義大愛都只是自私的藉口罷了 09/01 22:23
→ masktrue:以捲毛王的立場---小孩不受教我打他是教訓他 09/01 22:23
→ masktrue:忽略父母的立場-只用子女的立場去看一件事 卻自以為公正? 09/01 22:24
→ evilsaku:就是有你這種想法才那麼多家爆事件 09/01 22:24
→ evilsaku:那你去跟家扶中心申訴吧 叫她們不要管家暴閒事 09/01 22:24
→ masktrue:我能理解那種想法不代表我認同他 09/01 22:24
→ evilsaku:小孩是她們的被打應該剛好而已 09/01 22:25
→ barbossa:兔槽後啞口無言是證明 這啥小 09/01 22:25
→ masktrue:理解=認同? 那心理學教授個個都是變態殺人魔了? 09/01 22:25
→ barbossa:因為編劇梅派人負責兔曹魯魯 所以他講的都對是吧 09/01 22:26
→ evilsaku:在那狀況下魯魯是對沒錯阿 09/01 22:26
→ zelsatan:那父母情感被否定的孩子公不公平？殘不殘酷？ 09/01 22:26
推 masktrue:zelsatan是在問父母還是問孩子? 修一下辭好嗎? 09/01 22:27
→ evilsaku:被否定的是自斯的行為 而不是愛 09/01 22:28
→ masktrue:我不認同捲毛的做法 但我也不否定捲毛對子女的愛 09/01 22:28
→ masktrue:因為evilsaku還沒有愛的對象 所以你不懂吧? 09/01 22:29
→ masktrue:只要有愛的對象並與之相處 就必定會有這種矛盾 09/01 22:29
→ evilsaku:我有BF 09/01 22:29
推 zelsatan:不好意思父母兩自是補打放錯位置 09/01 22:29
→ evilsaku:住一起三年了 還有什麼要指教的嗎 09/01 22:30
→ zelsatan:字 09/01 22:30
推 barbossa:魯魯是對的 因為他負責兔曹別人成功嗎 那新八一定更正確 09/01 22:30
→ masktrue:那你對她的愛(方式) 她完全接受照單全收嗎? 09/01 22:30
→ masktrue:你與她的相處完全沒有摩擦? 你敢說沒有我還不敢信勒 09/01 22:31
→ zelsatan:對情感被父母否定的孩子而言，這公不公平？殘不殘酷？ 09/01 22:31
→ evilsaku:我不會去干涉他的生活阿 又有何照單全收的部份 09/01 22:31
→ masktrue:人與人相處必定有摩擦 因為彼此價值觀都不同 09/01 22:31
→ barbossa:光是那句強加的善意就是惡意 魯魯自己不就也是? 09/01 22:31
→ masktrue:回zelsatan -不公平 很殘酷 所以你可以試著拒絕 09/01 22:32
→ evilsaku:你說他對NNL嗎 09/01 22:32
→ masktrue:我認同"強加的善意就是惡意"這想法 09/01 22:33
→ masktrue:無論捲毛對魯魯 或是魯魯對NNL 都是強加的善意 09/01 22:33
→ evilsaku:他對NNL強加什麼善意 不跟他說ZERO的事?? 09/01 22:34
→ masktrue:"我相信你們愛我 但你們的做法 我不認同"--這是我要說的 09/01 22:34
→ masktrue:魯魯自以為起身反逆 建立一個新世界對NNL是好事 09/01 22:35
→ barbossa:想要幸福的世界 結果只是打亂原本相對安穩的大環境 09/01 22:35
→ masktrue:但NNL的想法呢? 魯魯有問過嗎?這不就是強加的善意? 09/01 22:35
→ evilsaku:他也有承認那其實是他自己自私的想法的橋段阿 09/01 22:36
→ x7499Btx:所以他被朱雀吐槽之後也承認了阿 09/01 22:36
→ evilsaku:若本有嗎?? 09/01 22:36
→ masktrue:捲毛自以為開外掛讓全世界思想都連線 對魯魯是好事 09/01 22:36
→ masktrue:但直到被吐槽才發現自己的盲點 09/01 22:37
→ barbossa:承認又怎樣 皇帝也是沉默以對啊 09/01 22:37
→ masktrue:在發現盲點之前 捲毛也是以自己的方式強加在魯魯身上 09/01 22:37
→ evilsaku:不不不 他被兔槽的點主要是在丟日本又打日本 09/01 22:37
→ evilsaku:更何況魯魯的反逆並沒有加諸在NNL身上 09/01 22:38
→ masktrue:做法有待商確 但是捲毛的出發點是好的 不該否定 09/01 22:38
→ barbossa:所以咧 打日本證明他想幹掉魯魯他們喔 09/01 22:38
→ masktrue:怎麼會沒有?反逆的最終不就把NNL炸成灰了 09/01 22:38
→ evilsaku:NNL在他反逆期間還是每天閒閒坐輪椅跑來跑去 09/01 22:38
→ masktrue:這也是強加的善意導致不好的結果 魯魯跟捲毛都一樣 09/01 22:39
→ masktrue:反逆期間 NNL失去多少朋友?學園洗腦 粉紅慘死都不算喔? 09/01 22:39
→ evilsaku:那是在很多狀況參雜過後喔 09/01 22:40
→ evilsaku:若本打11之前有先去派人照顧她們?? 09/01 22:40
→ masktrue:最後NNL被炸掉 這也不算喔? 09/01 22:40
→ barbossa:要硬說打日本是不愛他們 那我也可以硬凹說皇帝失算了 09/01 22:40
→ featherfish:沒有反逆的話，NNL一樣可以每天閒閒坐輪椅跑來跑去。 09/01 22:40
→ evilsaku:那也是若本皇拉他女兒弄去當人質造成的結果阿 09/01 22:41
→ featherfish:NNL甚至沒有抱怨過一句話，反逆是魯魯逕自認為決定的 09/01 22:41
推 catspajamas:推!自私的愛不是愛!就像愛你愛到殺死你這種愛一樣! 09/01 22:41
→ masktrue:當總督是NNL的意志 捲毛王是傾向把NNL放在身邊的 09/01 22:42
→ evilsaku:他根本不知道要說什麼話 09/01 22:42
→ featherfish:不過不自私的愛也不足以是一個完全的愛XD... 09/01 22:42
→ evilsaku:那就不會有無私的愛這種話了 09/01 22:43
→ barbossa:就是失算了所以皇帝才沒回話啊 就像 幹 對齁 沒想到 這樣 09/01 22:43
→ featherfish:沒有一開始自私的想法，不管什麼愛就不會開始發散 09/01 22:43
→ masktrue:我認為 自私的愛也是愛 但受方有權不接受 09/01 22:43
→ masktrue:沒有自私 那裡來的愛= =? 09/01 22:44
→ featherfish:「為了」這個詞就是從自身出發的一種自私表現 09/01 22:44
→ evilsaku:那後來的腦羞飛拳呢... 09/01 22:44
→ masktrue:你會認同你女友到處跟別人睡嗎?只要她高興?這麼無私?? 09/01 22:44
→ evilsaku:我可以耶 不過我沒女朋友 09/01 22:45
→ masktrue:爸爸打兒子 09/01 22:45
推 catspajamas:弗洛姆的【真愛】:照顧、尊重、責任和瞭解四項~ 09/01 22:45
→ evilsaku:爸爸打兒子本來就錯阿 09/01 22:45
→ masktrue:"本來就錯" 這觀念也是因時代因人而異 09/01 22:46
→ featherfish:那幹掉老爸的兒子呢XD...，吵架炒到最後通常都會失控 09/01 22:46
→ catspajamas:masktrue可以去接觸心諮，自私的愛真的不是愛，愛可以 09/01 22:46
→ evilsaku:又來了 這種話去跟家扶中心說拜託 另外你活在現代 09/01 22:46
→ masktrue:是啊 兒子殺老爸就很對嗎= =? 09/01 22:47
→ featherfish:失控的下場就是一般常見的社會新聞 09/01 22:47
→ catspajamas:傾向佔有，但容易變質扭曲 09/01 22:47
→ masktrue:以捲毛的皇帝世家來看 皇帝要扁兒子 對或不對? 09/01 22:47
→ evilsaku:我走諮商的 同理心是第一要素 另外自衛殺人沒錯 09/01 22:48
→ masktrue:catspajamas兄 我只是說 愛的出發點本來就帶有自私的成份 09/01 22:48
推 barbossa:靠 兒子要幹掉老爸 難不成有人會乖乖想被幹掉嗎 09/01 22:48
→ evilsaku:以他的觀念來看強者為王所以他被殺也沒錯阿 09/01 22:48
→ featherfish:很諷刺的這些新聞常常建立再不完全的愛上面XD... 09/01 22:48
推 catspajamas:mask大我是女生啦(≧<>≦)我也是走諮商的耶XDDDDD 09/01 22:49
→ barbossa:他被殺沒錯跟她想反擊有什麼關係 反擊成功就是他是強者啦 09/01 22:49
→ masktrue:捲毛對兒女也是不完全的愛啊...魯魯對NNL也是 09/01 22:49
→ evilsaku:就跟你說真正的愛一定不會包含自私 真正的愛是無私的愛 09/01 22:49
→ masktrue:喔喔 cat姊0.0 09/01 22:50
→ barbossa:就算魯魯後來說的也是很好笑 要保護他想保護的人 09/01 22:50
→ evilsaku:所以才說是腦羞飛拳阿 09/01 22:50
→ masktrue:無私的愛---不存在 以百分比來看 絕對會有自私的部份 09/01 22:50
→ masktrue:只是百分比例多寡而已 09/01 22:51
→ evilsaku:還有一點 少離題了 現在不是在比濫蘋果誰濫比較少 09/01 22:51
→ barbossa:他所做所為是保護? 根本是反過來惹事生非吧 09/01 22:51
→ evilsaku:我文章根本就沒說魯魯怎樣 只是說夏魯魯絕對不是個好爸 09/01 22:51
→ evilsaku:你做不到不代表不存在 09/01 22:51
→ catspajamas:魯魯也一直在學習真愛，只可惜這動畫不是走這路線~ 09/01 22:52
→ masktrue:我去救災 去幫助需要幫助的陌生人-可以讓我的心得到滿足 09/01 22:52
→ barbossa:對 他如果是個聰明的好爸爸 照原文的作法就不會這樣 09/01 22:52
→ evilsaku:那就是有所求的作為 09/01 22:52
→ masktrue:這個"讓我得到滿足" 不也是種"自私"? 09/01 22:52
→ barbossa:這還要你說? 09/01 22:52
→ evilsaku:所以在若本這件事中 魯魯得到蛇麼?? 09/01 22:53
→ masktrue:如果別人過得好過得不好 我都完全不會有感覺的話------ 09/01 22:53
→ evilsaku:他施捨給他什麼 如果他沒反逆的話 09/01 22:53
→ masktrue:那我就不算是人了 我是神了 09/01 22:53
→ masktrue:因此我才說 任何的愛都是有自私的成份的 09/01 22:54
→ masktrue:無私的愛不存在 除非你是神 09/01 22:54
→ barbossa:他沒反逆的話 啊不就在學園中等到老爸計畫完成嗎 09/01 22:54
→ masktrue:看到別人不幸-我會難過 看到別人幸福-我感到愉快 09/01 22:55
→ evilsaku:所以你看乞丐在路旁 捐個一塊錢 是因為要他謝謝你?? 09/01 22:55
→ masktrue:有了人性的感情才有愛 而感情就必定有自私的成份 09/01 22:55
→ evilsaku:對阿 阿計畫完成他得到什麼?? 09/01 22:55
→ catspajamas:捲毛啊，話說一位目睹死亡又殘廢的小女孩，丟給哥哥又 09/01 22:55
→ evilsaku:一個沒有謊言的世界 那對他來講是正面意義嗎 09/01 22:56
→ masktrue:不對 乞丐會不會心存感激對我並不重要 但我幫助他可以讓 09/01 22:56
→ catspajamas:飄流異鄉，在現實生活中一定瘋狂或人格扭曲吧!這樣看 09/01 22:56
→ masktrue:我心中覺得好過一點 那我就會去做 09/01 22:56
→ evilsaku:你是這樣並不代表大家都是這樣阿 多的是沒想什麼就丟給他 09/01 22:56
→ evilsaku:或是單純覺得他可憐 09/01 22:57
→ catspajamas:當父母的真的失格了，這部動畫還不夠細緻去處理 09/01 22:57
→ masktrue:沒想什麼就施捨 與 覺得可憐而施捨---你認為是愛 09/01 22:58
→ barbossa:我怎麼知道 編劇又不讓他完成 09/01 22:59
→ masktrue:想讓別人幸福一點好過一點---你認為不算愛 因為自私? 09/01 22:59
→ barbossa:看樣子頂多一家子快快樂樂的生活罷了 09/01 23:00
→ evilsaku:那就是自私的愛阿 是你說愛一定包含自私 09/01 23:00
→ evilsaku:我舉出例子你又說那不算愛 09/01 23:00
推 masktrue:無心的施捨 與 希望他人幸福 那一種算是愛呢? 09/01 23:02
→ evilsaku:這推文也太長了一點 要就回文吧= = 09/01 23:02
→ masktrue:又 那一種沒有自私? 09/01 23:02
→ evilsaku:無心的施捨就是無私的愛阿 09/01 23:02
→ masktrue:這回文無關主題了 我不想回 09/01 23:02
→ evilsaku:或許用給予 會好點 09/01 23:03
→ evilsaku:是你自己要討論什麼是愛的~~ 09/01 23:03
→ masktrue:你的意思是說"今天老子心情好所以隨便給你錢"---無私的愛 09/01 23:04
→ masktrue:是這樣嗎? 我想確認你對愛的定義 09/01 23:04
→ zelsatan:evil兄都說沒想什麼了怎麼還會有心情好不好的動作前提？ 09/01 23:06
→ evilsaku:為什麼你掏錢的時候要想什麼 09/01 23:07
推 masktrue:難到是"老子無意識下隨便給你錢"---無私的愛 = =? 09/01 23:07
→ evilsaku:耶~我剛好有一塊錢~~>掏~~>丟~~>走人 這樣很難理解 09/01 23:07
→ masktrue:你們平常做事都不動腦的嗎= =?都沒有感情或情緒? 09/01 23:07
→ masktrue:完全自然反應的丟錢給陌生人? 09/01 23:08
→ evilsaku:所以你做什麼事都有感覺或情緒就對了 09/01 23:08
→ masktrue:你為什麼會想丟錢 有沒有想過? 09/01 23:08
→ evilsaku:來阿 CAT姊告訴他這在心理學上的論證= = 09/01 23:08
→ masktrue:你會丟錢給一位西裝筆挺的上班族嗎? 09/01 23:09
→ masktrue:為什麼你會丟錢給一位看似乞丐的人?你想過嗎? 09/01 23:09
→ evilsaku:所以看他很可憐丟錢就不叫無私的愛?? 09/01 23:09
→ evilsaku:因為他需要 我給 需求與給予 09/01 23:09
→ masktrue:因為你心底就認為"這位乞丐需要錢" 所以你才會給 09/01 23:10
→ zelsatan:我沒有說我贊同evi兄l的觀點，只是就我自己在邏輯上產生 09/01 23:10
→ masktrue:對 心中有這樣的想法才會給別人錢 怎麼會沒有想呢 09/01 23:10
→ masktrue:那 為什麼乞丐需要錢 你會想給他? 09/01 23:11
→ zelsatan:的疑問提出意見，您的「你們」包括我嗎？ 09/01 23:11
→ masktrue:因為這麼做可以讓乞丐好過一點吧 09/01 23:11
→ evilsaku:所以你現在要預設立場我是在滿足我的優越感或什麼鬼嗎... 09/01 23:12
→ zelsatan:如果包括，我覺得情緒上不是很舒服 09/01 23:12
→ masktrue:有時並不是你沒有想過 而是你思考上直接跳到結論 09/01 23:12
→ masktrue:因而以為你沒有想過 但其實你已經想過了 09/01 23:12
→ evilsaku:錯 有種東西叫反射 09/01 23:13
→ masktrue:嗯 我基本上仍是在跟evi兄討論啦 ze兄不要想太多= 3= 09/01 23:13
→ evilsaku:制約也是這樣產生 去看看心理學 你會有更多想法 09/01 23:13
→ masktrue:所以EVI兄認為反射動作就是無私的愛? 09/01 23:13
→ evilsaku:阿不然勒 你就無所求是自私在哪 我並沒有因捐錢而愉快 09/01 23:14
→ masktrue:心理學不是只有你看過 不要被課本蒙敝而忽略了人性 09/01 23:15
→ evilsaku:沒人說只有我看過 只是我剛提出的兩個例子的確就是無私 09/01 23:15
→ masktrue:你會每次看到乞丐都丟錢嗎?還是偶爾才丟? 09/01 23:15
→ masktrue:每次看到都會給予-那才是反射 09/01 23:16
→ evilsaku:看我有沒有零錢摟 有都會丟 09/01 23:16
→ masktrue:偶爾才想到要丟錢 那就是你當時想到才丟 09/01 23:16
→ masktrue:想到才丟 就是看心情了 09/01 23:16
→ evilsaku:所以當時想到一定是我想要愉快所以丟這樣?? 09/01 23:16
→ masktrue:其他的 前面都說過了 你只是跳過了思考過程直接做結論 09/01 23:17
→ masktrue:因此你才會認為你是反射的丟錢 但 你不會無理由的丟錢啊 09/01 23:17
→ evilsaku:所以你的思考一定是我有所得? 09/01 23:17
→ evilsaku:請論證 09/01 23:18
→ masktrue:你也是覺得對方需要錢才會給的 09/01 23:18
→ masktrue:對方看起來就不太需要 你會給錢嗎? 09/01 23:18
→ evilsaku:那跟無私有什麼關係 09/01 23:18
→ masktrue:人類不會沒有理由的做出"利他"行為 只是你沒有去思考過 09/01 23:19
→ evilsaku:你這句就跟剛才說 不可能有不包含自私的愛依樣 09/01 23:20
→ masktrue:沒錯 所以我對於你的論證持保留態度 09/01 23:20
→ evilsaku:你做不到不代表別人不行 09/01 23:21
→ masktrue:你會丟錢給乞丐這動作一定有個你心底認同的理由 09/01 23:21
→ evilsaku:你先論證我丟錢給乞丐有什麼所得阿 09/01 23:21
→ evilsaku:因為他很可憐阿 09/01 23:21
→ masktrue:毫無理由的利他並不存在 存在的話你應該會無差別丟錢 09/01 23:21
→ evilsaku:因為他沒錢因為他需要錢 09/01 23:21
→ masktrue:而不是只給乞丐 09/01 23:22
→ evilsaku:所以你意思是每個捐錢捐物資的人都是虛假的就對了 09/01 23:22
→ evilsaku:你剛引申這點說 那樣才叫反射 現在又改說法了 09/01 23:22
→ masktrue:當然不是虛假 但利他行為的出發點必定有利己的成份 09/01 23:22
→ masktrue:那怕只是0.001的一小部份 09/01 23:23
→ evilsaku:所以我叫你論證我利己在哪阿 09/01 23:23
→ masktrue:我沒有改過說法啊 你要不要再看一次 想一想? 09/01 23:23
→ evilsaku:你說不出來就一直講 一定有一定有 你一定有利己的想法 09/01 23:23
→ evilsaku:你乾脆說趨近於0好了 這根本就是詭辯了 09/01 23:24
→ masktrue:這點 只要你沒想過或不承認就永遠不能證明 故無解 09/01 23:24
→ evilsaku:那你就繼續去無解吧 這種論證如果要站在懷疑對方說法上 09/01 23:25
→ evilsaku:根本不需要討論了 09/01 23:25
→ masktrue:我覺得這是溝通上的問題 我表達的東西不被你所理解 09/01 23:26
→ masktrue:在有意或無意的誤會之下 很難有共識了 09/01 23:27
→ masktrue:思想是抽象的東西 每次與人討論我都有深刻感受 09/01 23:27
→ evilsaku:你一開始就否定無私的愛存在可能 然後要我理解你在講的?? 09/01 23:28
→ masktrue:莫怪乎捲毛王會想要讓全世界的思想都連線了 09/01 23:28
→ zelsatan:我可以問一下mask兄關於自私的定義？ 09/01 23:29
→ evilsaku:那你繼續去趨近於0吧 討論不是這種方式 去看SOUL EATER了 09/01 23:29
推 windstormx:鹂憇還珏昼酾?唥圕莺 扰昼麯谺扰骶 ?rz 09/01 23:30
→ masktrue:有利己的因素就可稱為自私了 包括思想上的利己也算 09/01 23:30
推 ckjc:我贊成mask大 根本沒有無私的愛 投錢給乞丐 就算是反射動作 09/01 23:49
→ ckjc:也是因為你每次投錢 讓你心情愉悅才會漸漸變成反射 09/01 23:50
→ masktrue:居然有人能把整串推文看完=口= 太了不起了 09/01 23:51
→ ckjc:沒人有權利去決定別人該走的路 但事實上路都是別人所鋪的阿 09/02 00:09
→ Mauvaiskw:太超過了...(推文) 09/02 01:33
推 bookmost:你們會認為沒有無私的愛是因為你們沒見過 09/02 03:28
→ bookmost:而不是真的沒辦法在資料上找到 09/02 03:29
→ masktrue:為了信仰而發的愛算不算無私的愛? 我認為不算 09/02 03:31
→ masktrue:為了讓別人幸福的愛算不算無私的愛? 我也認為不算 09/02 03:31
→ bookmost:一樣米養百樣人 09/02 03:31
→ masktrue:基於讓需要的人得到他所需的東西 不也算讓別人幸福嗎? 09/02 03:32
→ masktrue:擁有人性的人所做的任何行為 都不可能"無私" 09/02 03:32
→ masktrue:只有神明才能無私啊 09/02 03:32
→ bookmost:那是你沒遇到那種人...人心百百種,任何種都有可能發生 09/02 03:33
→ masktrue:人只有"不自覺" 而不會有真正的無私 09/02 03:33
→ bookmost:別把你的世界局限住,看的面相會越來越窄 09/02 03:35
→ masktrue:要讓你能反射性的幫助別人 也是要有教育給你價值觀啊 09/02 03:35
→ bookmost:是嗎?我倒覺得人本身就是隨個人喜好在行動 09/02 03:36
→ masktrue:動物之間的互助也是為了利於生存 人類也是 09/02 03:36
→ masktrue:前面也提過了 隨心情起伏的行為不算是愛 09/02 03:37
→ bookmost:所以親情愛情友情都是為了生存? 09/02 03:37
→ bookmost:如果你這樣認為...你可以考慮將這些關係切的乾淨 09/02 03:38
→ masktrue:前面也說了 所謂的利己也包括心理層面 09/02 03:38
→ bookmost:我討厭一堆文字的論述...不論是再艱深的理論,到頭來還是 09/02 03:39
→ bookmost:要回歸原點 09/02 03:39
推 masktrue:我不太明白 為什麼許多人這麼排斥"私"這樣感情? 09/02 03:40
→ masktrue:自私有很可恥嗎?連自己都不重視的人 那裡會重視別人? 09/02 03:41
推 bookmost:我沒排斥阿...但是你的說法只是無限上綱 09/02 03:41
推 masktrue:這麼說吧 當你想著"這麼做對他比較好"的時候 也是從自己 09/02 03:43
→ masktrue:的角度出發而思考 這也是自私了 09/02 03:44
推 bookmost:其實你的很多論點都有點過頭了 09/02 03:44
→ masktrue:只要你是用自己的角度來為別人設想 這就是自私了 09/02 03:44
→ masktrue:而人類不可能用別人的角度來為別人想的 因為你就是你 09/02 03:45
→ masktrue:我不是別人 我當然只能用我的角度來為別人想 09/02 03:45
→ bookmost:那是"你"認為 09/02 03:45
→ masktrue:因此 我說愛的起點就是自私 無論成份多寡 09/02 03:45
→ bookmost:自私的定義怎麼下...隨人高興 09/02 03:45
→ bookmost:和上面反駁過的言論一樣...所以愛情親情友情也是自私? 09/02 03:47
→ masktrue:我也只是說明我個人對於愛與自私的定義 09/02 03:47
→ bookmost:所以你能容忍你周遭的一切都是這些自私的說法嗎? 09/02 03:47
→ masktrue:任何具利己(實質上或心理上的利己)皆為自私 09/02 03:48
→ masktrue:我愛她 為什麼?因為與她相處很愉快---愉快 利己 09/02 03:48
→ bookmost:當你對你的父母講你們養育我只是為了我能給你們什麼時 09/02 03:48
→ masktrue:友情 同上 你會跟很難相處根本不想見面的人交朋友嗎? 09/02 03:49
→ bookmost:就已經失去對親情的認識了 09/02 03:49
→ masktrue:你下的定義不是我的定義 那是你自己的 09/02 03:49
→ bookmost:我說的是世俗的定義,當然你想脫離世俗我也沒啥意見@@" 09/02 03:50
→ masktrue:父母對子女的愛--看到子女幸福也會讓自己感到幸福-利己 09/02 03:50
→ masktrue:所以我不是前面就有解釋了嗎@"@ 09/02 03:50
→ bookmost:你有立論的基礎或例子嗎? 09/02 03:51
→ bookmost:不論是心理學家的理論或是現實上歷史上的實例? 09/02 03:51
→ masktrue:凡利己的成份均為自私 而有愛就不可能沒有自私 09/02 03:51
→ masktrue:你有聽懂我的意思就知道這不需要什麼實例 09/02 03:51
→ masktrue:只是要大家換個角度看同樣的事物 09/02 03:52
→ bookmost:我就說這論點可以去跟你自己的周遭親友講~"~ 09/02 03:52
→ bookmost:看看他們會有什麼反應 09/02 03:52
→ masktrue:他們的反應會跟你一樣 因為他們沒耐性跟我討論這個 09/02 03:53
→ bookmost:沒有實例的有兩種東西...一種是理論,另一種是繆論 09/02 03:53
→ masktrue:他們也沒興趣知道你想啥 賺錢還比這重要的多 09/02 03:53
→ bookmost:理論會佐以實例,繆論則是空想 09/02 03:53
→ masktrue:換個角度看世界並不需要任何實例 因為世界就是例子 09/02 03:54
→ bookmost:你既沒有實例,又如何證實你說的是理論? 09/02 03:54
→ bookmost:世界是那個例子?... 09/02 03:54
→ masktrue:我轉個90度來看 需要舉啥例嗎?不用啊 事物就在眼前 09/02 03:54
→ bookmost:你這跟白馬非馬有啥兩樣= = 09/02 03:55
→ masktrue:凡利己的成份均為自私--有這麼難懂嗎@"@ 09/02 03:55
→ bookmost:是是...白馬非馬,所以利己皆為自私 09/02 03:55
→ masktrue:你為你的小孩奉獻精力 你會覺得難受還是愉快? 09/02 03:55
→ bookmost:不陪了= = 09/02 03:56
→ masktrue:有難受也有愉快吧 這愉悅的情感就是利己了 不難懂吧 09/02 03:56
→ masktrue:人們總是拒絕接受自己認知以外的思考模式 09/02 03:57
→ masktrue:這也是人性 因為這麼做會讓人類"不愉快" 09/02 03:57
→ masktrue:因此人類會排斥這樣的行為--因為不利己 09/02 03:57
→ masktrue:本日的討論更加堅定了這個論述...無利己就沒有愛 09/02 03:58
→ masktrue:沒有愛自然不會想討論 09/02 03:58
推 gunship:樓上要被水桶了... 09/02 05:21
噓 himiko999:好長一大串... 為啥不用回文勒 09/02 09:30
推 masktrue:無關主題的討論幹嘛回文? 09/02 09:40
→ masktrue:要浸就浸吧 如果這串討論都PO文的話就洗板了 09/02 09:41
→ evilsaku:就是沒回文你才一直繞圈圈無限上綱 09/02 11:43
→ evilsaku:你根本講出來的理論自己都沒辦法接受 照你說法人類所有 09/02 11:51
→ evilsaku:行為都是自私了 你去跟你周遭的人講吧 09/02 11:52
→ masktrue:去思考每一樣行為的理由 為什麼?為什麼的不斷思考下去 09/02 12:13
→ masktrue:也許你會明白我在講啥 不過看來這是不可能的了 09/02 12:14
→ evilsaku:所以你的世界是一直線 一直想一定會跟你得到一樣的結果 09/02 12:22
→ evilsaku:那不懂人性的是誰阿 09/02 12:22
→ evilsaku:講那麼久你還市拒絕承認你指人類行為皆自私 避重就輕.... 09/02 12:23
推 masktrue:我這邊講的"自私"是指 "由自己本身立場出發的思考" 09/02 12:26
→ masktrue:從頭到尾講的都是一樣的東西 何來避重就輕? 09/02 12:27
→ masktrue:你先否定了"自私論" 因而你沒有多餘的心思去了解涵意 09/02 12:28
→ masktrue:所以你無法理解我講的"自私"是什麼意思 09/02 12:28
→ masktrue:同一個詞可以有不同角度的解釋 09/02 12:29
→ masktrue:但在座的許多人因為排斥這個詞而拒絕了解我的另種觀點 09/02 12:30
→ masktrue:用不同角度看待同一件事的難度 我今天見識到了 09/02 12:31
→ evilsaku:是你先拒絕了無私論吧.... 09/02 12:31
→ masktrue:難怪人類的歷史永遠都是戰爭 09/02 12:31
→ evilsaku:到底有沒有看板規阿 那麼多想講的回文很難嗎.... 09/02 12:32
→ evilsaku:怕偏離主題大不了改個標題 09/02 12:32
→ masktrue:我對於自私論後面的論述你也沒看啊 看過就知道並不衝突 09/02 12:32
→ masktrue:我的論述一開始幾句話就講完了 後面都是在解釋而已 09/02 12:33
→ evilsaku:那裡不衝突 無私當然是指連精神層面的"你的自私"都沒有阿 09/02 12:35
→ evilsaku:就過你用什麼態度來回 你一定有 只是你不想承認沒自覺 09/02 12:35
→ evilsaku:好棒的討論模式.... 09/02 12:35
推 masktrue:我這邊講的"自私"是指 "由自己本身立場出發的思考" 09/02 12:36
→ masktrue:這句話很難懂嗎? 09/02 12:36
→ masktrue:你依然不斷的跳過我的解釋 選擇你否定的部份來轉圈 09/02 12:37
→ masktrue:這樣的討論模式你有想要討論嗎? 09/02 12:37
推 ckjc:的確應該先定義好什麼是"自私"才能討論 09/02 15:11
→ evilsaku:那你的自私也太巨觀宏觀了吧.... 09/02 16:51
→ evilsaku:可以用比較普羅大眾的普世價值觀來討論嗎 09/02 16:52
→ evilsaku:推文都還在 你可以看看你一開始講的自私根本不是這回事 09/02 16:53
→ evilsaku:你的定義一直變 有什麼好討論的 乞丐部份更好笑 09/02 16:54
→ evilsaku:他都跟你要錢了還 我自以為他需要錢勒.... 09/02 16:55
推 masktrue:我的定義沒有變過 只是你沒在聽(也許你也不想聽) 09/02 17:21
推 ckjc:evil大可以不用這麼生氣啦 mask大提出定義與論點如果沒衝突 09/02 20:10
→ ckjc:我們也沒有理由否定 evil大只要提出你的定義與論點沒有衝突 09/02 20:11
→ ckjc:mask大也應該能夠接受吧 09/02 20:12
推 bookmost:他的論點本身就自己互打或在現實上根本不合理 09/03 00:04
→ bookmost:人家牛頓三大定律也是有實例才得證出來的,你這些說法根本 09/03 00:05
→ bookmost:都沒有實例證明,或者根本跟世俗的想法相反 09/03 00:06
→ bookmost:就算別人能理解,也罕有人會願意去實踐這些想法 09/03 00:06
→ bookmost:這不是繆論或詭辯是什麼? 09/03 00:07
推 masktrue:book的回應 讓我明白你也不懂我的意思 09/03 00:28
→ masktrue:你所理解的那樣東西並不是我正在表達的東西 09/03 00:29
推 masktrue:算了 我懶了 隨便你們自己去解讀吧 你爽就好 09/03 00:32
推 bookmost:你的道理我能理解...但在現實中不能應用就是空想 09/03 00:51
→ bookmost:討論空想的東西只是浪費時間而已 09/03 00:51
→ bookmost:別老是給別人加帽子,說別人不能理解或不懂你的論點 09/03 00:52
→ bookmost:而且不能有條理說出來的理論,誰能跟你討論? 09/03 00:53
推 bookmost:別把別人都想成你所想成的樣子... 09/03 00:56
→ bookmost:人的面相並沒有只有你想說的利己這麼簡單 09/03 00:57
→ bookmost:如果你真的對心理學這麼有興趣,為何不提出任何心理學的解 09/03 00:58
→ bookmost:釋來證明你說的是對的? 09/03 00:58
→ bookmost:還是這只是你個人的看法,而不需經過世俗的驗証? 09/03 00:59
→ bookmost:當你對人類所有的感情都認為只有單一價值時,討論就已經到 09/03 01:01
→ bookmost:終點了 09/03 01:01
推 deepseas:話說......要「深論」可以，但可否注意置底文？ 09/03 01:46
推 ckjc:mask大其實舉了很多實例阿 09/03 01:58
→ ckjc:給乞丐錢 親情 友情 都是實例 09/03 02:00
→ bookmost:囧...要到公海了 09/03 02:01
→ bookmost:親情跟友情也能用利己來想的話...不知道做他的朋友或父母 09/03 02:02
→ bookmost:能不能接受 09/03 02:02
→ bookmost:討論就到此吧,公海人數已經夠了~@@" 09/03 02:02
推 ckjc:book大我認為你不需要把"利己"想得這麼負面 09/03 02:08
→ ckjc:這只是人類行動的原則而以阿 09/03 02:08
推 bookmost:我從頭到尾都沒把利己做為負面的詞...但是想把所有行為都 09/03 02:12
→ bookmost:以利己來解釋真的是有點太超過了 09/03 02:13
→ bookmost:你跟你爸媽說你們養我是為了利己,跟你朋友說你們和我交朋 09/03 02:13
→ bookmost:友是為了利己,跟愛人說你跟我交往是為了利己... 09/03 02:14
→ bookmost:這種想法已經超脫世俗了= =" 09/03 02:14
→ bookmost:第一次在這板推文就準備入公海了...還是為了一個莫名其妙 09/03 02:15
→ bookmost:的想法Orz 09/03 02:15
→ evilsaku:所以你還是說不出我覺得乞丐很可憐 所以丟錢給他到底哪 09/03 02:20
→ evilsaku:裡利己 請不要再用"沒自覺""不想承認"來給人扣帽子 09/03 02:21
推 ckjc:假如父母 朋友 情人 都能了解這個想法 應該都會接受阿 09/03 02:22
推 ckjc:從覺得乞丐可憐開始 你不希望他這麼可憐 投錢 你達成你的希望 09/03 02:27
→ evilsaku:覺得他可憐=/=希望他不那麼可憐 09/03 02:30
→ evilsaku:願望達成也不代表我有利己行為 沒錯吧 09/03 02:30
→ evilsaku:還是你要說願望達成"一定"會有喜悅感 09/03 02:31
→ evilsaku:先去看一遍"愛的真諦"的歌詞就知道什麼叫無私的愛 09/03 02:33
→ ckjc:有可憐的想法產生時就代表你不希望發生了吧 09/03 02:37
→ evilsaku:所以哪裡利己.... 09/03 02:41
→ ckjc:你會去你所希望發生的事 就是利己 09/03 02:43
→ evilsaku:利在哪 = = 你的說法越來越玄了 09/03 02:43
→ evilsaku:所以現在變 做我想做的事=利己 09/03 02:44
→ ckjc:願望達成的喜悅 09/03 02:49
→ ckjc:我沒碰過心理學 不過我認為這個論點任何事都可以解釋 09/03 02:53
→ evilsaku:我說你現在敘述的就是那個理論...不是說你正在使用 09/03 03:01
→ evilsaku:請證明願望達成一定有隨之而來的喜悅.... 09/03 03:01
→ evilsaku:就說不要幫別人戴帽子很難嗎 這不是討論的態度.... 09/03 03:02
→ evilsaku:那篇下面也有人舉出該理論受批評的原因了 自己想想吧 09/03 03:03
→ evilsaku:如果您還要繼續繞圈圈....請不要用扣帽子的方式 09/03 03:04
→ ckjc:喔喔不好意思 願望達成就會有喜悅我確實這麼認為 09/03 03:08
→ ckjc:我也找不到願望達成很不喜悅的例子 09/03 03:09
→ ckjc:並不是要扣帽子 妳不贊成只要舉出反例就可以了 09/03 03:09
→ ckjc:我也會認真思考我是不是想錯了 09/03 03:10
→ evilsaku:我就說我沒有因此而獲得喜悅感阿 這不是反例嗎... 09/03 03:11
→ evilsaku:不是你這樣想別人也會這樣想阿 09/03 03:12
→ ckjc:所以你會沒有理由得做一件事嗎 這的確是我不能想像的 09/03 03:21
→ evilsaku:所以你覺得你或你身邊的親人朋友做事都是有目的的嗎.... 09/03 03:25
→ evilsaku:捐錢給乞丐因為他缺錢 不代表我會因此而獲得喜悅感 09/03 03:26
→ ckjc:我認為有 不管目的是什麼就是會有 09/03 03:28
→ bookmost:板主送我們進水桶也是因為利己摟?XD 09/03 03:28
→ bookmost:我就覺得因為這樣進水桶連我都想笑自己了 09/03 03:29
→ evilsaku:這就叫戴帽子 你認為有所以別人就有....不然不合理 09/03 03:29
→ evilsaku:這已經像小孩在無理取鬧了..... 09/03 03:30
→ ckjc:我當然有所假設 假設要是能讓論點包含較多的事 有何不可 09/03 03:31
→ ckjc:而這論點在實務上讓我正確預測別人的行動 我當然相信它 09/03 03:38
→ ckjc:事出必有因 這是我的假設 沒有"無私"是我的結論 09/03 03:44
→ evilsaku:問題是你的結論得來完全沒有過程跟邏輯....只有主觀認定 09/03 03:53
→ evilsaku:當然你要自HIGH很阿Q的說 我覺得有就是有 當然也沒問題 09/03 03:54
→ ckjc:我說有目的 就叫扣帽子 那我要是問你一樣的問題呢? 09/03 03:55
→ ckjc:過程不就是上面所討論的嗎 09/03 03:56
→ evilsaku:問我什麼問題?? 沒頭沒尾的要我怎麼回答 09/03 03:56
→ ckjc:所以你覺得你或你身邊的親人朋友做事都是有目的的嗎.... 09/03 03:57
→ evilsaku:還有你的有所假設是什麼??假設無私不存在?? 09/03 03:58
→ evilsaku:我不覺得阿 對人好為什麼一定要有目的 09/03 03:58
→ ckjc:你這麼說不算扣帽子嗎 09/03 04:00
→ evilsaku:舉個例子吧 我BF坐在我旁邊 說 幫我拿一下筆 我伸手從旁 09/03 04:00
→ evilsaku:邊拿給他 請問我目的何在?? 09/03 04:01
→ evilsaku:我扣誰帽子 我說為何一定要=不一定 09/03 04:01
→ evilsaku:你說的一定怎樣一定怎樣 都是沒有其他可能性的 09/03 04:01
→ ckjc:你的假設就是非一定阿 09/03 04:02
→ evilsaku:你在說什麼阿= = 我怎麼看不太懂= = 09/03 04:07
→ evilsaku:你要不要先回答我舉的例子或是用回文的.... 09/03 04:07
→ ckjc:避免妳說我扣妳帽子 我先說假如是我 我可能是反射動作給它 09/03 04:09
→ ckjc:這個反射可能是從一開始想要跟他再一起而不反抗他所造成的 09/03 04:12
→ evilsaku:那如果換成你父母呢 09/03 04:13
→ ckjc:因為我知道我反抗他們會傷心 讓他們傷心我也不好受 所以順從 09/03 04:17
→ evilsaku:所以今天是一個你不熟的人請你拿你就不會拿?? 09/03 04:20
→ ckjc:我可能會避免他覺得我是個怪人 這麼小的忙也不幫 就拿給他 09/03 04:24
→ ckjc:我認為他覺得我是怪人對我的心理並不好受 09/03 04:25
→ evilsaku:那既然你連不熟的都會拿了 那你又怎麼會養成拿給你另一半 09/03 04:26
→ evilsaku:的反射呢 因為你們在一起前也是不熟的人 哪怎麼會有養成 09/03 04:26
→ evilsaku:這種反射的狀況 09/03 04:26
→ evilsaku:我所說的反射是想跟他在一起的反射 09/03 04:27
→ ckjc:拿給另一半 也可能是我怕她覺得我很奇怪或小氣 09/03 04:28
→ evilsaku:你看連你自己都無法確定 你那時的想法 卻斷然的說 一定有 09/03 04:29
→ evilsaku:目的 就算是下意識的行為背後也是有目的 這樣不怪嗎.... 09/03 04:29
→ ckjc:上面三種情況都有可能會變成反射壓 09/03 04:29
→ ckjc:並不是我無法確定 你並沒有給我明確得時間 地點 條件等 09/03 04:30
→ evilsaku:那為什麼不能有第四種叫無意義?? 09/03 04:31
→ ckjc:所以說變成反射 讓人以為做這件事是沒有目的 這也不無可能 09/03 04:33
→ evilsaku:事實上反射就是無目的阿 而且成因(受什麼制約)也無從考究 09/03 04:38
→ evilsaku:你要 我就拿給你 這種反應你無法接受就是了 09/03 04:38
→ ckjc:我想不出有什麼事"只能"用無意義解釋事 09/03 04:39
→ ckjc:無從考究不代表沒有成因 所以假設事出必有因也不是毫無根據的 09/03 04:42
→ evilsaku:沒人說只能用 是你跟MASK都說沒有這種可能 09/03 04:42
→ evilsaku:事出必有因 他要(事) 我拿給他(因) 09/03 04:43
→ evilsaku:我一直都沒說 只有無私的愛 而是你們說 沒有無私的愛 09/03 04:44
→ ckjc:我想表達的是 既然找不到 那就有可能沒有這種可能 09/03 04:45
→ ckjc:他要(事) 我拿給他(因) 我不懂你想表達什麼 09/03 04:47
→ evilsaku:找不到什麼= = 你一開始就假設 所有的行為都有背後的意義 09/03 04:47
→ ckjc:你說的是 有無私的愛 我們說得是 沒有無私的愛 09/03 04:47
→ evilsaku:然後叫我舉無私的例子 這命題假設跟要求的答案根本牴觸 09/03 04:48
→ evilsaku:那04:39那句什麼意思 09/03 04:48
→ ckjc:找不到只能用無意義解釋事 所以我假設沒有這種事 09/03 04:49
→ evilsaku:為什麼一定要"只能用無意義解釋的事"才能用無意義解釋 09/03 04:50
→ evilsaku:你既然無法確定反射形成原因 那什麼都沒想當然也可以是一 09/03 04:51
→ evilsaku:種可能 09/03 04:51
→ ckjc:的確是不能因為找不到反例而得證假設成立 我並沒有得證 09/03 04:52
→ evilsaku:事出必有因那段我放反了 他要(因) 所以我拿給他(事) 09/03 04:53
→ ckjc:只是這論點可以解是我所認知的所有事情 09/03 04:53
→ evilsaku:因為你把無私的奉獻都陰謀化了.... 09/03 04:54
推 masktrue:利己為什麼是陰謀? 利己是一種集體共識啊 09/03 10:51
→ masktrue:另 BOOK兄雖然自認為完全了解 但我覺得他理解的方向錯誤 09/03 10:53
→ masktrue:有真的了解我在講什麼 就不會一直在扯要啥實例了 09/03 10:54
→ masktrue:因為我已經舉了很多例子了 09/03 10:55
→ masktrue:群居 合作都是為了有利於生存 起點就是"利己"了 09/03 10:56
→ masktrue:先利己(起點) 而後互利共生 始終我強調的都是一樣的東西 09/03 10:57
→ masktrue:但為了讓你明白我的意思 我只能不斷的提出例子 09/03 10:58
→ masktrue:卻被誤解為我在變換說詞? 09/03 10:58
→ masktrue:不過就是廣義與狹義的解釋罷了 09/03 11:00
推 catspajamas:怎越講越偏XD推薦'愛的眞諦 : 自私世界中的無私眞愛' 09/03 11:41
→ catspajamas:和c.slewis的"四種愛"，要了解自我論可以看Seabury的 09/03 11:42
→ catspajamas:"自私心理探源"~無私的愛，是我們都要學習的^____^ 09/03 11:45
噓 Savior09:紅色明顯..我認同e大的無私愛說 09/03 22:40
→ Savior09:但我不認同你說有私心的就不是愛 09/03 22:41
→ Savior09:你女友跟別的男人睡 你說不在意 但你自己又沒女友 09/03 22:42
→ Savior09:這樣你講的有說服力嗎?你也沒遇過你女友跟別人睡的實例吧 09/03 22:43
→ Savior09:我會在意女友跟別人睡 我就是不愛她嗎?這論點太荒謬了吧 09/03 22:44
→ Savior09:你對愛的定義也太過狹隘了 09/03 22:45
→ Savior09:可以麻煩你也用社會大眾的角度去看待愛嗎？ 09/03 22:46
→ bookmost:光這篇進公海的就六七個了...@@" 09/03 23:14
→ bookmost:人的各項行為並不會只包含一樣情緒 09/03 23:15
→ bookmost:就算只包含一項,每個人對同一件事的情緒也不一定相同 09/03 23:16
→ bookmost:你認為我的理解方向錯誤也只是你認為,問題在於你的說法是 09/03 23:17
→ bookmost:否能和世俗觀感相同,或能提出你的例子中除了利己沒其他可 09/03 23:18
→ bookmost:能? 09/03 23:18
→ bookmost:但你沒辦法舉證,只能無限cycle你的論點 09/03 23:19
→ bookmost:如果你當父母時你小孩對你說你做的一切都是為了你自己時 09/03 23:22
→ bookmost:你真的會對你小孩說"是的,我是為了自己"? 09/03 23:22
→ bookmost:前面我提的問題中很多都很明顯曝露出你這論點所欠缺的了 09/03 23:23
→ bookmost:我並不完全否認做啥事都有可能包含利己,畢竟不懂利己本身 09/03 23:23
→ bookmost:就是很危險的一件事 09/03 23:24
→ bookmost:為了不進公海還是回一篇文好了XD 09/03 23:24
→ bookmost:好像來不及了...囧 09/03 23:27
推 masktrue:1.你說對了 人的各項行為並不會只包含一樣情緒 09/04 00:00
推 masktrue:2.如何回答小孩就看各人的EQ 是我 會回答"都有" 09/04 00:03
→ masktrue:3.我不明白欠缺了什麼 舉例還不夠?或舉例你不明白? 09/04 00:05
→ masktrue:到底要我舉什麼例子你才滿意? 09/04 00:06
→ masktrue:例:我做這件事有多樣理由 有的我自己有發現 有的沒有 09/04 00:07
→ masktrue:EX-打人 討厭他(70%) 我會贏(20%) 我的所有物受威脅(5%) 09/04 00:09
→ masktrue:我的論點就是 人類任何一件行動都不可能不包含"利己" 09/04 00:10
→ masktrue:只是比例多寡而已 因此我才說 無私的愛並不存在 09/04 00:12
→ masktrue:99%為了他 在潛意識中也絕對會有1%有利己因素才會有行動 09/04 00:13
→ masktrue:另外講父母對愛的表達-很多父母會誤把自己想要的 以為是 09/04 00:15
→ masktrue:孩子需要的--比如說學歷 地位 過度保護 交友資格 09/04 00:16
→ masktrue:娶妻選女婿要門當戶對 要有車有房有地位...ETC 09/04 00:17
→ masktrue:而忽略了孩子已經長大 能思考 擁有自我價值觀的事實 09/04 00:18
→ masktrue:本集的捲毛家人倫悲劇正是這種社會現象的縮影 09/04 00:19
→ evilsaku:我是沒有女朋友阿 因為我是同性戀阿 我上面就講BF了 09/04 00:29
→ evilsaku:而且我也沒說過有私心就不是愛 只是說無私的愛是存在的 09/04 00:31
→ evilsaku:基本上MASK兄把自私跟利己扯在一起命題就有問題了 09/04 00:34
→ evilsaku:利己情況下卻不犧牲他人權益 請問自私在哪?? 09/04 00:35
推 masktrue:所以我不是說了這是我另一種角度的解釋 09/04 00:46
→ masktrue:你不斷從字面上去解釋我講的"自私" 不去看我後面的補充 09/04 00:47
→ evilsaku:可是你並無法認同別種角度的解釋阿 只是一再強調 這是我 09/04 00:48
→ evilsaku:的角度 這是我的命題 所以上面才有人說 能不能用普世的 09/04 00:49
→ evilsaku:解釋的角度來敘述阿 不然不都在雞同鴨講 09/04 00:49
推 masktrue:那 有利己成份就不能稱為"無私" 改這樣講可以接受嗎? 09/04 00:52
→ evilsaku:ok 接著來定義 利己 你的利己?? 09/04 00:54
推 masktrue:前面講過了 回去翻吧 我不想多打字了 09/04 00:59
推 bookmost:其實我覺得我對利己最大的反對處是萬一自己抱持這種想法 09/04 00:59
→ bookmost:結果剛好遇到無私對你付出的...那我就準備後悔一輩子了 09/04 01:00
→ bookmost:你前面講的並沒辦法成為一個論述...只是不斷cycle你的論 09/04 01:00
→ bookmost:點@@" 09/04 01:00
→ evilsaku:你前面根本就講一步想一步 從你22:29~22:31的推文就看得 09/04 01:01
推 masktrue:要後悔什麼? 09/04 01:02
→ evilsaku:你說我沒愛的對象 我說有 你又說 那你一定沒跟他住 我說 09/04 01:02
→ masktrue:會一次講一點是因為我沒想到你會看不懂... 09/04 01:02
→ evilsaku:同居三年 你又說 那你們都沒摩擦嗎 我說不互相干涉生活 09/04 01:02
→ evilsaku:結果你說啥? "你敢說沒有我還不敢信" 笑死人 不是你要的 09/04 01:03
→ masktrue:只好不斷的舉例再舉例 很遺憾 看來有溝通代溝 09/04 01:04
→ evilsaku:答案不是說不信就是說不可能 那你自問自答就好了咩 09/04 01:04
→ masktrue:你說相處三年完全相敬如賓毫無任何爭執與磨擦? 09/04 01:05
→ evilsaku:每個人都不一樣 你跟愛人住常吵架不代表別人也常吵或一定 09/04 01:05
→ masktrue:我就真的很好奇到底是怎麼辦到的 09/04 01:05
→ evilsaku:會吵 接受這想法很難嗎?? 人本來就是多元化的生物 老是用 09/04 01:05
→ evilsaku:一定 不可能來否定其他狀況 不覺得很狹隘嗎 09/04 01:06
→ masktrue:磨擦不一定是吵架吧 今天我想吃麵 他想吃飯-這也是爭執啊 09/04 01:07
→ masktrue:我放假想去墾丁玩 他想待家裡-這樣又是爭執了 09/04 01:07
→ masktrue:逛百貨公司 我要搭手扶梯 他想搭電梯-也是爭執啊 09/04 01:08
→ evilsaku:挖塞 你的爭執也太廣義了吧 那他吃麵 我好阿 他想玩水 我 09/04 01:08
→ masktrue:所以我才覺得很神奇 到底是怎麼樣的相處可以3年無爭執? 09/04 01:08
→ evilsaku:好阿 先不討論你奇妙的定義法 這種情況也是有阿 09/04 01:09
→ evilsaku:你要不要查字典看什麼叫爭執 09/04 01:09
→ evilsaku:拿自己的定義的辭彙去跟別人討論好像沒什麼意義 09/04 01:09
→ masktrue:有需要協調的地方-稱為爭執或爭議 這樣不恰當嗎? 09/04 01:10
→ masktrue:那你覺得要用什麼詞比較好? 09/04 01:10
→ evilsaku:那叫意見不同 有種東西叫做程度上的差異 09/04 01:11
→ evilsaku:就跟不喜歡=/=討厭=/=厭惡=/=恨=/=不愛 可是你卻會把這 09/04 01:11
→ evilsaku:種程度差異的詞擴大解釋成同意 09/04 01:12
→ masktrue:爭執與爭議 都有意見不同的意思 查過字典了 09/04 01:13
→ evilsaku:那也OK 對一個很隨和 吃什麼幹麻都隨便的人意見不同有差? 09/04 01:14
→ masktrue:那名詞解釋部份的爭議應該沒問題 再來還有什麼? 09/04 01:15
→ evilsaku:還有上面我就回答過你 不強制干涉對方生活 你要吃麵就去 09/04 01:15
→ evilsaku:我沒意見 這樣也不會有爭執 我想有愛而有這種包容度應該 09/04 01:16
→ evilsaku:很正常吧 09/04 01:16
推 masktrue:我剛才想到一種想法...對於網路上素未謀面的陌生人 09/04 01:18
→ evilsaku:還有很重要的一個盲點 不知道你有沒有發現 你要我們舉的 09/04 01:18
→ masktrue:與他們交談的時候 我避免一些用詞會傷害那些陌生人 09/04 01:18
→ evilsaku:例子可以是單一事件 你卻一直要擴大到 我跟BF交往的"所 09/04 01:18
→ masktrue:這種為不認識也沒有利害關係的人著想的想法 09/04 01:19
→ evilsaku:有生活"這範圍會不會太誇張 好像從無私的行為 變成無私 09/04 01:19
→ evilsaku:的生命 無私的人格的感覺 09/04 01:19
→ masktrue:算不算"無私的愛"... 09/04 01:19
→ masktrue:從單一事件開始往生活 行為上舉例只是要方面理解而已 09/04 01:20
→ masktrue:因為我最初提的論點是 一切行為皆出於利己 09/04 01:20
→ masktrue:利己也包括精神上的利己 09/04 01:21
→ evilsaku:不然你覺得得蕾莎修女認識每個他幫助的人嗎 這當然是無私 09/04 01:23
→ masktrue:對了 我又提出新議題了-為陌生人著想 算不算無私的愛? 09/04 01:23
→ evilsaku:所以我只要可以舉出一件例子你論證就有問題了阿 09/04 01:23
→ masktrue:於是我開始反推 為他人著想-我覺得讓他人好過我也心安-> 09/04 01:24
→ evilsaku:我們一開始舉乞丐的例子不就是陌生人了.... 09/04 01:24
→ evilsaku:問題是你有心理慰藉 不代表大家都會有 09/04 01:24
→ evilsaku:你還是一直在以篇蓋全 拿你自己套全人類 09/04 01:25
→ masktrue:此動作讓我心安-利己 糟了...又是利己 09/04 01:25
→ evilsaku:這樣你知道我們在說你鬼打牆是在說啥了吧 09/04 01:25
→ masktrue:但 你不覺得奇怪嗎?如果這件事沒有任何理由 你為何想做? 09/04 01:26
→ masktrue:是不是我們潛意識中 或者成長教育環境中就已經根深柢固的 09/04 01:27
→ evilsaku:又在鬼打牆了 有想法不代表利己 乞丐跟我要錢 我丟給他 09/04 01:27
→ masktrue:給了我們某些價值觀 因此讓我們在無意識下 行為也會朝向 09/04 01:27
→ masktrue:某個方向進行?你有想過這個問題嗎? 09/04 01:27
→ evilsaku:只是單純的供需 就算你說 好我心情好 所以丟給你 心情好 09/04 01:28
→ masktrue:不然同樣是無意識 為什麼我不會吐一口痰給乞丐? 09/04 01:28
→ evilsaku:在前 丟錢在後 我並沒有因為丟錢而心情好 所以 利己還是 09/04 01:28
→ evilsaku:不成立 09/04 01:28
→ masktrue:心情好-吐痰 這也是無意識啊 09/04 01:29
→ evilsaku:因為乞丐要錢不是要痰阿 你現在跳針了嗎.... 09/04 01:29
→ masktrue:我也不是因為吐痰而心情好 而是心情爽 所以想污辱你 09/04 01:30
→ masktrue:你的回應不要語帶攻擊 這樣會連帶讓我的回應也偏向攻擊 09/04 01:30
→ evilsaku:那請你用正常的方式舉例 不要弄得好像在耍無賴 09/04 01:31
→ masktrue:我一直都是很認真在討論的 09/04 01:31
→ evilsaku:就算是吐痰給乞丐 跟利己還是沒關係 09/04 01:31
→ masktrue:我也很認真的在想這些行動的背後種種的思維 09/04 01:32
→ masktrue:不 無論吐痰污辱 或是 給錢幫助乞丐 這些行動都有利己 09/04 01:33
→ masktrue:為什麼有些人會不需要理由的幫助別人 09/04 01:33
→ evilsaku:想想您是不是也落入了一樣的巢咎 09/04 01:34
→ masktrue:有些人會不需要理由的踐踏別人? 09/04 01:34
→ evilsaku:你這樣不是還是在說不可能 祇是你不知道而已.... 09/04 01:34
→ masktrue:這就跟我前面剛提的 教育與成長過程給予潛意識一種價值觀 09/04 01:35
→ evilsaku:吐痰汙辱跟丟錢為什麼都有利己?? 09/04 01:35
→ masktrue:因此人會自然的循這成形的價值觀行動 違背這行動準則會使 09/04 01:36
→ evilsaku:所以這不算陰謀論嗎.... 09/04 01:36
→ masktrue:人在心靈深處產生一種雜音 順從則否 09/04 01:37
→ masktrue:因此同樣不需要理由的行動 為什麼有人做A方 有人做B方 09/04 01:38
→ masktrue:解釋完了 對於我的解釋有什麼看法? 09/04 01:39
→ evilsaku:你已經先下定義說所以所有行為都被早期經驗影響 然後再 09/04 01:40
→ evilsaku:自己論證 基於這原理 所以沒有無條件奉獻這回事 背後都是 09/04 01:41
→ evilsaku:有所得(你不知道是啥的所得) 所以無私不存在 09/04 01:41
→ evilsaku:這樣立論沒問題嗎?? 09/04 01:41
→ masktrue:那可以討論一下 所謂的早期經驗(潛意識)存不存在? 09/04 01:42
→ masktrue:如果潛意識不存在 那我這個立論就是放屁 09/04 01:43
→ evilsaku:這本來就未證明 所以才是理論跟學派 09/04 01:44
→ masktrue:不過 單就"不要求回報的奉獻" 一般就可稱為無私了 09/04 01:44
→ evilsaku:喜悅感<~你所說的精神層面 本來就無法考證 09/04 01:45
→ masktrue:但如果再去探討心理層面的變化 "無私"就有很值得討論空間 09/04 01:45
→ evilsaku:我說你的立論盲點是在於你的命題已經否決了無意識習慣的 09/04 01:46
→ evilsaku:存在 最後論證點卻也是這個 才說立論有問題 09/04 01:46
推 masktrue:沒有討論 那裡會深入?經過討論發現彼此的歧見 才會出現更 09/04 01:49
→ evilsaku:簡化後就變成 在A是受B影響的前提下 來論證A一定有受B影 09/04 01:49
→ masktrue:深入的論點 也許我最初的立論下的很武斷 09/04 01:50
→ evilsaku:響 這論證看起來是正確的 卻沒什麼意義= = 09/04 01:50
→ evilsaku:你是很武斷的否定別人提出的可能性 況且回歸原點 我們一 09/04 01:50
→ evilsaku:開始討論的是 若本的父母對子女之愛是否為自私 你卻放大 09/04 01:51
→ evilsaku:絕 愛沒有不自私的.... 09/04 01:51
推 masktrue:這問題要從很多層面來探討 無私有私是一方面 09/04 01:52
→ masktrue:另一方面是移情作用 父母誤把自己要的以為是子女需要的 09/04 01:52
→ masktrue:對於愛或其他人類的行為 人類行為學來看一切起於利己 09/04 01:53
→ masktrue:因此我才說無私的愛不存在 但廣義來說無私的愛是存在的 09/04 01:54
→ masktrue:所以我一開始就說 這是用不同角度來看同一件事的論點 09/04 01:55
→ evilsaku:那你為什麼要用狹義的論點來說無私的愛不存在?? 我不太能 09/04 01:57
→ evilsaku:能理解這樣做意義何在 因為說不存在的是你自己?? 09/04 01:58
推 masktrue:這整串的爭執就是在於-我在講廣義的無私 09/04 02:00
→ masktrue:但你是基於狹義的無私來討論 而且都不聽我講完... 09/04 02:00
→ masktrue:也許是我開頭太武斷 觸犯到讀者的心情吧 我也需要檢討 09/04 02:01
→ evilsaku:你在講狹義的無私 其他人在說廣義的無私才對吧= = 09/04 02:02
→ masktrue:欠圓融的溝通才導致沒必要的爭辯 09/04 02:03
→ masktrue:廣 狹...唉呀 我都弄混了= = 09/04 02:03
→ masktrue:算了 你知道我在講什麼就好... 09/04 02:03
→ masktrue:這話題應該可以結束了 都討論三天了- .- 09/04 02:04
噓 Savior09:→ masktrue:你會認同你女友到處跟別人睡嗎?只要她高興? 09/04 05:52
→ Savior09:→ evilsaku:我可以耶 不過我沒女朋友 09/04 05:52
→ Savior09:→ evilsaku:就跟你說真正的愛一定不會包含自私 真正的愛 09/04 05:54
→ Savior09:是無私的愛 09/04 05:54
→ Savior09:上面推文不就證明你對愛的定義跟普世價值觀不太一樣 09/04 05:56
→ Savior09:女友跟別人睡 我一定跟她分手 請問我算自私嗎? 09/04 05:57
→ Savior09:我的愛不是真正的愛? 09/04 05:57
→ evilsaku:那請問普世價值觀怎麼會出現換妻俱樂部等集團?? 09/04 06:45
→ evilsaku:這不也是普世價值觀的產物嗎?? 09/04 06:45
推 goodhike:大家推倒樓主 09/04 09:42
→ evilsaku:推倒我幹麻阿= = 09/04 14:34