> 有一群小朋友在外面玩,而那個地方有兩條鐵軌，
>
> 一條還在使用，一條已經停用,
>
> 只有一個小朋友選擇在停用的鐵軌上玩,
>
> 其他的小朋友全都在仍在使用的鐵軌上玩,
>
> 很不巧的，火車來了.......
>
> （而且理所當然的往上面有很多小孩的，仍在使用的鐵軌上行駛）,
>
> 而你正站在鐵軌的切換器旁，
>
> 因此你能讓火車轉往停用的鐵軌這樣的話,
>
> 你就可以救了大多數的小朋友
>
> 但是那名在停用鐵軌上的小朋友將被犧牲,你會怎麼辦？
>
> 據說大多數人會選擇救多一些的人,換句話說，
>
> 犧牲那名在停用鐵軌上玩的小孩..
>
> 但是這又引出另一個問題,
>
> 那一名選擇停用鐵軌的小孩顯然是做出正確決定,
>
> 脫離了他的朋友而選擇了安全的地方,
>
> 而他的朋友們則是無知的選擇,在不該玩耍的地方玩,
>
> 為什麼做出正確抉擇的人要為了大多數人的無知而犧牲呢？
>
> [回應與挑戰 1]
>
> 這篇文章蠻發人深省的,看完了感觸很深!
>
> 我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?
>
> 似乎當大家都做的理所當然的時候,我們就必須隨波逐流,
>
> 否則就會被放逐,而不容於世,如漁父中那位老翁勸屈原所說的:,
>
> 世人皆濁,何不淈其泥而揚其波?眾人皆醉,何不餔其糟而歠其醨? 何故深思高舉,
>
> 自令放為?
>
> 當一個人太堅持自己是"對"的,最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼!
>
> 又有誰會為他掬一把同情之淚?只會嘲笑他的愚蠢!
>
> 我們已經入了社會,學習的就是圓滑的做人,
>
> 當你是主管,就像文章中那位切換軌道的人,
>
> 內心的正義與現實衝突時,你會如何抉擇呢?
>
> 自己想想看吧~~!!!
>
> [回應與挑戰 2]
>
> 這個問題著實讓我思考了很久
>
> 尤其是"為什麼做出正確抉擇的人要為了大多數人的無知而犧牲呢？"這句話
>
> 很遺憾的是，我的抉擇仍是同大多數的人一樣
>
> 而且很有可能自己就是那位會被犧牲的小孩
>
> 所以這種答案很矛盾，簡直就是自掘墳墓
>
> 你說這不公平嗎？我想沒有絕對的對錯
>
> 不過我仍然覺得堅持自己認為是"對"的事情,不管最後的下場會是如何
>
> 起碼你還算對的起自己吧
>
> [回應與挑戰 3]
>
> 人的直覺當然是要救多數人,死一個總比死一票好!
>
> 如果你不去切換軌道你是"見死不救";假如你變換軌道,那麼你確確實實害死了
>
> 一個小孩!!小孩的父母怪罪下來怎麼辦?你是沒有任何藉口推辭,沒有任何理由
>
> 說你沒對不起他!!犧牲自己救一群人一個人,你是偉大的;犧牲一個無辜的人呢?
>
> 你有資格主宰別人的生死嗎?
>
> 今天有一票人在醫院等器官捐贈,心臟,肝臟,腎臟......都有,也許撐不了多久就
>
> 會死你能去殺一個人來滿足他們的需求嗎?
>
> 今天一堆貧民缺錢用,三餐不繼,你會強迫世界首富把財產均分給他們嗎?
>
> 如果鐵道上那一個小孩是你的孩子呢?你會害死他嗎？
>
> 這問題不極端,因為他的的確確是某人的小孩.........
>
> 救人一命勝造七級浮屠,更何況你救了很多人但是害人一命呢?
>
> 我只是想說也許殺了一個人的罪惡感(或是罪惡),要比對一堆人見死不救要深吧?
>
> 你不是上帝,你可以讓人生,但你不能奪人命!!
>
> 你不能因你個人價值觀而奪人性命(帝國,軍國主義者不正是如此?)
>
> ~~~~故事結尾是...................
>
> 最後你不得不將鐵軌切換到廢棄的那段,過了幾秒你見到一個小孩在他驚恐的神
>
> 情中消失,接著火車在不堪行駛的鐵道上翻覆,不久冒出了火焰,滿車的乘客死傷
>
> 不計其數,哀嚎不斷.......,
>
> 你面對此景呆若木雞,只見旁邊剛剛還在遊玩的小孩慌忙跑開,獨留你來面對這不
>
> 可收拾的殘酷事實...........(民)
>
> 聽過教堂看門人扮演上帝的故事嗎?...