Re: [請益] 停售參考書的版權問題

[longbow2 (踮起腳尖的親吻)]

一點點小小的意見，
最近比較忙，
其實也沒有空跟同學討論，
所以應該有很多謬誤的地方，抱歉。


1.有沒有主攻著作權法的律師?

  有。

  很多書後面的法律顧問蕭雄淋律師就是，
  我大學時還有修過他的著作權法課。

  律師考試並沒有專考一科叫作著作權法，
  或是智慧財產法，

  只是有些學校的法研所考智財法  (例如:政大財經法組、輔大財經法律研究所)，
  或者一些大學的科法所也會專研  (例如交大科法所)，
  也有一些律師執業後自己研究，
  因此會有這方面的律師。


2.影印在法律上稱為什麼?

  是"重製"的一種方式。
  (著作權法第 3 條第 1 項第 5 款)
  (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchNo.aspx?PC=J0070017&DF=&SNo=3)


3.未經授權而重製有什麼責任?

  (1)刑事的部分:著作權法第91條、91-1條，
                依情節不一，處以三年以下或五年以下有期徒刑，
                併科75萬元以下、200百萬元以下、500萬元以下罰金。

  (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchNo.aspx?PC=J0070017&DF=&SNo=91)
  (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=91-1)

  (2)民事的部分:民法第184條第一項前段，
                被害人得請求侵權行為損害賠償。


  當然，如果先與被害人民事和解，
  通常刑事部份，法官就會斟酌輕判。


4.各項國家考試、學校段考考試及其備用考試的題目有無著作權?

  沒有，可自由運用。

  因為是依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。
  (著作權法第 9 條第 1 項第 5 款)
  (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchNo.aspx?PC=J0070017&DF=&SNo=9)

  但全民英檢為民間辦理，
  非依法令舉辦之考試，
  其題目為著作權之標的。


5.停售的講義，其內容是否還有著作權?

  有。

  著作的重製、散佈，
  專屬於著作人，
  但著作人可以移轉其所有權。

  A 著作人編寫了某題目，擁有著作權，
  可將其所著作財產權(例如重製的權利)出賣或出租給 B 出版社。

  B 出版社將所有題目編輯成書，
  對該些題目其該書也擁有著作財產權
  (書的重新編輯稱為改作，也有獨立的著作權)。

  簡單的說，
  書就算停售了，
  出版社還在，
  重製他的講義就侵害他的著作權。


6.學校老師跟補習班老師影印講義給學生練習，
  責任有無不同?

  有。

  學校老師屬著作權法第 46 條，
  依法設立之各級學校及其擔任教學之人。
  其為了授課需要，在合理範圍內，
  得重製著作，而不會構成侵權。

  補習班授課乃為營利，
  沒有著作權法第 46 條的適用，
  非經同意而重製會侵害著作權。

  (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=46)


7.除了學校老師、公家機關、圖書館博物館之外，
  有沒有影印而不侵害著作權的例子?

  通常以非營利為前提，
  例如個人或家庭之使用，而在合理範圍內(著作權法第 51 條)。

  或是為了報導與評論，
  或是為身心殘障者而服務者。

  除了這些，
  著作權法第 65 條，
  http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchNo.aspx?PC=J0070017&DF=&SNo=65
  統括規定合理使用不侵害著作財產權。
  則是一個衡平的觀念，
  由法官個案衡量。

  有板友提到百分之十的引用，
  其實研究生為了研究，
  在其論文裡適當引用別人的著作，
  通常會遵守百分之十的規則(copyright 10% rule)。

  此規則似乎是來自於英美法系(我沒有研究)，
  但這是一個用來做合理使用範圍的一個標準，
  法官可能會援引外國法來做個案判斷的參考。

  補習班之使用，其目的為營利，
  難適用著作權法第 44 條至 66 條的免責規定(著作權限制規定)。


8.難道單純把講義內的公式引出來也侵權?

  不會。
  著作權保護著作、創作，
  但不保護觀念，
  否則將有礙於文明進步。

  單純的公式、定理，
  不受著作權法保護。


9.著作權維持多久會消滅?

  原則上存續至著作人死亡後 50 年。
  (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=30)

  不具名或別名發表，存續至公開發表後五十年。

  但著作人死亡後期財產權歸國庫者例外。
  (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchNo.aspx?PC=J0070017&DF=&SNo=42)


※ 引述《feelingdupom (   爺   )》之銘言：
: 推文中提到，學法律的朋友說....
: 問了女友(待過四大事務所)
: (是稱四大嗎，我不確定，因為平常不跟他聊這個)
: 他說，智慧財產權在台灣有錢的案子多嗎～
: 他們的律師有的主攻政府採購法，有的主攻.....
: 紅的那幾個，每次出手都可以拿回很多錢
: 但紅的那幾個好像沒有主攻智慧財產權的
: 上面四句表示～事務所的律師，對於智慧財產權這塊比較不熟
: 他繼續說
: 目前的企業，具規模的，一定都會養自己的法務人員
: 中型規模的，案件都委給外面的事務所(金安的書的確註明了某一家事務所)
: 所以常聽到的康軒翰林這種書商，應該都有自己的專屬律師
: 這種書商的律師，因為多數的案件都差不多(相較於什麼都接的事務所)
: 所以是比較擅長打智慧財產權案子的(原則上)
: 但不可諱言的，智慧財產權在台灣，保障不如國外
: 這一頁要看之前，我家那口子說因為他完全沒有經手過智慧財產權的案子
: 所以他也沒有那麼有把握(如果對上高手(律師)的話)
: 所以請老師們自行斟酌，雖然他是學法律的
: 而智慧財產權，很多地方沒有定的很明確(例如某老師說的～合理範圍)
: 不管是對哪方，都有不利的狀態
: 例如對書商而言，怎麼舉證這個題目是他們原創的
: 所以一般常見的題目，應該不會有問題，較特別的請小心選用
: 一整頁都是常見的題目，但一整頁的排序一模一樣，連數據都一樣
: 那可能就是律師攻防戰的地方
: 最後是我的聲音
: ※ 引述《pigapple (皮卡波)》之銘言：
: : 強者朋友說：
: : 不要整本整本印
: : 一次只印你需要的一小部份
: : 就不會有版權上的問題
: : 相關法規好像是說
: : 相同的部份要超過幾%才違法
: : 用這種方法似乎可以閃避法規?
: : 看有沒有強者版友可以說明?
: 1.公司還沒倒，書有沒有停產是沒有關係的
: 2.一直聽到"相同的部份只要不超過幾%，就沒有事"這是哪聽來的
:   有人可以提供明確的法條嗎(抱歉，別叫我問女友，沒特別的狀況我幾乎不問他法律問題)
:   長期以來，這句話讓我覺得跟"拔到獅子的鬃毛，掉落的頭髮就能長回來"很類似
: 3.如果老師的自編講義是以一本為主體，然後多點補充
:   而不是收集很多資料，然後用自己的邏輯整理，請小心
:   (這還沒談到自己打字，更改數據等網友常提的建議)
: 4.道德訴求：將心比心，自己的講義被改寫後，但仍看得出是你的影子，你的情緒會是...
: 5.如果真的很想繼續用那本講義，打個電話去那家書商，一般都會有庫存書的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.227.226.138
推 feelingdupom:為了避免其他老師誤會我的文章，回應第一點
→ feelingdupom:當然有專攻著作權的律師，但相較於其他常發生的事件
→ feelingdupom:例如遺產處理事件(在法律糾紛上比例可能比較高)只要
→ feelingdupom:以會處理這種案子的律師比處理著作權侵權的案子多，
→ feelingdupom:所以只要一般的老師遇到被書商控告侵權，一般的老師
→ feelingdupom:是比較難找到"專門處理著作權"的律師的，而那些比較
→ feelingdupom:有經驗的律師，多數就是中型出版社委任的律師，例如
→ feelingdupom:我說的金安出版社委任的律師事務所，也就是北辰著作
→ feelingdupom:權事務所，我查了一下，南一也是委任這間，而且就是
→ feelingdupom:前版大舉例的蕭律師～，而我的文章指的是當一般老師
→ feelingdupom:遇到這種狀況，我們能找的的律師，在這個領域的等級
→ feelingdupom:大概是如何
→ feelingdupom:我說的跟前版大說的沒有衝突，只是怕被誤會我的意思
推 nokton:原po跟樓上都好威，看你們回文，受益良多~
→ longbow2:其實律師們都會處理這種案件,所以只要找律師就會處理.
推 sisistar:推
→ longbow2:專門處理著作權法案件的律師,又較為有名的(當然也貴)的
→ longbow2:除了蕭老師以外,還有羅明通律師,在業界也相當有名,並且都
→ longbow2:著有著作權法相關的論著(羅老師的好像六七版了~)
推 BOYISH:阿律師不是只要能付錢就可以找嗎？ XDD
→ melances:個人認是專門告著作權法的人，不是學法律的，也不是律師
→ melances:他說，告就穩贏的，不需要律師= =...
→ melances:要不就和解，要不就前科，簡單
推 melances:不和解，還是會叫你賠民事責任，所以一般人都會和解
→ longbow2:官司還有穩贏的,XD,蠻利害的嘛`
推 murmur:請問真的是用民法184第一項前段嗎？有絕對權受侵害嗎？
→ murmur:還是說用同條第二項違反保護他人之法律會比較好呢？
推 murmur:不好意思還請多多指教了
推 murmur:或是用民法179不當得利亦或是767所有物(講義內容)返還
→ murmur:不過講義內容是屬於無體物(智財)可能無法用767，講義本身
→ murmur:可能沒有所有物的問題，內容必須跟講義分開討論，可能還是
→ murmur:要回到智財法去討論
推 murmur:另，就合理使用範圍大小乙事實務似乎傾向個案認定，可參酌
→ murmur:智財局94年04月01日智著字第09400020960號與09416001350號
→ murmur:函示
   沒想到會被討論到純法學的問題，
   murmur老師大概是法律系畢業的吧。

   著作財產權是不是絕對權?
   其實絕對權就是要排除像是債權這種相對權。
   我不知道有沒有教授主張著作財產權、著作人格權不是絕對權，
   但我覺得是，
   而且我看到許多的智慧財產權法院判決也都如此。

   隨手查了一下，
   較近的例如 98,民著上更(一),2 ，
   裡面不僅提到著作權被侵害，此種"權利"，
   也提到184I前段。

   另外如 98,民著訴,2 判決也是。

   97,民著訴,16 則同時提到 184I前段、後段。
   反而沒提到你說的184II。

   我倒覺得這部分沒有太大的爭議，
   絕對權的概念近代在放寬，
   有許多民法教授漸漸檢討，
   是不是應該放寬 184I前段對"權利"定義的限縮，
   檢討的論文有許多，
   例如台大陳忠五教授的"論契約責任與侵權責任的保護客體"。

   著作權、智財權、專利權這些權利，
   被近代經濟社會所重視，
   是文明進步所必須保護的無形資產。
   如果不把它列於 184I 前段保護的範圍，
   似乎有點開倒車。

   所以我覺得我列舉的這些智財法院判決認定很有道理。

   另外，
   要 184I前段，還是 179請求，
   應該都可以選擇。
   184I 我覺得會好一點，
   179  返還範圍會因善惡意範圍有所不同，
   184I 前段在涉及人格權時，還可以順道請求195。

   至於合理範圍，
   我本來的文章就寫的是法官依個案認定，
   10％的概念本來就是參考。
※ 編輯: longbow2        來自: 125.227.191.151      (06/15 02:03)