Re: [請益]國中物理-功與能

[condensed (heuristics)]

※ 引述《gofrog ()》之銘言：
: 對國中生來說，觀念的建立很重要，而且觀念建立很常來自於定義
: 斗膽問一下，如果你在這個題目裡說了  作功是［供應他人能量］
: 那可以解釋一下圓周運動時為何向心力不作功？向心力無法提供能量？
: 順便問一下盲點題目~
:         /
:        /|
:       / |
:      /  |
:     /   |
:   a0    |
:         |
:        b0 █
: 一個擺鎚從a擺至b，撞擊木塊，讓木塊產生位移，但題目註明"擺鎚立刻靜止"
: 應該熟悉的老師都知道，是擺鎚把位能傳給木塊，變成動能來算
: 盲點在於，以W=FS定義，還有"擺鎚立刻靜止"而言，木塊位移期間並沒有受力
: 那擺鎚對木塊作功了嗎？還是得用［供應他人能量］來解釋？

『立刻』指的是『作用時間極短』，木塊在瞬間被加速意謂加速度極大。
因而受力F=ma極大。
所以儘管作用過程中的位移極小，也能使W=FS為有限值。

值得留意的是，這裡木塊的質心動能增量，不會等同於受擺槌碰撞力所作之功。
因為木塊除了質心動能亦獲得部分的熱能。
也就是說W=FS的公式，
僅能使用在不發生碰撞或形變的情形才適用。






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 49.214.26.159
推 KDDKDD:這部份的問題已經到大學以上才會討論了吧   面對國中生經
→ KDDKDD:常都把 "外力撞擊的過程合理化"  也就是作用時間為0  不發
→ KDDKDD:生形變等等合理化的假設   就跟我們把繩子拉斷時  在國中時
→ KDDKDD:常會合理化成  繩子是立即斷掉   實際上繩子在斷掉之際  會
→ KDDKDD:發生一段  應力對繩子伸長量的特殊圖形(破壞力學)  但我們
→ KDDKDD:頂多只能跟國中生說告訴有這種現象  並無法教完整的內容 我
→ KDDKDD:覺得G大提出這個問題  並不適合教國中生啦
推 YmemY:其實我覺得都可以提  甚至可以做一些估計  讓學生知道我們其
→ YmemY:實刻意忽略哪部分的能量。利用教學技巧，一方面讓想深思的學
→ YmemY:生能夠有機會將想法發展下去，另一方面讓不想想這麼細的學生
→ YmemY:學到基本方法夠用就好。
→ gofrog:噗，不適合教的話為什麼會出現在康軒版的學習講義裡?
→ gofrog:就是因為講義中敘述了位能轉換，強調有作功，但是學生會問
→ gofrog:為什麼位移時沒有受力還有作功(真的有人問)我才提
→ gofrog:我想強調的是，對於國中生，要用很一致性且正確的方式
→ gofrog:就像我只會說W=FS，因為這樣才會讓作功的觀念進去腦袋
→ gofrog:這題講義強調"擺鎚立刻停止" 我寧願讓學生覺得是不作功
→ gofrog:因為他們本來就沒有 也不該現在研究"瞬間""極短時間"的觀念
→ condensed:這裡在教學上用到的「極短」是很heuristic的，也就是假
→ condensed:想有一段非常短的時間。我不認為這會對學生構成什麼問題
→ condensed:因為這種做法學生不難去想像，也有助於澄清觀念。
→ gofrog:學生會注意"立刻靜止" 對他們來說 就是立馬停止的意思
→ condensed:我同意Y大的推文，班級教學不應只照顧到「不求甚解」的
→ gofrog:當然也有可能是我的學生們對這方面的文字很執著 (攤手)
→ condensed:學生，也要能考量到會主動思考的學生的需求。
→ condensed:學生有盲點是正常的，這不就是教師需要發揮的功能以及
→ condensed:學生來學習的目的嗎？現實生活中，也沒有什麼立刻是真的
→ condensed:一分一毫不差的，所以這種理解應該不會脫離生活。
→ KDDKDD:國中的課本中  好像也沒講清楚  這種題目是建立在幾個合理
→ KDDKDD:化的條件下吧   就是直接告訴你  外力打下去  功能轉換的過
→ condensed:另外，我覺得提醒學生對物理語境的了解，也蠻重要的。
→ KDDKDD:程   真正詳細的過程並不會在國中課本出現  到高中時頂多也
→ condensed:我們不能總是去問空氣阻力要不要考慮？月球影響要不要考
→ KDDKDD:簡單得講一下而已   要講到像C大這麼細  通常都得到大學了
→ condensed:慮，這樣子的問題。而學生必須培養對默認前提的理解。
→ KDDKDD:像這種類題  我只會在一開始講解時  說明會有幾個前提下
→ condensed:如果是在國中範圍裡可以讓國中生理解的東西，那就只是教
→ KDDKDD:所以在國中時才能討論  我並不會把前提給拿掉後再討論  這
→ condensed:學法的問題；能透過教學法的改善解決困惑的話，就無需等
→ KDDKDD:對一般國中生太難了  當然一些比較資優的學生 在家教時 我
→ condensed:到大學才來修改過去根深蒂固的錯誤觀念了。
→ KDDKDD:能會提到  但上台時  這部份的差別  並不好講
→ KDDKDD:抱歉打亂C大的推文了
→ condensed:這些內容為什麼一定要在台上講？
→ condensed:教師授課時間有限，當然要選擇最重要的部分去傳達給學生
→ condensed:只是當學生有這種疑問時，我認為教學法上完全可以克服的
→ condensed:學生當然有個別差異，但另一方面也取決於教師的教學能力
→ condensed:如果真的有觀念性的考題出現，學生又真的想知道，我認為
推 KDDKDD:通常會有這種疑問的學生都是資質比較好的學生  所以私下講
→ condensed:仍然可以在解題的時候講。且過程中用到的都是國中基礎，
→ KDDKDD:OR  一對一(家教)時講比較好吧  老師應該對教材要有選擇性
→ condensed:沒道理說國中生不能理解。當然，問題如果過難或失當，一
→ condensed:般可以事先強調題目過難，讓學生安心和放心。
→ KDDKDD:拿掉前提下的情況  在國中時只需要對有興趣OR資質比較好學
→ KDDKDD:生去特別講解   一般的國中生  以後在生活中  根本碰不到
→ KDDKDD:類似的情況  只需要教應該懂的部份就可以了
→ condensed:我覺得這裡討論到的部分，都是國中生可以討論的。
→ condensed:只是個觀念問題，不需要用到很複雜的計算。
→ condensed:無關教師的選材，不講無所謂，要講就避免錯誤觀念。
推 KDDKDD:可是以我的實務經驗上來看  並不是所有學生都想學到這麼複
→ condensed:學生不見得有我們想像中的笨，有時候教師犯錯，學生私底
→ condensed:下其實是知道的，但不一定會反映出來。
→ KDDKDD:雜的情況  其實有不少的學生  對自然科是沒興趣的  教導內
→ condensed:我不知道為什麼要執著於講或不講欸，學生不想知道，你就
→ KDDKDD:容放過多時  反而造成學生更多的負擔  對不同類型的學生選
→ condensed:不必解釋；學生想知道，解釋給他聽。兩件事有衝突嗎？
→ KDDKDD:適合的教學內容  並不能對每個學生都強求到所有內容都要會
→ condensed:不解答學生疑惑或誤導學生觀念，造成的負擔更大。
→ condensed:這裡把太多件事扯在一塊了。
推 KDDKDD:我並沒有說學生有疑問時  不必回答呀  我只是說在一開始教
→ condensed:如何回答學生的疑惑 與 如何選擇教授題材,可以分開來談
→ KDDKDD:學時  必須要先說清楚前提在那  所以只適合一些題型  在教
→ KDDKDD:學時  會先選擇對所有學生都適用的教學內容  當有學生有疑
→ condensed:所以您有發現到您針對的點其實和這篇文本身無關嗎
→ KDDKDD:再視情況  個別回答  並不一定要所有學生教同樣的內容呀= =
→ condensed:這裡只是討論如果國中生出現這樣的疑惑時，會怎麼去講解
→ KDDKDD:我不清楚  你怎會指控我的教學能力OR  我故意不教學生
→ condensed:而我這裡用的講解是以國中生的背景也能接受的
→ condensed:我沒有指控您的教學能力　請回到文章的最初內容
→ condensed:從一開始主提就是圍繞在如何讓國中生理解　以及　國中生
→ condensed:能不能理解。
推 KDDKDD:你的推文中一直在指控呀  我只說這部份的內容明顯是過難的
→ KDDKDD:老師在教學時  並不一定要對所有學生教  必須視況教學  結
→ KDDKDD:你卻在推  是老師教學能力的問題  你沒發現  我們在講同樣
→ condensed:我始終都沒有去牽扯選材的問題，「故意不教」從何而來？
→ KDDKDD:的東西嗎？   講解的內容雖然是國中生可以了解  但不一定是
→ KDDKDD:所有學生都該懂的   就這樣而已  我不懂在這種理性的討論下
→ condensed:我只是就事論事　沒有特別針對誰。您多慮了。
推 KDDKDD:怎麼會扯到老師犯錯  學生也會知道的理論
→ condensed:我的推文只是在表達我對教學的想法。一個物理概念要讓學
→ condensed:生理解時，究竟簡單或過難(排除基礎不足的問題)，涉及兩
→ condensed:個主要因素：(1)學生個別資質(2)教師的教學能力。
→ condensed:我看不出這樣子的意見陳述，有在指控誰。
→ condensed:您有太多解讀都超出我的原話，您可以再仔細看過我的推文
→ condensed:「有時教師犯錯，學生私底下是知道的。」這不是理論，
→ condensed:只是個事實陳述。
→ condensed:其實推文的時候本來就有時間落差，所以您可能自動地將我
→ condensed:的推文與您推文做了某種對應。其實如果把我的推文獨立看
→ condensed:成一篇，是不會有您說的那種解讀的。
推 ptrpan:找個有黑白板的地方大家出來吃個飯吧...有推文回文的老師，
→ ptrpan:我都超想認識討論的說(敝人小小物理粉絲，超愛物理)
→ condensed:這裡也可以討論啊
推 zamp:很贊同 condensed 的教學理念。 跟我的想法一模一樣。