推 ptrpan:c老師您太認真了，只要對學生有益，都是好事。 11/26 15:54
以下保留前篇所有推文，便於查照。
我稍微說明推文針對的觀點：
※ 引述《condensed (heuristics)》之銘言：
: 推 KDDKDD:這部份的問題已經到大學以上才會討論了吧 面對國中生經 11/26 13:02
: → KDDKDD:常都把 "外力撞擊的過程合理化" 也就是作用時間為0 不發 11/26 13:04
: → KDDKDD:生形變等等合理化的假設 就跟我們把繩子拉斷時 在國中時 11/26 13:06
: → KDDKDD:常會合理化成 繩子是立即斷掉 實際上繩子在斷掉之際 會 11/26 13:07
: → KDDKDD:發生一段 應力對繩子伸長量的特殊圖形(破壞力學) 但我們 11/26 13:09
: → KDDKDD:頂多只能跟國中生說告訴有這種現象 並無法教完整的內容 我 11/26 13:10
: → KDDKDD:覺得G大提出這個問題 並不適合教國中生啦 11/26 13:10
: 推 YmemY:其實我覺得都可以提 甚至可以做一些估計 讓學生知道我們其 11/26 13:22
: → YmemY:實刻意忽略哪部分的能量。利用教學技巧，一方面讓想深思的學 11/26 13:23
: → YmemY:生能夠有機會將想法發展下去，另一方面讓不想想這麼細的學生 11/26 13:24
: → YmemY:學到基本方法夠用就好。 11/26 13:24
: → gofrog:噗，不適合教的話為什麼會出現在康軒版的學習講義裡? 11/26 13:25
: → gofrog:就是因為講義中敘述了位能轉換，強調有作功，但是學生會問 11/26 13:26
: → gofrog:為什麼位移時沒有受力還有作功(真的有人問)我才提 11/26 13:26
: → gofrog:我想強調的是，對於國中生，要用很一致性且正確的方式 11/26 13:28
: → gofrog:就像我只會說W=FS，因為這樣才會讓作功的觀念進去腦袋 11/26 13:29
: → gofrog:這題講義強調"擺鎚立刻停止" 我寧願讓學生覺得是不作功 11/26 13:31
: → gofrog:因為他們本來就沒有 也不該現在研究"瞬間""極短時間"的觀念 11/26 13:32
: → condensed:這裡在教學上用到的「極短」是很heuristic的，也就是假 11/26 13:35
: → condensed:想有一段非常短的時間。我不認為這會對學生構成什麼問題 11/26 13:36
: → condensed:因為這種做法學生不難去想像，也有助於澄清觀念。 11/26 13:37
1)這部分回給g老師的。
: → gofrog:學生會注意"立刻靜止" 對他們來說 就是立馬停止的意思 11/26 13:38
: → condensed:我同意Y大的推文，班級教學不應只照顧到「不求甚解」的 11/26 13:39
: → gofrog:當然也有可能是我的學生們對這方面的文字很執著 (攤手) 11/26 13:39
: → condensed:學生，也要能考量到會主動思考的學生的需求。 11/26 13:40
: → condensed:學生有盲點是正常的，這不就是教師需要發揮的功能以及 11/26 13:42
: → condensed:學生來學習的目的嗎？現實生活中，也沒有什麼立刻是真的 11/26 13:42
: → condensed:一分一毫不差的，所以這種理解應該不會脫離生活。 11/26 13:43
2)這部分呼應Y大，以及回應g大。
: → KDDKDD:國中的課本中 好像也沒講清楚 這種題目是建立在幾個合理 11/26 13:44
: → KDDKDD:化的條件下吧 就是直接告訴你 外力打下去 功能轉換的過 11/26 13:45
: → condensed:另外，我覺得提醒學生對物理語境的了解，也蠻重要的。 11/26 13:45
: → KDDKDD:程 真正詳細的過程並不會在國中課本出現 到高中時頂多也 11/26 13:46
: → condensed:我們不能總是去問空氣阻力要不要考慮？月球影響要不要考 11/26 13:46
: → KDDKDD:簡單得講一下而已 要講到像C大這麼細 通常都得到大學了 11/26 13:47
: → condensed:慮，這樣子的問題。而學生必須培養對默認前提的理解。 11/26 13:47
3)這裡是我的額外補充。
對「立刻」的理解，是涉及對「物理語境」，我認為有對學生強調的必要性。
: → KDDKDD:像這種類題 我只會在一開始講解時 說明會有幾個前提下 11/26 13:48
: → condensed:如果是在國中範圍裡可以讓國中生理解的東西，那就只是教 11/26 13:49
: → KDDKDD:所以在國中時才能討論 我並不會把前提給拿掉後再討論 這 11/26 13:49
: → condensed:學法的問題；能透過教學法的改善解決困惑的話，就無需等 11/26 13:50
: → KDDKDD:對一般國中生太難了 當然一些比較資優的學生 在家教時 我 11/26 13:50
: → condensed:到大學才來修改過去根深蒂固的錯誤觀念了。 11/26 13:51
4)這段敘述我主要回應K老師上一段所言：「要講到這麼細通常都得等到大學」。
我前提應該交代很明確了，
『如果是在國中範圍裡可以讓國中生理解的東西，那就只是教學法的問題；
能透過教學法的改善解決困惑的話，
就無需等到大學才來修改過去根深蒂固的錯誤觀念了。』
這裡應該沒有針對到誰或做了什麼批評。
國中生能夠理解的內容，如何提高接受度與講解方式(即教學法)有關。
: → KDDKDD:能會提到 但上台時 這部份的差別 並不好講 11/26 13:51
: → KDDKDD:抱歉打亂C大的推文了 11/26 13:53
: → condensed:這些內容為什麼一定要在台上講？ 11/26 13:53
: → condensed:教師授課時間有限，當然要選擇最重要的部分去傳達給學生 11/26 13:54
: → condensed:只是當學生有這種疑問時，我認為教學法上完全可以克服的 11/26 13:54
5)這段回應K老師：「對一般國中生.....但上台時 這部份的差別 並不好講」
的一整串敘述。
我們一開始的討論主題是圍繞在【國中生聽得懂這些嗎？】
而K老師這裡回應讓我解讀到的是：
「僅能私下講；僅能針對少數資優生」
對於第一點，我認為偏離主題或者無涉於原本的主題，
因為『國中生是否能理解』與『我們是否要在台上講授』不是同一回事。
班級教學要顧及的是所有的學生，不代表必須完全在課堂中實施。
教師對教材有所取捨，而選擇性地在課堂上教了某些內容，
不代表另外一些內容是學生無法理解或不適合去了解。
就像我會私下推薦給好學的學生合適的課外教材，
不代表我就必須在課堂裡全部都教。
事實上大多數的情況下，我也不覺得能把所有該了解的細節都在正課實施。
有些東西是在做題過程中才會發現到的。
第二點回應於下
: → condensed:學生當然有個別差異，但另一方面也取決於教師的教學能力 11/26 13:55
: → condensed:如果真的有觀念性的考題出現，學生又真的想知道，我認為 11/26 13:56
: 推 KDDKDD:通常會有這種疑問的學生都是資質比較好的學生 所以私下講 11/26 13:56
: → condensed:仍然可以在解題的時候講。且過程中用到的都是國中基礎， 11/26 13:57
: → KDDKDD:OR 一對一(家教)時講比較好吧 老師應該對教材要有選擇性 11/26 13:57
: → condensed:沒道理說國中生不能理解。當然，問題如果過難或失當，一 11/26 13:58
: → condensed:般可以事先強調題目過難，讓學生安心和放心。 11/26 13:59
6)我對第二點的回應即是：
我不認為這裡討論的物理內容，只有少數資優學生可以聽懂或接受。
但是學生的接受度一定會與『學生個別差異 及 教師講解方式』有關。
不知道為什麼這會被K大解讀為 我指控了K大的教學能力。
這不就只是在對意見做陳述及交流嗎？
這裡只針對事情的論述，沒有針對個人的批判。
: → KDDKDD:拿掉前提下的情況 在國中時只需要對有興趣OR資質比較好學 11/26 13:59
: → KDDKDD:生去特別講解 一般的國中生 以後在生活中 根本碰不到 11/26 14:00
: → KDDKDD:類似的情況 只需要教應該懂的部份就可以了 11/26 14:00
: → condensed:我覺得這裡討論到的部分，都是國中生可以討論的。 11/26 14:02
: → condensed:只是個觀念問題，不需要用到很複雜的計算。 11/26 14:02
: → condensed:無關教師的選材，不講無所謂，要講就避免錯誤觀念。 11/26 14:04
7)這裡只是重述我先前的觀點
: 推 KDDKDD:可是以我的實務經驗上來看 並不是所有學生都想學到這麼複 11/26 14:04
: → condensed:學生不見得有我們想像中的笨，有時候教師犯錯，學生私底 11/26 14:04
: → condensed:下其實是知道的，但不一定會反映出來。 11/26 14:05
8)這裡說的錯誤是指教師面對學生的疑惑時，選擇一個較不正確的說法。
以避免學生去理解比較正確的說法所造成的負擔。
而這種做法要順利的前提之一是：
學生真的無法察覺說法有問題，而導致困惑及矛盾。
但實際上，學生可能私底下會察覺到教師的說法是有問題的，
只是不一定會反映出來。
而這對教師的教學權威性與信任感就是一種打擊。
因為如果學生提出疑問，我們能做的就只是講或不講。
不講，沒甚麼好討論的。
講了，卻不說正確的概念；能想到的就只有相對不正確的觀念。
這就是我指的錯誤。
這和指控『教師犯錯』是不一樣的。
有人會覺得教古典電磁學是錯誤的嗎？
當有教師以古典解釋了磁鐵帶有的磁場時，我們可以說『教師犯錯』嗎？
磁鐵的磁場是量子效應才能完整解釋，
但是在過渡階段，我們就只能對中學生講授一個不那麼正確的替代模型。
這在物理上雖然是錯的，但不能因為教師教了這些東西，而認定是『教師犯錯』。
所以，就算學生發現教師的授課內容有問題，
也不表示教師在教學上犯了錯。
因此我的意見是沒有針對個人的批判性的。
: → KDDKDD:雜的情況 其實有不少的學生 對自然科是沒興趣的 教導內 11/26 14:06
: → condensed:我不知道為什麼要執著於講或不講欸，學生不想知道，你就 11/26 14:06
: → KDDKDD:容放過多時 反而造成學生更多的負擔 對不同類型的學生選 11/26 14:06
: → condensed:不必解釋；學生想知道，解釋給他聽。兩件事有衝突嗎？ 11/26 14:07
: → KDDKDD:適合的教學內容 並不能對每個學生都強求到所有內容都要會 11/26 14:08
: → condensed:不解答學生疑惑或誤導學生觀念，造成的負擔更大。 11/26 14:08
: → condensed:這裡把太多件事扯在一塊了。 11/26 14:09
: 推 KDDKDD:我並沒有說學生有疑問時 不必回答呀 我只是說在一開始教 11/26 14:10
: → condensed:如何回答學生的疑惑 與 如何選擇教授題材,可以分開來談 11/26 14:11
: → KDDKDD:學時 必須要先說清楚前提在那 所以只適合一些題型 在教 11/26 14:11
: → KDDKDD:學時 會先選擇對所有學生都適用的教學內容 當有學生有疑 11/26 14:12
: → condensed:所以您有發現到您針對的點其實和這篇文本身無關嗎 11/26 14:13
: → KDDKDD:再視情況 個別回答 並不一定要所有學生教同樣的內容呀= = 11/26 14:13
: → condensed:這裡只是討論如果國中生出現這樣的疑惑時，會怎麼去講解 11/26 14:13
: → KDDKDD:我不清楚 你怎會指控我的教學能力OR 我故意不教學生 11/26 14:14
: → condensed:而我這裡用的講解是以國中生的背景也能接受的 11/26 14:14
: → condensed:我沒有指控您的教學能力 請回到文章的最初內容 11/26 14:15
: → condensed:從一開始主提就是圍繞在如何讓國中生理解 以及 國中生 11/26 14:15
: → condensed:能不能理解。 11/26 14:16
9)以上內容，都只是再次強調：
『教材及課程的選擇與安排』與『國中生能理解這概念嗎？』
主題上必須區別開來談，也才能避免討論時友所混淆或失去交集。
原則上我在這裡交流意見是不會把對個人的批判涉入討論裡的，事實上也沒有必要。
老師有不同做法與意見，我會予以尊重。
表達做法上的利弊得失的意見時，
我也一定會附上我『針對這個意見』背後所持的『原因理由』。
而這些理由，絕不會是針對某個特定個人的。
: 推 KDDKDD:你的推文中一直在指控呀 我只說這部份的內容明顯是過難的 11/26 14:16
: → KDDKDD:老師在教學時 並不一定要對所有學生教 必須視況教學 結 11/26 14:17
: → KDDKDD:你卻在推 是老師教學能力的問題 你沒發現 我們在講同樣 11/26 14:18
: → condensed:我始終都沒有去牽扯選材的問題，「故意不教」從何而來？ 11/26 14:18
: → KDDKDD:的東西嗎？ 講解的內容雖然是國中生可以了解 但不一定是 11/26 14:18
: → KDDKDD:所有學生都該懂的 就這樣而已 我不懂在這種理性的討論下 11/26 14:19
: → condensed:我只是就事論事 沒有特別針對誰。您多慮了。 11/26 14:21
: 推 KDDKDD:怎麼會扯到老師犯錯 學生也會知道的理論 11/26 14:22
: → condensed:我的推文只是在表達我對教學的想法。一個物理概念要讓學 11/26 14:23
: → condensed:生理解時，究竟簡單或過難(排除基礎不足的問題)，涉及兩 11/26 14:24
: → condensed:個主要因素：(1)學生個別資質(2)教師的教學能力。 11/26 14:24
: → condensed:我看不出這樣子的意見陳述，有在指控誰。 11/26 14:26
: → condensed:您有太多解讀都超出我的原話，您可以再仔細看過我的推文 11/26 14:27
: → condensed:「有時教師犯錯，學生私底下是知道的。」這不是理論， 11/26 14:28
: → condensed:只是個事實陳述。 11/26 14:28
: → condensed:其實推文的時候本來就有時間落差，所以您可能自動地將我 11/26 14:30
: → condensed:的推文與您推文做了某種對應。其實如果把我的推文獨立看 11/26 14:31
: → condensed:成一篇，是不會有您說的那種解讀的。 11/26 14:32
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 49.214.26.159