→ j2059731702:第一個會成立也太囧 03/22 01:20
→ misa0519:第一個成立空間很小，但是公司會說是店員應對不佳而成立 03/22 01:24
→ misa0519:但說真的這種爭議其實是很簡單就避免的。 03/22 01:29
→ hilterp:第一種很常見 第二種要先告知客人 03/22 01:36
※ 編輯: misa0519 來自: 101.12.253.154 (03/22 02:15)
→ lenta:第二個案例沒有實質損失?? 03/22 10:00
→ lenta:他的消費中產生優惠自己卻沒有享受到優惠 怎麼會沒有損失?? 03/22 10:01
→ lenta:他的優惠quota被店員用職務之便整碗端去 怎麼會沒有損失? 03/22 10:02
推 wohoushy:的確沒有實質損失阿,過不去的只是奇摩子而已 03/22 10:35
→ wohoushy:想想如果今天b當事人沒看發票沒看收銀機,就是買了飲料 03/22 10:36
→ wohoushy:試問他有多付出什麼嗎? 不過就是小便宜被撿走心情不好 03/22 10:36
→ wohoushy:因為你覺得優惠產生了 所以該付的便宜點 但卻還是付原價 03/22 10:37
→ wohoushy:所以你才會覺得損失了或是虧到了 不是嗎? 03/22 10:38
→ barttien:第二個案例真的沒有損失+1 03/22 10:53
→ barttien:除非是自大(自我膨脹)產生的自尊 03/22 10:54
→ barttien:我覺得一直覺得「有損失」的人，是因為想把「自己不想要 03/22 10:55
→ barttien:的東西(2件有優惠)」轉換成「自己要的東西(錢)」才會一直 03/22 10:56
→ barttien:覺得自己吃虧 03/22 10:56
→ KJNE:樓上的，請問第二個案例店員有沒有圖利？ 03/22 11:01
→ KJNE:你買原價兩瓶50的飲料，折價兩瓶變40 同事拿走第二瓶之後 03/22 11:05
→ KJNE:給你15元，告訴你，你等於拿25元買了一瓶 你沒有損失 接受嗎 03/22 11:05
→ KJNE:優惠沒有出現，當然沒有損失。但現在是優惠出現了！！！ 03/22 11:06
→ KJNE:優惠價已出現，卻用原價購買不叫損失叫什麼？ 03/22 11:06
→ barttien:叫放棄 03/22 11:16
→ barttien:我不知道你從哪看來的討論，但我只知道那件案子我告贏了 03/22 11:20
→ aalittle:第二個，重點是沒有告知，他只有告知有優惠，原PO也只是 03/22 11:24
→ aalittle:拒絕搭配優惠，放棄了優惠，但他沒有答應店員可以私自搭 03/22 11:26
→ aalittle:配優惠還掛在他的帳上,店員也沒告知 03/22 11:26
推 tomtte:同b大 消費者並沒有損失 而是店員用投機的方式讓消費者感到 03/22 11:30
→ tomtte:不舒服 你本來就拿一瓶飲料 也沒多收你錢 損失在哪? 03/22 11:31
推 parislove3:推b大 k大不知在憤慨什麼? 03/22 11:40
→ barttien:在哪裡？在哪裡？(我都想唱歌了XDDDD....) 03/22 11:42
推 ycarol:沒有實質損失 是沒錯 但絕對不代表店員行為可以合理化!!! 03/22 12:16
→ ycarol:對就對 錯就錯 錯的不能因為沒有損害他人利益而變成對的 03/22 12:17
→ barttien:沒有人要把店員的錯誤行為合理化，是覺得應該放下罷了 03/22 12:22
推 tomtte:店員的做法是錯的 這點不會變喔!!! 03/22 12:42
推 esunbank:行為就是錯的 還要爭啥? 03/22 12:58
→ parislove3:真多鍵盤法官 事情沒有一翻兩瞪眼 非對即錯的真理 別用 03/22 13:01
→ parislove3:道德觀去壓別人 03/22 13:01
→ robrob99:店員的做法是不正確的 不過鬧上法院 只會微罪不舉 03/22 13:07
→ robrob99:做為消費者 也有客訴的權利 03/22 13:08
推 ycarol:那我支持原原PO客訴 至少要弄個青紅皂白 03/22 13:09
→ ycarol:讓我們知道這種行為到底是對或不對 03/22 13:09
推 ycarol:這只是道德觀嗎? 我很好奇 若原原PO真想追究的話 03/22 13:12
→ ycarol:這到底只是道德問題 還是法律問題了 03/22 13:13
→ robrob99:就說了阿 可能涉及業務侵占 但是實務上應該只會微罪不舉 03/22 13:14
→ robrob99:你如果想要認真探討法律上責任 法律版會比較清楚 03/22 13:16
推 ycarol:微罪不舉 跟現在板上認為的犯罪不成立是2回事 03/22 13:18
→ ycarol:就因為有人認為沒有犯罪 才會讓人好奇到底事情真相該怎樣 03/22 13:18
→ bakame:實際購買金額與發票不符合 光這點就很有得討論了 03/22 13:18
→ bakame:原po沒多買的飲料出現在發票上 即使沒出錢 還是有問題呀 03/22 13:19
→ ycarol:還有一個問題 如果原PO不是買即飲的飲料 而是商品 03/22 13:19
→ ycarol:事後發現有問題要拿回去退OR換 那變成他要拿2樣去退OR換了 03/22 13:20
→ TAIKOANA:就按規章來啊...我拿了多少東西發票就打多少 我沒拿的 03/22 13:24
→ TAIKOANA:東西那我發票上為什麼要有？ 03/22 13:24
→ TAIKOANA:如果因為意外狀況發票上出現我沒有拿的東西 我會希望事先 03/22 13:25
→ TAIKOANA:得到告知、並在我同意的狀況下而有 而不是先斬後奏 03/22 13:25
→ TAIKOANA:這只是單純是非觀念...離道德觀還遠的咧...... 03/22 13:26
推 book8685: +1 03/22 13:36
→ freely10469:y大+1 03/22 13:54
推 choukou:第二個案例的店員話術太差了啦不會做人,好好跟客人講一聲 03/22 16:51
→ choukou:"那我們一起湊好嗎?折扣平分" 不就不會落人口實了嗎 03/22 16:52
推 lenta:樓上 因為那個店員只想付15塊 連20塊都不願意付 03/22 20:38
→ lenta:居然到現在還有人覺得第二個案例客人沒吃虧 天阿 03/22 20:38
→ lenta:發票上是2罐40 客人付了25卻只拿到一罐 03/22 20:39
→ lenta:那個店員有本事就跟客人說一起買一人20 但他沒有阿 03/22 20:39
→ lenta:這不是擺明要占客人便宜? 還可以扯到"放棄"... 03/22 20:40
→ lenta:沒有實質損失?? 在哪筆消費裡一罐就只有20塊 卻付到25 03/22 20:41
→ lenta:這是哪門子的沒有實質損失.....zzz 03/22 20:41
→ barttien:天啊！天啊！竟然可以扯到吃虧....嘖嘖嘖....真的是...唉 03/22 21:18
→ barttien:看樣子還是有人對板主的「沒有實質吃虧」有很大的意見 03/22 21:18
→ barttien:還有人以為只有板規能制裁他.....嘖嘖嘖... 03/22 21:19
→ barttien:這種心態真的是....除了可悲能說什麼？ 03/22 21:20
→ barttien:其實想想也真的蠻可憐的，內心都是仇恨，應該給予多一點 03/22 21:30
→ barttien:同情與憐憫，我就不再回應了，免得越引發他復仇的慾望 03/22 21:31
→ freely10469:b板友超無聊。 03/22 22:45
→ choukou:b版友也太言重了,這跟仇恨有什麼關係 03/22 22:56
→ choukou:該店員只出15擺明就是占原PO便宜,原PO拒絕的是自己買2罐 03/22 22:57
→ choukou:有優惠誰會不想要?店員做法錯誤就是沒告知又沒均分價錢 03/22 22:58
推 ycarol:B大的語氣讓人覺得很不舒服 這個版也不是個人版 03/22 23:52
→ ycarol:就算之前你和另位版友有什麼不愉快的言語 但也麻煩照顧 03/22 23:53
→ ycarol:下看板其他人的閱讀自由… 03/22 23:53
→ ycarol:感覺那個店員就是 發現原PO不要這個優惠 就想說自己賺到了 03/22 23:54
→ ycarol:不然我想正常情況下 都會主動說 那我很想喝 能不能一起買 03/22 23:54
→ ycarol:他不講 分明就是想這樣就能用15元就買到了 講了 就是平分 03/22 23:55
→ ycarol:整個感覺就是故意的 換成任何人都會覺得很不舒服吧?? 03/22 23:55
→ ycarol:我不懂這到底和什麼過度的自尊有什麼關係呀… 03/22 23:55
→ misa0519:第二個案例店員的行為相當不可取。 03/23 01:11
推 lenta:我覺得某人嘴硬愛硬凹也不太可取~~ 03/23 23:09