作者darkmiz (普通の魔法使い)
看板CYSH91Y322
標題Re: 邏輯法律問題想問大家....
時間Wed Jan 21 21:57:01 2009
※ 引述《kendoo (床母我已經長大了...)》之銘言：
: 若現在有個營建廠商在施工，當天有可能有地震，有
: 颱風，任何會造成房子龜裂的因素都不排除~
: 當他用A工法去蓋房子時，隔天旁邊的房子產生龜裂
: 則當用B工法去蓋房子時，隔天旁邊的房子沒有龜裂
: 則可否單就邏輯認定A工法就是造成房子龜裂的原因?
: 我直覺認為是不行，但說不出所以然，可不可以請對
: 數學演繹法(應該是吧?)有研究的人，用比較邏輯推
: 演的話解釋一下?
: 因為法官要看....謝謝~
這題我想了整晚，還去翻了大學教科書
以下是我的看法
「當他用 A 工法去蓋房子時，隔天旁邊的房子產生龜裂」是條件一
「當他用 B 工法去蓋房子時，隔天旁邊的房子 沒有 龜裂」是條件二
而「A工法就是造成房子龜裂的原因」是結論
當然我們要證明這個結論是錯的必須用反證法
我們用 P(x) : x 為用 A 法之一狀況或可能性
R(x) : x 為不用 A 法 (即 B 法) 之一狀況或可能性
Q(x) : x 結果產生龜裂
其中 x 的宇集(universe)是所有可能發生的狀況或可能性
其中 R(x) <=> ┐P(x) 兩者等價
那麼可改寫成以下
─┐
條件一： ─┤x [ P(x) → Q(x) ] 存在一種情形x，用A法則會導致龜裂
─┘
─┐
條件二： ─┤x [ R(x) → ┐Q(x) ] 存在一種情形x，不用A法則不會導致龜裂
─┘
﹨__∕
結論： ﹨∕x [ P(x) → Q(x) ] 對所有情形x，用A法則會導致龜裂
那麼我們要證明結論是錯的，即證明
─┐
─┤x [ P(x) ╱╲ ┐Q(x) ] 存在一種情形x，用A法且不會導致龜裂
─┘
______________________________我是分格線____________________________________
我們從條件一或條件二分析可推得如下：
─┐
條件一： ─┤x [ P(x) → Q(x) ] 存在一種情形x，用A法則會導致龜裂
─┘
─┐
<=> ─┤x [ ┐P(x) ╲╱ Q(x) ] 存在一種情形x，不用A法或導致龜裂
─┘
─┐ ─┐
<=> ─┤x ┐P(x) ╲╱ ─┤x Q(x) 存在一種情形x，不用A法或
─┘ ─┘ 存在一種情形x，導致龜裂
─┐
條件二： ─┤x [ ┐P(x) → ┐Q(x) ] 存在一種情形x，不用A法則不會導致龜裂
─┘
─┐
<=> ─┤x [ P(x) ╲╱ ┐Q(x) ] 存在一種情形x，用A法或不會導致龜裂
─┘
─┐ ─┐
<=> ─┤x P(x) ╲╱ ─┤x ┐Q(x) 存在一種情形x，用A法或
─┘ ─┘ 存在一種情形x，不會導致龜裂
經過以上推論，仍無法得到我們要的反證
─┐
─┤x [ P(x) ╱╲ ┐Q(x) ] 存在一種情形x，用A法且不會導致龜裂
─┘
可知光從這兩條件並不足以證明我們的論點。
--------------------------------分格線------------------------------
所以說必須要另外提供滿足使用A法且不會導致龜裂的例子才行。
--
"When you kill one, it is a tragedy.
When you kill ten million, it is a statistic.
They call me killer, but I live only to serve the people.
And the people shall judge me."-- Josef Stalin
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.44.91
※ 編輯: darkmiz 來自: 203.67.44.91 (01/21 22:27)
推 Anderpiece:哇嗚！是何秉昇耶！！(指) 01/21 22:26
→ darkmiz:對不起我中文不好請說英文 01/21 22:28
※ 編輯: darkmiz 來自: 203.67.44.91 (01/21 22:30)
推 kendoo:其實我沒有打算把事情鬧的那麼大....真是太感激了! 01/21 23:26
推 Pharmanex:現在事情鬧大了... 看樓上的怎麼收拾?! (雙手一攤) 01/22 21:33
→ Pharmanex:還好我沒有叫財哥上站來解.. 不然事情鬧更大!! 算你走運 01/22 21:34