Re: [閒聊] 發牢騷~~~

[LetsGoNY (Jordan)]

【問題】

現在的停車場門口都只貼「本停車場只負責停放且不負責管理」，但是一個月四千元，加
上有加裝監視器。若車子真的不見了，停車場不用負責任嗎?之前有租過一次，但是租約
上一樣寫明只供停放不負責管理，公家的停車場也是有這一條規定，但是租約上都只對出
租的人有保障，那租的人一點都沒保障，這合理嗎？若停公家或私人或是社區的停車場雖
然租約上有「本停車場只負責停放且不負責管理」這條規定，但車不見了，可尋求法律要
求賠車嗎？可依尋消保會或消基會嗎？


【解析】

按民法寄託契約，乃謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約而言；倘雙方當事
人間成立民法寄託契約，受寄人保管寄託物，自應與處理自己事務為同一之注意，其受有
報酬者，更應以善良管理人之注意為之。寄託物倘有滅失，受有報酬之受寄人，除證明自
己於善良管理人之注意無所欠缺外，自應負賠償責任。

惟以上係指「雙方當事人間成立民法寄託契約」而言，倘雙方當事人間係成立民法第421
條：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」
所稱租賃契約，承租人應負善良管理人之注意義務，倘有違反前項義務，致租賃物毀損、
滅失者，除「依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，
不在此限」外，應負損害賠償責任；至於出租人應負之義務，除有「加害給付或侵權行為
情事」外，並不須對承租人留置於租賃物之物的毀損或滅失，負損害賠償責任。

是在無「加害給付或侵權行為」情事下，本案中的車主，得否向相對人請求損害賠償，視
其間之契約為租賃契約或寄託契約而定。倘為租賃契約，本案中的車主，自不得向相對人
請求損害賠償。反之為寄託契約，本案中的車主，自得依民法第590條以下之規定向相對
人請求損害賠償。惟在實務上，一般均於停車場內標註或於契約內明定「本停車場只供停
放、不負責保管」此類文字，其不外乎表明或明確「其間乃存在租賃關係，出租人不負保
管承租人之物之義務」，加上一般停車場僅收取使用停車位之費用，更難將其解為係寄託
契約，據以依法請求損害賠償了。
-----------------------
相信看完這個法律問題，你應該了解了吧
因為我以前也有去研究過這個問題

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 182.233.62.62
※ 編輯: LetsGoNY        來自: 182.233.62.62        (01/14 04:21)
→ LetsGoNY:認命吧，不過我認為學校有必要的是防範事情的發生
→ LetsGoNY:例如加裝監視器之類的
→ LetsGoNY:而且我們學校又是算開放場所，校外人士進來，也不做管制
→ LetsGoNY:就更要去做預防的工作
→ dolphin1029:說真的 看不懂他說什麼耶
推 lolikung:推這篇 如果讓你停一年還要附保管責任，那車證費用可能
→ lolikung:要在後面補個零
推 james30603:大學不可能管制校外人士啦 ~3~
→ LetsGoNY:Why not?
→ LetsGoNY:如果在尖峰時間，真的是沒辦法，那平常呢?
→ LetsGoNY:平常假日，學校大門警衛還是隨外校人士進入啊
→ LetsGoNY:靜宜的就有做管制了
推 james30603:你的平常假日到底是平常還是假日...再說我們校門口
→ james30603:要依照什麼判定校內校外 那是不是校友也不能進入
→ james30603:運動的民眾也不行 但是你還是難保被校內人士衝康啊
→ LetsGoNY:我指的就是屏除車實在多到沒辦法做管制的時候...包含上班
→ LetsGoNY:日跟假日
→ LetsGoNY:不好意思= =，我收回我說需要做管制的話，我們學校真的
→ LetsGoNY:沒辦法做管制，因為我們學校後山也有不屬於楊家的土地
→ LetsGoNY:但是我想解釋的就是，大學為什麼不能做管制?
→ LetsGoNY:我舉的靜宜，他們就有在做人員的管制了啊
※ 編輯: LetsGoNY        來自: 182.233.62.62        (01/14 19:42)
→ Xinh:拿靜怡來比朝陽根本懶覺比雞腿 原諒我說的這麼直 可是這是實
→ taiwan2000:現在是在討論停車場還是?? 怎樣懶叫比雞腿你解釋一下嘛