Re: [問題] 順便再問個問題。

[jeanvanjohn (尚市長)]

※ 引述《arrakis (DukeLeto)》之銘言：
: 1."引戰"為一般使用便利上之通稱，本板板規使用"爭議文"稱之，兩者殊途同歸。
: 2.依板規3-5章節，爭議文章/串之最基礎認定為，是否有受S
: 3.本板雖無"當個板用"之板規，然PTT所有板主皆具有因時制宜的自由裁量空間，
:   以便處理各種自身心力或板規所不足涵蓋之狀況。
:   並請捫心自問，將一公開討論板當個板用，是否足稱為"不具爭議"之行為?
: 4.C_Chat禁止板風與板務討論，正是始自於過往每每論及相關議題，十之八九都
:   演變為爭議文章，並且該類文章在板務上亦屬於爭議文。
: 綜合上述，jeanvanjohn前次水桶確與爭議文(引戰)具有絕對相關性。
: 至此，板務對jeanvanjohn此次相關問答已盡詳細，如有疑義請循PTT既有管道申訴。

那麼我的回答很簡單:

"我前次水桶是因為'不明顯人身攻擊'所致"，這點板主是否有異議?

我想板主應該不至於否定自己的公告才對，既然如此，
那本人就"不是因為引戰而被水桶"了，對吧?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

有相關性(累積警告)是一回事，但最後被水桶的理由並非這一點；

板主不可以用"因為前面有引戰累積警告，所以被浸水桶算是引戰"這樣的說法，
我們要看的只能看"最終被處罰的理由"，而不是"之前累積的理由"。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.50.27
→ CCKAT:.........................................
我不曉得耶，但是任何裁決都應該以最後的緣由為依歸吧?

我們總不能說這個人前面犯了兩次比較重的罪，最後一次只是犯了個小罪被抓到，
就用"前面的重罪"下去判決吧?

→ CCKAT:XDDDDDDDDDDDDDDDDD
CC不要笑我了，我只是強調，事情必須就事論事罷了。
這並不代表我有打算要繼續引戰之類的，但還是要把事情釐清較好。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 118.167.50.27        (10/22 11:02)
→ CCKAT:( ￣ c￣)y▂ξ  ..............
推 PrinceBamboo:從修文看起來 原po不是會網路讀心術
→ PrinceBamboo:就是CCKAT肚子裡的蛔蟲
→ yukitowu:X|D
→ arrakis:既然誤讀又擅自揣測至此，我就不再重複了
→ arrakis:此後不再回復同樣問題，本串禁止回應。
→ arrakis:*回覆