→ sawg:請至C_CenterWork申訴 02/24 17:15
→ lafk:感謝！！！ 02/27 23:16
※ lafk:轉錄至看板 C_CenterWork 02/27 23:17
申訴人:
lafk
申訴對象；
smart1988
申訴原因；
根據smart1988在2010年02月23日所作判決如下，逐一申訴：
【判決一】
◎違反板規三-1「大絕招」
說人吐槽不用心，但在漫吐只要滿百字就是偏正確的吐文
看漫畫不代表一定要對歷史很熟
如果連吐個漫畫都要先上維基把基本資料察齊
說真的那不如讀維基算了，連吐點都一次幫妳和諧掉
【判決一之申訴】
板主以我說人吐嘈不用心來裁定判決：
然而，根據板規，所謂大絕招判決的成立要件有二：
一.直接否定漫吐板的存在價值 例如：不爽不要看
二.製造前提使討論無法繼續 例如：有辦法你去畫
我之所以會吐嘈原po不用心，是因為原po將吐嘈點由漫畫延伸至原著：(如以下節錄)
Oohuhu：我就不信原著是這樣寫
因此，我認為沒看過原著的他，根本不應該把吐點延伸到原著上，
並沒有滿足判決成立的任何一個要件。
事實證明，該篇文章也並沒有因為此推文而達到討論中止的狀況。
【判決二】
◎違反板規三-3-2「以原作護航」
原ＰＯ很明顯的就是只看漫畫
雖然說一打七十不論是原作或歷史都有寫
但重點是，原作和漫畫的敘述是不一樣的
原ＰＯ看到的一打七十和原作裡的一打七十打法有落差
所以對此感到質疑
事實上在平原廝殺和用計謀剝洋蔥是截然不同的兩回事
真對這點原ＰＯ當然可以質疑原作是否也是以漫畫那種打鬥的方式作敘述
【判決二之申訴】
所謂以原作護航的要件如下：吐槽衍生產品時禁止用原作護航
然而，我在此舉原po的發文為例：
Oohuhu：這一話我就當作沒看到，我就不信原著是這樣寫
由此可見，並不是我在原po吐嘈衍生作品時主動以原作來護航，
而是原po主動將吐嘈點延伸至原作，
我為了反駁之，才提出原作內容作為反駁。
在此，我認為我的推文並未滿足此板規的要件。
==============================================================================
我要針對這次漫吐板，由我推文事件所引發的爭議做出回應：
1.如果smart1988認為我的推文有爭議，依據板規做出處置，實為忠實執行板主職責。
2.smart1988並未忠實執行職責，隨意以個人裁量權做出粗糙的判決，
導致數位板友對於smart1988的判決心生不滿，引起爭論。
可見於： 9984 !64 2/23 smart1988 □ [公告] 板友 lafk 推文違規
3.smart1988在判決引起爭議時，不能以公正態度處理之，
反而於公告底下與板眾以推文方式激烈辯論，甚至雙方以情緒性的文字謾罵對方，
可見於： 9984 !64 2/23 smart1988 □ [公告] 板友 lafk 推文違規
9988 81 2/23 jeanvanjohn □ 駁某人的胡說八道...
4.smart1988在遭受板眾壓力的情況下，才不得不修改判決內容，
此時，戰火已經無法中止，
於是，為了避免因為此爭議持續發酵，我主動寫信與smart1988，
希望以我個人的退讓道歉，來平息此次的爭議。
可見於：10006 ~19 2/23 smart1988 □ [轉錄] 關於浪人劍客推文一事
5.如上文所見，我對判決有所疑問，寫信與smart1988至今未見處理，所以前來申訴。
最後，
板主的職責在中立第三者方，忠實執行板務，
然而，smart1988以板主的身份自居，
遇到糾紛不但不予以制止，卻主動挑起戰火，
與板眾筆戰，甚至嚴重擾亂到其他板眾的權益，
足可證明板主失職且無法適任。
漫吐板經過這幾年，已經發展成熱門看板規模，
板主更應該謹言慎行。
試問：此種言行，如何服眾？
==============================================================================
欲平反之結果；
撤銷錯誤判決
板主必須為自己主動與板眾筆戰所造成的混亂與困擾負責，
所謂權責相符，擁有權力，就必須負擔隨之而來的責任。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.16.202
※ 編輯: lafk 來自: 118.160.16.202 (02/24 16:14)