[閒聊] 轉貼一篇評論 物件導向 的國外文章

[purpose (purpose)]

原文網址：
                http://coolshell.cn/articles/3036.html

我轉成繁體中文後，節錄前半篇內容於下。

--

今天在網上看到網頁叫「Object Orientation Isa Hoax」——物件導向是一個騙局，

http://c2.com/cgi/wiki?ObjectOrientationIsaHoax

標題很有煽動性

(註：該網站上還有一個網頁叫Object Orientation Is Dead)，

http://c2.com/cgi/wiki?ObjectOrientationIsDead

好吧，打開看看上面有些什麼，發現這個網頁是在收集一些關於

「物件導向的反動言論」，沒想到的是，很多言論出自很多大師之口。

比如：Alexander Stepanov 和 Bjarne Stroustrup。

這些言論挺有意思的，所以，我摘兩段在下面：

第一段是Alexander Stepanov的

(不要告訴我你不知道這個人，STL之父，關於他的故事，可以到這裡看看)。

http://www.techcn.com.cn/index.php?doc-view-131345.html

他N年前作過一段採訪，原文在這裡

http://www.stlport.org/resources/StepanovUSA.html

(我非常建議大家去讀一下這篇採訪，相當過癮)，譯文在這裡

http://dev.csdn.net/htmls/11/11440.html

(不過有地方把原意都譯反了，我重譯了一下)，其中有一個問答被上述的那個

物件導向反動言論的網頁收錄了：

Question:

I think STL and Generic Programming mark a definite departure from the common
C++ programming style, which I find is almost completely derived from
SmallTalk. Do you agree?

提問：

我認為STL和泛型程式設計標誌著非同一般的C++程式設計風格，而這種風格幾乎完全是從
SmallTalk延伸過來的。你同意嗎？

Answer:

Yes. STL is not object oriented. I think that object orientedness is almost
as much of a hoax as Artificial Intelligence. I have yet to see an
interesting piece of code that comes from these OO people. In a sense, I am
unfair to AI: I learned a lot of stuff from the MIT AI Lab crowd, they have
done some really fundamental work: Bill Gosper's Hakmem is one of the best
things for a programmer to read. AI might not have had a serious foundation,
but it produced Gosper and Stallman (Emacs), Moses (Macsyma) and Sussman
(Scheme, together with Guy Steele). I find OOP technically unsound. It
attempts to decompose the world in terms of interfaces that vary on a single
type. To deal with the real problems you need multisorted algebras - families
of interfaces that span multiple types. I find OOP philosophically unsound.
It claims that everything is an object. Even if it is true it is not very
interesting - saying that everything is an object is saying nothing at all. I
find OOP methodologically wrong. It starts with classes. It is as if
mathematicians would start with axioms. You do not start with axioms - you
start with proofs. Only when you have found a bunch of related proofs, can
you come up with axioms. You end with axioms. The same thing is true in
programming: you have to start with interesting algorithms. Only when you
understand them well, can you come up with an interface that will let them
work.

回答：

是的。STL不是物件導向的。我認為物件導向和人工智慧差不多，都是個騙局。

我至今仍然沒有從那些寫OO的人那裡看到一丁點有意思的程式碼。

從某種意義上來說，我這麼說對人工智慧（AI）並不公平：

因為我聽說過很多 MIT AI 實驗室裡一幫人搞出來的東西，

        (I learned a lot of stuff from the MIT AI Lab crowd,)

而且他們的確直正幹了一些基礎性的工作：

        (they have done some really fundamental work:)

Bill Gosper 的 Hakmem 是程式設計師最好的讀物之一。

AI 或許沒有一個實實在在的基礎，

        (AI might not have had a serious foundation,)

但它造就了 Gosper 和 Stallman（Emacs），Moses（Macsyma）和 Sussman
(Scheme， 和 Guy Steele 一起)。

    *   我發現 OOP 在技術上是荒謬的，它企圖把事物按照不同單個型態的介面來解構，
        為了處理實際問題，你需要多種代數方法——橫跨多種型態的介面族；

        (I find OOP technically unsound. It attempts to decompose the world
        in terms of interfaces that vary on a single type. To deal with 
        the real problems you need multisorted algebras - families of 
        interfaces that span multiple types.)

    *   我發現 OOP 在哲學上是荒謬的，它聲稱一切都是物件。即使這是真的也不是
        很有趣——因為說一切都是物件跟什麼都沒說一樣；

    *   我發現 OOP 的方法論是錯誤的，它從類別開始，就好像數學要從公理開始一樣。
        你不從公理開始，你就要從證明開始。直到你找到了一大堆相關證據後你才能
        歸納出公理 (axioms)，然後以公理結束。在程式設計方面存在著同樣的事實：
        你要從有趣的演算法開始。只有很好地理解了演算法，你才有可能提煉出介面
        以讓其工作。

下面，我們再來看 C++ 的發明者 Bjarne Stroustrup，在1998年 IEEE 採訪時的一段話

（全篇見這裡），

http://www2.research.att.com/~bs/ieee_interview.html

下面是其中的幾段話：（我的翻譯如下）

.....後半篇略，有興趣可至原文網址觀看。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 124.8.130.150
推 loveme00835:學了靜態多型就覺得動態多型在設計上很麻煩, 不過其實
→ loveme00835:還有更高於code之上的概念不用物件導向沒辦法傳遞的,
→ loveme00835:所以才是要各取所需才是 :)
→ loveme00835:    還
推 firose:interesting
→ purpose:我覺得 Alexander Stepanov 還...蠻嗆的
→ yoco315:時代是 go (其實就是 auto concept map) XD
→ yoco315:duck typing 的開發, static type 的效能 qq
→ yoco315:還有在 c++ 裡面地獄一般的編譯時間 orz
→ loveme00835:           天堂一般的執行時間 \(^▽^)/
→ tinlans:C++ 程式裡本來就不能只有純 OO，我只在高階區寫 60% 左右
→ tinlans:的 OO。整個 C++ 程式全部寫 OO，第一個會被我笑死。
→ tinlans:不過因為常有人 OO 的成分低於 1%，所以常看到我對這類人
→ tinlans:強調 OO 的重要性，造成有些人產生我推純 OO 的錯覺  XD
推 a1e:蠻好奇的所謂的高階區是指什麼？還有為什麼只有60%，這比率不
→ a1e:能再高的原因是？
推 yoco315:哇哈哈 java sux
→ tinlans:就是比較偏向表層的東西，譬如 UI 層的臨接處。
→ tinlans:或是不同子系統間的銜接點附近。
→ tinlans:因為中下層比較偏像 GP，跟 template 銜接不可能純 OO，
→ tinlans:所以要讓 OO 破 60% 很難。template 這東西有感染使用它的
→ tinlans:code 的特性，有點像是 virus，寫過就會知道。
推 loveme00835:同一樓上
→ loveme00835:  意
→ TeaEEE:我也很討厭用STL這類的東西
→ tinlans:               ^偏向    (修 15:36 第一行那個錯字)
推 softwind:囧 那... Ruby該如何自處勒? 我整個語言都是騙局 XXD
推 VictorTom:原來這個紅寶石是騙人的...(大誤XD)