Re: [問題] 迴圈裡面宣告的變數

[Favonia (小西風最乖了*^^*)]

※ 引述《loveme00835 (朴髮箍)》之銘言：
: 或是如粉紅色字體所寫, 中括號裡的敘述值只能擺正整數:
:    int array[ 0 ];
: 以上這行, 用 gcc 編譯加上選項 -pedantic 就會顯示警告:
:    [Warning] ISO C forbids zero-size array 'array'
: 這樣做會導致未定義行為! 程式會怎麼掛沒人保證; 而不是會怎麼
: 跑沒人保證...

    先說明清楚，沒事大家的確不要這樣寫比較好。這裡會很龜毛的討論標準的
技術細節，沒興趣的請按左鍵離開 xD 懶得看標準的只需記得「不要這樣寫！」

    標準沒有很清楚的說明 int array[0]; 是未定義。我猜誤以為標準有非常清
楚說明的的人是因為讀到這句：

    C99+TC1/2/3 n1256 4/1
    If a "shall" or "shall not" requirement that appears outside of a
    constraint is violated, the behavior is undefined. ...

    注意有個但書「outside of a constraint」

    C99+TC1/2/3 n1256 6.7.5.2/1
    注意這是一條 constraint!!!
    ... If the expression is a constant expression, it shall have a value
    greater than zero. ...

    所以其實標準沒有很清楚說這是「未定義」。反而標準要求編譯器要有錯誤
訊息才行。程式違反 constraint 的話編譯器是有責任提醒的：

    C99+TC1/2/3 n1256 5.1.1.3/1
    A conforming implementation shall produce at least one diagnostic
    message (identified in an implementation-defined manner) if a pre-
    processing translation unit or translation unit contains a violation
    of any syntax rule or constraint, even if the behavior is also
    explicitly specified as undefined or implementation-defined.

    所以要求程式設計師小心的同時，也應注意編譯器有沒有發出錯誤訊息。個
人覺得程式設計師已經夠辛苦了，這種雜事當然丟給編譯器做就好。既然標準有
說要有錯誤訊息，我覺得一點也不需要怪程式設計師，反而要怪為什麼得用這麼
迂迴的方法才印得出錯誤訊息。（如 gcc 4.5.2 連加上-std=c99 -Wall
都不會顯示，得要用如 loveme00835 大大提的 -pedantic）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.39
→ loveme00835:所謂未定義是指「沒有說這時候應該怎麼做」, 而不是說
→ loveme00835:「這時候你會出錯」
→ loveme00835:因為這有時會明講 behavior is undefined, 但是上面寫
→ loveme00835:的你沒做到, 也是等於這件事情
推 a127a127:唔，看不太懂3、4F那句的意思@_@a。
→ a127a127:看起來即使行為未定義，編譯器也有責任丟一個訊息提醒。
→ a127a127:                      ^在某些情況下，
   er... 總之
   (1) 標準沒有清楚說未定義
   (2) 編譯器要負責提醒這種錯誤

===

    感謝 a127 提醒！C 標準對於 constraint 有嚴格定義，跟一般人的用法
不一樣。要怎麼知道是 constraint 呢？以 C99+TC1/2/3 (n1256) p.128 為例：

    6.7.5.2 Array declarators
    Constraints
    1 In addition to ...
    2 An ordinary identifier ...
    Semantics
    3 ...
    4 ...

    所以前兩個段落就是 constraints! 裡面出現的 shall 不受到 4/1 的規範。
而其他地方出現的 shall/shall not 只要一違反就是未定義，希望有成功清楚
解釋。先說我討厭標準寫得這麼麻煩，不過它的確是這個意思。
※ 編輯: Favonia         來自: 140.112.30.39        (06/27 04:24)
推 a127a127:懂了@_@a，感謝<(_ _)>，所以這根本是有定義的喔 @_@a
→ Favonia:我覺得標準根本沒講清楚。標準的重點在於編譯器要發警告！
推 a127a127:看了一下其他的constraint，好嚴重啊，一違反幾乎就CE了
→ angleevil:c/c++真的是很煩程式語言.尤其是c有好嚴重的歷史包袱
→ yoco315:樓上讓我想到一件很有趣的事情,很多C的信徒覺得C++很dirty
→ yoco315:卻無視這些dirty幾乎都是從C繼承來的這個事實 XD
→ james732:很好奇如果C++完全不理會C的相容性，會是怎樣的語言 XD
→ james732:可惜實際上不可能這麼做...
→ angleevil:一定是很完美的語言,竟然可以忍受c的黑暗包袱
推 littleshan:回樓樓上 請見 http://www.digitalmars.com/d/
→ james732:D語言算是不理C的C++？ 之前沒有深入研究過...XD
※ 編輯: Favonia         來自: 140.112.30.39        (06/27 12:58)
→ angleevil:沒深入研究,但是覺得不太算.
→ yoco315:之前有花一點時間摸了一下,覺得是很不錯的語言,拿掉了很多
→ yoco315:缺點,加進了一些C++沒有的優點,不過後來C++0x越來越讓人期
→ yoco315:待,且golang的型別系統也讓人很喜歡,然後就不鳥d了 QQ
推 loveme00835:XD
推 littleshan:我倒是看過 D 2.0 後就對 C++0x 不抱期望了
→ angleevil:~"~ 我的錯覺嘛? 我記得wiki沒有很稱讚D阿
推 purpose:嫌貨才是買貨人，沒人用的東西就不會有人嫌
→ yoco315:是喔,那我也來看一下2.0,竟然前輩這麼推
→ yoco315:真的是很優秀的語言, 真替她難過 QQ
推 loveme00835:C++: Q口Q
推 xatier:     C++: Q口Q
→ angleevil:誰叫c++還不肯離開c.c++98版本後,早就可以自立門戶
→ angleevil:要不是跨平台的問題.
推 littleshan:C++要是離開C就不會有人用了，因為舊的code無法編
→ yoco315:小善是對的
推 stosto:C++離開C後 C++使用者會很開心的
→ james732:不過真正的C++使用者應該不太多....XD
→ yoco315:james是對的
→ angleevil:可能要先定義真正的意思