Re: [問題] factory pattern

[adrianshum (Alien)]

雖然都那麼多人回了，不過我還是多咀一下。

首先，如果大家有去看一看 GoF Design Pattern,
便會發覺，根本沒有一個 pattern 叫 "factory pattern".
因為單是 "factory" 根本還未算一個 pattern.

所謂 factory 只是把生產的動作交給一個所謂工廠
的個體。只要符合這樣就算是 factory 了。但要工廠
的原因可以千奇百怪，單是因為生成某件東西很麻煩
所以把生成的動作包成工廠已經是一個合適的原因。

在談 Design Pattern 的時候，我總是說最重要的是
一樣事：解決的問題。我們要解決的問題種類何止千
萬，DP 是把歸納了其中一些。大家洋洋灑灑談了
那麼多篇，為什麼沒有人去討論 （最大問題的是，
原問者也沒說）究竟現在是想解決什麼問題。

原問者只是寫了一小段有點像 abstract factory
但還是風馬牛不相及的 code, 究竟OP 你是想問哪一
個 factory pattern 或想解決什麼問題? 你是想
生成 *一系列* 的產品但想可以替換它們的實作
（Abstract Factory)? 還是想把個別東西的生成
加以控制讓使用者不知道你生成的實際class 或方法
是什麼 (Factory Method)？還是因為生成的過程太
複雜要換觸的人太多，所以把生成的動作分出來
（是 factory 但不是 GoF 提到的 patterns, 比
較接近 Facade）。

在不知道現在想解決的是什麼問題（或者想討論
的是解決哪一問題的 pattern)，我覺得討論那麼多也
是枉然。

建議OP 去找本 Head First Design Pattern，去
理解一下一些最常見的 GoF Design Pattern，你看
過之後我想你的問題會問得比較有建設性，而不是像
現在，丟一個名詞出來 (factory pattern)，甚至
還不是一個 pattern，然後讓自己和大家亂猜可以
做什麼。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 183.179.61.91
推 tyc5116:好的,我會再想想
→ cgcheng:其實你用obj當base也不是不行,只是能共同抽出來的是？
推 tyc5116:我原先想法是想以一貫的指令呼叫各種不同的元件
→ tyc5116:焦點倒不是在為了抽出他們的共同點....
推 mingtai1:抽出共同點你才可以用"一貫"的指令 透過繼承+多型去完成
→ mingtai1:例如Object有一個SetAttr,Button,Text都繼承它,你就可以
→ mingtai1:用多型特性,只用Object指標去操作Button/Text的SetAttr()
→ mingtai1:此例就是把SetAttr這個共通屬性做一般化,抽到Object裡面
→ james732:不要再執著硬套design pattern了，這是入魔的前兆
推 sunneo:還是在解決問題的本質 可以快速解決並簡化問題就不用執著DP