[新聞] 教宗方濟各：兒童有權與父母過家庭生活

[HellyStrike (硫磺燃燒的火坑)]

教宗方濟各：兒童有權與父母過家庭生活，不可將家庭意識形態化

http://ppt.cc/ZUSp

英文版新聞：http://ppt.cc/d-zX


17/11/2014 07:33


（梵蒂岡電台訊）由聖座教義部主辦，以男女互補為題的國際座談會於11月17至19日在梵
蒂岡舉行。會議揭幕當天，全體與會人士蒙教宗方濟各接見。教宗強調，兒童有權利與父
親和母親一起成長；家庭是人類學而非意識形態的產物。教宗在這個機會上宣佈，他將於
明年2015年9月前往美國費城出席第8屆世界家庭會議。


聖神將各種天賦恩賜每個人，為使人人都能為眾人利益作出貢獻：這就是天主的和諧。教
宗方濟各從這觀點出發，強調男女互補是「以婚姻和家庭為基礎。家庭是我們學習欣賞自
己和別人天賦的第一所學校」。


教宗說：「若我們在這背景下談男女互補，就不該將這概念與過於簡化的觀點相混淆，把
男女兩性的所有角色和關係鎖定在唯一和不變的模式內。互補有多種形式，因為每個男人
和女人都能為婚姻和教育子女作出貢獻。每人貢獻自己的財富，每人貢獻自己的特恩，就
這樣，互補變成巨大財富。它不僅是善，也是美。」


「當今，婚姻與家庭陷入危機。我們生活在曇花一現的文化中，越來越多的人放棄作為公
開承諾的婚姻」。「在風俗和道德上的這項革命通常都打著『自由』的旗號，但事實上，
卻給為數眾多的人，尤其是較脆弱的人造成精神和物質損害。顯而易見，婚姻文化的衰落
與貧窮及一系列其它眾多社會問題的增加有連帶關係，而婦女、兒童和老年人遭受的打擊
最重」。


教宗指出：「家庭危機引起人類生態危機，因為，同自然環境一樣，社會環境也需要受到
保護。」「即使人類現在瞭解到需要應對給我們自然環境造成威脅的一切，我們還是遲鈍
。在我們文化，包括公教文化上，我們是不是遲鈍呢？在對我們社會環境也處在危機的意
識上，我們是遲鈍的。因此，推動人類新生態，將之向前推進，是不可或缺的。」


教宗強調：「需要堅持不懈地支持建設一個國家的基本支柱：它的非物質財產。」


「家庭是共同生活的基礎和對抗社會瓦解的保障。兒童有權利在家庭內成長，與能夠為他
們的成長和感情成熟創造適當環境的父母親在一起。基於這理由，我在《福音的喜樂》勸
諭中強調了婚姻對社會『必不可少』的貢獻。這貢獻能『克服夫妻的一時衝動和偶然需求
』（66號）。」


接著，教宗號召青年「不受曇花一現的有害思潮所左右，要做勇於尋求牢固與持久愛的改
革者，逆流而上」。教宗勸勉世人不用意識形態的眼光看待家庭。他說：「我們不該陷入
意識形態所劃定的陷阱內。家庭是人類學事實，進而也是社會、文化事實。我們不能用僅
在歷史上一時得勢，隨後便跌落的意識形態觀點來界定家庭。今天不可談保守家庭或進步
家庭：家庭就是家庭。但家庭不可任由意識形態的這種或那種觀念來界定。家庭本身就有
自身的力量。」


最後，教宗勉勵出席國際座談的人士「讓這場座談啟發眾人，力求支持及堅固把男女婚姻
結合作為唯一、自然、基本的善和美，促進人、家庭、團體及社會利益。」



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.167.86.84
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Catholic/M.1416534106.A.967.html
→ jksen: 教宗直接說支持傳統一夫一妻制度就好啦，扯人類學很奇怪，
→ jksen: 人類學可沒說一夫一妻制度才是家庭。且照他的邏輯，兒童也
→ jksen: 有權利選擇跟兩個父親或母親一起生活吧? 怎麼能被剝奪呢?
→ CCKAT: 因為兩個父親跟兩個母親生不出來啦....法國兒童也有人跑出
→ CCKAT: 來說 我不要被兩個同性領養! 現在就是隨人說隨人的 哪個人
→ CCKAT: 說的都代表不了全部的人 偏偏有人就是想要統一 那就吵啊
→ CCKAT: 人家就是不要兩個同性的家庭存在 這種權利怎能被剝奪呢
→ CCKAT: 這都是天賦人權 那就看誰能生存下去 就只是這樣
→ CCKAT: 誰生存不下去還要硬黏別人 那本來就沒有必要聽他們胡說
→ CCKAT: 共存是要有智慧的 不是用亂吵亂鬧的 吵到後來 結果還是實力
→ CCKAT: 見真章 同性戀如果生得出來 還需要出來喊天賦人權嗎?
→ CCKAT: 天 就是讓兩個同性永遠生不出共同後代 不然是要怎樣?
→ CCKAT: 孤兒院或誰家的小孩 也是一個男的跟一個女的生出來的 精子
→ CCKAT: 跟卵子結合生出來的 就算一夫多妻 或多夫一妻 也不會是多個
→ CCKAT: 卵子跟1個精子變成受精卵的 這就叫基礎生殖學 當然有人會想
→ CCKAT: 我要用科學突破人類的限制 那就看吧 看會得出好結果或災禍
→ CCKAT: 同性戀的議題沒啥啦....但是母性戀自己要接受公開的檢驗跟
→ CCKAT: 討論 德國不是早就統計出同性家庭的家暴比例高得嚇人 當然
→ CCKAT: 這也不是全部同性戀都這樣 啥人權 說穿了不過就是自私
→ CCKAT: 啥被剝奪人權 都只是自私 自私也沒關係 就是凡事都被攤開
→ CCKAT: 好的 壞的 而不是又在喊啥人權被剝奪 天主教的兒童性侵不是
→ CCKAT: 也被攤開嗎? 自己種的自己收拾 啥人都一樣  只會光喊表面的
→ CCKAT: 人權被剝奪實際上就是自私自利 根本令人想吐而已
→ jksen: 殘酷的事實就是，小孩根本沒有權力且常也沒有足夠的獨立意
→ jksen: 志決定自己想在什麼家庭生活。所以什麼權力選擇的，只是表
→ jksen: 面話而已，說那種話反而更麻煩，會有類似我提出的那種質疑
→ jksen: 聲音，我是覺得乾脆就不要說。
→ jksen: "權利"，打錯。
→ CCKAT: 樓上 你好笑了 教宗是對天主教徒說的 不是對你說的XD
→ CCKAT: 你的質疑是算幾根毛?
→ CCKAT: 小孩根本沒有權力 那同性戀是憑什麼要去領養這類小孩?
→ CCKAT: 憑公權力 那其他人憑什麼要給這群根本就憎恨社會的人去領養
→ CCKAT: 小孩?
→ jksen: 怪我囉?XD
→ CCKAT: 憎恨社會 不打算共存 只打算無限擴張自己的權力
→ CCKAT: 偏偏又沒有任何貢獻.....誰會理? 政爭時拿來用用而已
→ CCKAT: 誰怪你啊XD 根本沒有存在感
→ CCKAT: 上個網以為自己會說話就以為自己講的話有多重要 這種的就算
→ jksen: Good 釣魚成功。
→ CCKAT: 來100萬人也沒用啦......1000萬甚至數十億也無用 因為只會
→ CCKAT: 哇哇叫互相取暖 只會一起餓死XD
→ CCKAT: 釣啥魚?XD 我又不是天主教徒XD
→ CCKAT: 像你這類的 網路有一堆 真要作事沒半撇XD 玩票性質XD
→ CCKAT: 成天就愛釣魚XD 也只會釣魚 沒被說是垃圾就很好了XD
→ CCKAT: 人家還真的打算認真生活的 根本不會理啦XD
→ bluebrown: 人類學者應該會問說這是人類學嗎 = =
→ bluebrown: 不過我覺得中文翻譯和標題還滿厲害的，跑去看英文感受
→ bluebrown: 不到中文版所具有的效果. 可能是標題威力太強大了？
→ bluebrown: is a reality that transcends ideological labels
→ bluebrown: 要怎麼翻成那一長串的中文字句我深感訝異
→ bluebrown: = = 原來下面中文版有擷取下面的原稿，難怪看不懂
→ saxonwing: 根據CCKAT的說法，不孕症夫妻也不該領養小孩，因為他
→ saxonwing: 們生不出來
→ bluebrown: 看了幾篇新聞才發現complementarity 是神學專有名詞
→ HellyStrike: 不孕症夫妻還真是可憐~ 都不孕了還要常被同運者
→ HellyStrike: 拿來當救援投手~ 一父一母跟二父或二母組成的家庭
→ HellyStrike: 就是不同，對同運者來說似乎真的很難理解 @@
→ HellyStrike: 平等原則也是 等者等之 不等者不等之
→ HellyStrike: 有這麼難理解嗎 @@
→ HellyStrike: 人是經由一個精子和一個卵子結合而誕生的
→ HellyStrike: 而非兩個精子或兩個卵子  有這麼難理解嗎 @@
→ jksen: 某人的邏輯:
→ jksen: 1.以為同運者很難理解一父一母跟二父或二母組成的家庭不同
→ jksen: 2.以為同運者很難理解人是經由一個精子和一個卵子結合而誕
→ jksen: 生的。
→ jksen: 心得:
→ jksen: 1.不知道為什麼會扯到同運者，猜可能以為捍衛的都是同運者
→ jksen: ，非黑即白的邏輯。明明正反方都可以不是同運者，忽略掉這
→ jksen: 個可能性。或者拿出同運者這個名詞比較好攻擊之類的。
→ jksen: 2.好像以為同運者真的很難理解以上觀念，不曉得為什麼他會
→ jksen: 認為同運者會很難理解這些小學可能就知道的觀念。
→ jksen: 3.猜測他以為人是經由一個精子和一個卵子結合的，家庭就要
→ jksen: 符合一父一母的概念。但看不出這兩者之間有什麼因果關係或
→ jksen: 其必要性。人類歷史上出現很多非一父一母的家庭結構，動物
→ jksen: 也是，但這些動物都是由一個精子和一個卵子結合所產生的。
→ jksen: 4.拿越多觀點捍衛漏洞越多，越容易攻擊，直接拿聖經教義支
→ jksen: 持還比較直接。
→ jksen: PS:saxonwing好像是天主教版版友，似乎不是同運者。(至少
→ jksen: 沒證據)
→ HellyStrike: 指我就指我還在某人 XD
→ HellyStrike: 因為我看過的同運者都會拿不孕夫妻來當救援投手啊XD
→ HellyStrike: 而你的邏輯也不通  問問句就代表我這樣認為了？
→ HellyStrike: 另外你沒提到平等原則，看來是不太理解？
→ HellyStrike: 但若可理解，又為何堅持要通過同性婚姻
→ HellyStrike: 而非另立新法？哪種比較符合平等原則？
→ HellyStrike: 另外，拿動物來做類比，動物可有法律拘束？
→ HellyStrike: 又人類歷史可曾如現今少數國家一般，給予同性結合
→ HellyStrike: 和異性結合同等的法律地位？
→ HellyStrike: 同性婚姻制度可是比許多科技技術都還新的東西耶 XD
→ HellyStrike: 藥物要做人體實驗都需要先審慎做長期臨床評估了
→ HellyStrike: 何況是影響整個國家，且又前所未有的新的法律制度？
→ HellyStrike: 我也認為，孩子天生有權利要求和自己的爸爸和媽媽
→ HellyStrike: 一起生活和成長，如同我們都是這樣長大的一樣
→ bluebrown: 下一步大概是基督徒要求所有小孩子都有受洗的"權利" XD
→ bluebrown: 單親家庭可能要請基督徒向神祈禱讓人死而復生，領養家
→ bluebrown: 庭也麻煩一樣，祈禱神讓所有小孩的生父生母一起出現～
→ HellyStrike: 看來你下一步要說 無論如何人都會犯法
→ HellyStrike: 所以整套法律是有問題的 因為人就是會犯法 XD
→ bluebrown: 你的法律是一致的原則，還是啥？教條？
→ HellyStrike: 一般的法律，和宗教的教條無關喔～
→ bluebrown: 一般的法律也能被人當成教條信奉
→ HellyStrike: 看來你根本看不懂我按照同運者邏輯所導的推論～
→ bluebrown: 我只看到你想把沒一致性的地方直接裝沒看見
→ HellyStrike: 一男一女婚姻不好 該廢除 因為就是會有人拋棄孩子
→ HellyStrike: 就是會有孩子爸媽過世得領養 孩子得住孤兒院
→ bluebrown: 這啥？自暴自棄了？
→ HellyStrike: 這不就等於我在說你的那個下一步的推論？
→ HellyStrike: 整套法律乾脆都廢棄算了～反正人無法遵守～
→ bluebrown: 你自己看得懂就好，雖然我無法理解 XD
→ HellyStrike: http://ppt.cc/cVB9 你英文這麼好，這個應該看得懂
→ HellyStrike: 看完可否給點回饋，謝了
→ bluebrown: 我小時候覺得沒有爸爸或能換爸爸就好了，你覺得咧？
→ bluebrown: 我小時候也想要個哥哥或弟弟，但都沒有，你覺得咧？
→ bluebrown: 我是說真的喔 不是為問而問 = =
→ bluebrown: 我也沒有想說服你接受啥 所以拿教義來說不接受我無所謂
→ HellyStrike: 為你沒有很好的爸爸感到難過~
→ HellyStrike: 但是 文章中(還有很多這樣的真實例子) 身為二母教養
→ HellyStrike: 下長大的作者 其感受也是真實的
→ HellyStrike: 如果你覺得這有可類比之處，那是不是可提出這樣的問
→ HellyStrike: 題：如何避免這些情況的發生？
→ bluebrown: 和舅舅一起住
→ HellyStrike: 指的不是自己 而是避免日後發生在其他孩子身上
→ bluebrown: 幹嘛要避免？那是那個家庭的媽媽要解決的事
→ HellyStrike: 如果她已經預見孩子可能會這樣想卻還要這樣做
→ HellyStrike: 那這到底是愛孩子還是只是愛自己？
→ bluebrown: 誰能預見= =? 有人能徹底掌握占卜的技術了嗎？
→ HellyStrike: 妳看一下我給的連結  我說的是這種情況
→ bluebrown: 要說服人不要收養，我是無所謂啊.但這和法律規定無關吧
→ HellyStrike: 孩子天生就是想要和爸爸媽媽一起生活  這是人的天性
→ bluebrown: 你想像的天性，你要這樣相信我無所謂
→ bluebrown: 不否認有人可能會這樣想，但說這是固定必然的天性，不
→ HellyStrike: 怎會無關？法律會規定同性婚姻可否人工生殖啊
→ HellyStrike: 我想像？可見你根本沒看我給的連結 而這種例子還很多
→ bluebrown: 例子證據，你要被這說服是你的事
→ HellyStrike: 所以我才說 可藉由這些例子預見孩子可能會這樣想
→ bluebrown: 也可能不會
→ HellyStrike: 喔？因為有不會的可能性，所以反正還是要人工生殖？
→ bluebrown: 我對人工生殖還沒什麼意見耶～好像沒說過贊成還反對吧
→ HellyStrike: 這樣不就等於說：反正核四可能不會有問題，那就繼續
→ HellyStrike: 蓋下去好惹～
→ HellyStrike: 同性伴侶收養孤兒的例子也一樣啊
→ bluebrown: 而且女人若想生小孩，法律阻止不了
→ bluebrown: 所以你反對單身收養？
→ bluebrown: 單身收養也是 沒有養父或沒有養母擇一，有兩個養父或
→ bluebrown: 兩個養母 情況一樣吧
→ HellyStrike: 我並不全然了解收養制度 但如果可以 有雙親收養應該
→ HellyStrike: 更符合被收養孩子的利益
→ HellyStrike: 喔我指的是一男一女婚姻下的雙親～
→ bluebrown: 台灣法律現在對收養的規定是可以單身收養，有些機構
→ bluebrown: 特別是教會開的XD 會要求是夫妻
→ jksen: 推文很後面了，這樣我還要回嗎?說個幾句好了。
→ jksen: 1.既然你認為我可能誤解你的意思，你有可能不這麼認為，
→ jksen: 那為什麼你要用同樣的邏輯去把你認為的套用在我身上?如:
→ jksen: 1-1.自以為我堅持要通過同性婚姻，根本誤解且離題。(明明
→ jksen: 同性婚姻這四個字我都沒提，難以理解為何會有此神奇想法)
→ jksen: 1-2.另立新法也是，我根本沒提到，也是離題。
→ jksen: 1-3.平等原則是你說的，被我忽略了。覺得你說的"平等原則
→ jksen: 也是 等者等之 不等者不等之"不知所云，這我真的無法理解
→ jksen: 。
→ jksen: 2.我根本沒討論到法律，也是離題。談家庭不必一定要扯到
→ jksen: 法律，一堆非一夫一妻制的家庭案例在那個時代或國家是沒
→ jksen: 有法律的。
→ jksen: 3.同性婚姻制度? 一樣離題，我根本沒提。
→ jksen: 4.婚姻跟家庭是不同的名詞，麻煩請辨認清楚。
→ jksen: 5.推文根本超展開。
→ HellyStrike: 連等者等之不等者不等之基本法律常識都無
→ HellyStrike: 還有什麼好跟你說的 XD
→ HellyStrike: 連估狗都不會用的人  跟他討論真的浪費時間
→ HellyStrike: 既然你沒有堅持通過同性婚姻，那敢問立場是？
→ HellyStrike: 「一堆非一夫一妻制的家庭案例
→ HellyStrike: 在那個時代或國家是沒有法律的」既然一堆，可否
→ HellyStrike: 聊舉數例？另外既然連法律都無，哪來引用目的何在？