推 justdoit:陳某說歷史不可信,沒說火鳳可信啊,這兩者是獨立無關的 10/05 09:32
→ justdoit:就像我說某人唱歌不好聽,不等於我唱歌就好聽 10/05 09:33
→ justdoit:陳某從沒說過火鳳是個考證正史的漫畫吧 10/05 09:34
推 nikon:不對，這比較像是MC Hot Dog在自己的歌裡罵蔡依林。 10/05 10:09
→ nikon:陳某也是在自己的作品內明嘲暗諷正史正屎。 10/05 10:09
→ nikon:我想這絕對不能說兩者獨立無關。 10/05 10:10
→ nikon:就很像當年寫歌罵人的很自然而然會遭受"你也唱的難聽"的批判 10/05 10:10
推 Ptt5566:所以陳某可以用火鳳批正史，讀者不能用正史批火鳳? 10/05 10:09
推 Hu5566:火鳳有很多部分是參考演義的 10/05 10:13
推 nikon:確實，所以我認為史書，屎書這句確實很不妥 10/05 10:15
→ nikon:原則上來說，演義根本非史書。他罵的是三國志或魏書晉書了 10/05 10:15
→ nikon:不過我覺得認真批判或輕鬆看待都是很不錯的事，沒甚麼對錯 10/05 10:16
→ Hu5566:======= 中肯˙優質˙氣度˙不凡 5566家族幫推 ========== 10/05 10:21
推 nikon:come on, 來點會的嘛 10/05 10:24
→ Ptt5566:會啥? 10/05 10:27
→ justdoit:火鳳是休閒讀物,正史是嗎?如果正史也定位為休閒讀物 10/05 10:27
→ justdoit:那的確不需質疑他的正確性了 10/05 10:28
推 nikon:火鳳─休閒讀物來質疑正史，但不要太要求火鳳，他是休閒。 10/05 10:30
→ nikon:以上是您的意思嗎? 10/05 10:32
推 nikon:討論到一半人又不見了。 10/05 10:39
推 justdoit:你要跟我討論嗎,我的意思就是那樣囉 10/05 10:40
推 nikon:那好，讀者的嘴炮來質疑正史，但不要怪讀者太認真。 10/05 10:40
→ nikon:同樣的，讀者的嘴砲來質疑火鳳，但不要怪他太認真。 10/05 10:41
→ nikon:簡單的說，你不爽就不要看囉 10/05 10:41
→ nikon:不要老是要求大家不要對火鳳太認真，我們又不是正史學家 10/05 10:42
推 justdoit:質疑的標準搞錯囉 10/05 10:42
推 Ptt5566:錯在哪? 10/05 10:43
推 silentocean:他對歷史的質疑是很普遍的懷疑觀點吧！有問題嗎？ 10/05 10:43
→ silentocean:史家或撰史的人本來就有立場問題，未必全然客觀 10/05 10:44
推 nikon:原po對火鳳的質疑也是很普遍的懷疑觀點吧。 10/05 10:44
→ justdoit:就是拿正史標準來評論休閒讀物 10/05 10:44
→ nikon:陳某也一樣會有他的立場問題。這些都是無法跳脫的囉。 10/05 10:44
→ nikon:正史標準？甚麼叫正史標準？我倒覺得原po標準沒有很高 10/05 10:45
推 Ptt5566:所以你口中的休閒刊物可以批別人而別人都批不得它囉? 10/05 10:45
推 justdoit:可以用休閒讀物的標準批評啊 10/05 10:47
→ justdoit:比如你可以批拖戲,批十全小孟用太多之類的 10/05 10:48
推 nikon:甚麼叫休閒讀物標準/正史標準？ 原po這樣應該很休閒吧 10/05 10:48
→ nikon:起碼我不是看到他在批東漢沒有椅子，東漢行伍隊列怎麼排 10/05 10:49
→ justdoit:但用正史的正確性批就搞錯對象了 10/05 10:49
→ nikon:這麼休閒的批判，拿來批一本休閒讀物。就別怪人家太認真嘛 10/05 10:50
→ nikon:認真的那群並沒有說服大家去批判火鳳。你又何必叫他別認真？ 10/05 10:51
推 justdoit:原po批的是合理性,但休閒讀物本來就會有很多不合理的 10/05 10:51
推 nikon:評斷合理性就叫正史標準？那正史標準真的很低了。 10/05 10:54
推 justdoit:正史需合理,休閒讀物不需完全合理,應該這麼說 10/05 10:55
→ nikon:甚麼阿，正史合理就好嗎？批判正史的標準遠遠要嚴於此。 10/05 10:57
推 Ptt5566:那你認為用不合理來批合理算合理嗎 10/05 10:57
推 justdoit:我沒說正史合理就好,而是說休閒讀物不須完全合理 10/05 10:58
推 nikon:休閒讀物不用完全合理，那大家幹嘛覺得龍狼傳很爛XDD 10/05 10:58
→ nikon:不要為了護航，把火鳳的層次降到這麼低 10/05 10:59
→ justdoit:你能提出完全合理的漫畫作品嗎? 10/05 11:00
→ nikon:你先提一本不是休閒讀物，考據是正史等級的漫畫。 10/05 11:00
→ nikon:然後我們就來研究他合不合理，如何？ 10/05 11:01
→ justdoit:我覺得漫畫都是休閒讀物呀,不需到正史等級 10/05 11:02
→ nikon:我想沒有這樣的書，但休閒讀物有高下之判，不就在於合理性？ 10/05 11:02
→ nikon:研究合不合理根本遠遠還不到正史階層吧，拿來討論漫畫差不多 10/05 11:03
推 justdoit:好吧,那請問那些漫畫的合理性在你們的接受範圍 10/05 11:04
推 nikon:這樣說好不好，你覺得龍狼傳versus火鳳，誰比較高明些？ 10/05 11:05
→ nikon:這兩者差別，正在於故事的合理性，這大家都同意吧 10/05 11:06
→ nikon:那麼，能不能用合理性評斷漫畫呢？ 10/05 11:07
推 justdoit:不過今天原po既然質疑火鳳,表示他應該有更推崇的作品 10/05 11:07
→ nikon:這只能說明原po心中，有一個完美的漫畫雛型，他希望火鳳達到 10/05 11:08
→ justdoit:另外我不覺得龍郎跟火鳳只是合理性的差異 10/05 11:09
→ Ptt5566:質疑火鳳誰說一定要有更推崇的作品? 10/05 11:09
→ nikon:那麼你又何必為了原po太認真評斷火鳳而怒呢？ 10/05 11:09
→ nikon:這兩者有沒有合理性的差異？有嘛 10/05 11:10
→ nikon:有沒有高下之分，有嘛 10/05 11:10
→ justdoit:我覺得原po合理性質疑的就搞錯方向囉 10/05 11:10
→ nikon:不管是不是只有合理性差異，最起碼這個合理性高低之分存在 10/05 11:11
→ nikon:唉呀，又打太極了，搞錯甚麼方向？ 10/05 11:12
→ justdoit:比如質疑啥神話之類的,本來休閒讀物就會有這些要素存在的 10/05 11:12
→ justdoit:所以我才說他把陳某質疑正史的標準拿來質疑火鳳 10/05 11:13
推 Ptt5566:正史是神話嗎? 10/05 11:14
推 nikon:原po的標準很低吧，沒有拿正史標準來質疑火鳳的程度。 10/05 11:14
→ nikon:不然每一話挑出一堆bug會累死人的 10/05 11:14
→ nikon:甚麼沒有家具，小兵盔甲不齊，衣著怎樣，哪些用語不存在 10/05 11:15
→ nikon:我沒看見原po用這種正史標準 10/05 11:15
推 justdoit:那批神化是哪套標準?至少不是休閒讀物標準 10/05 11:16
→ nikon:龍狼傳故事發展，武術，劇情，哪個不是神化？XD 10/05 11:17
推 justdoit:是神化呀,本來休閒讀物就難免有這些要素存在 10/05 11:18
→ nikon:還是你要說其實批龍狼傳用的也是正史標準，太嚴格了？XD 10/05 11:19
→ nikon:那怪了，不能批神話，那龍狼和火鳳評價應該差不多 10/05 11:19
→ justdoit:所以批休閒讀物神話之類的就是搞錯方向囉 10/05 11:19
→ nikon:怎麼今天一個天一個地呢？ 10/05 11:20
→ justdoit:火鳳裡面神化的東西本來就不少啦 10/05 11:20
→ justdoit:所以兩者的評價跟神不神化有關嗎? 10/05 11:21
→ nikon:用合理性評斷兩部漫畫明顯有高低之分，這叫正史標準？ 10/05 11:21
推 justdoit:原po的合理性質疑錯方向啦 10/05 11:22
→ justdoit:至少那不是休閒讀物標準 10/05 11:24
推 nikon:我就此打住，反正這個不會說服你和我，別攻擊人家的認真就好 10/05 11:26
→ mmm333:陳某不知道欠這篇文的作者多少錢....... 10/05 14:06