Re: [討論] 我讀《火鳳燎原》的一點兒心得

[sfsm (鹹魚)]

※ 引述《godivan (白河家的螢天下無雙)》之銘言：
: 到底有多少人看懂阿.....
: 陳某被質疑不是因為"他的漫畫是不是史書"而是"他對史書的態度"
: 為什麼一堆人都忽略掉"陳某對史書的態度"
: 直接拿"創作物本來就不等於歷史"這句話來護航

有趣的是，
雖然陳某說：史書不可信的
又稱中國歷史為歷屎。

但是火鳳燎原並沒有脫離歷史
(不然的話，我們可以看到陳某版的反三國志，當然結局是呂布統一中國)


再看看火鳳的內容，
火鳳的有批判歷史是假的嗎？

沒有。

它的重點只有一個：人物的評價


你要如何斷定一個人？一個歷史人物？
先不要說三國人物好了，就以現在人物來說好了。

你要如何評論毛澤東、蔣介石？
好啦，就以沒死的李登輝來說，你要如何評斷他？
紅的、藍的、綠的、黃的、黑的，不同政治顏色的人對於李登輝都有不同評論。
(點到為止，再扯下去就變成政治文)

所以事實上根本就沒有所謂的『蓋棺論定』這種事，
所謂的蓋棺論定，是以自己的觀點去評斷另外一個人。
(就好像陳進興，有人認為他是罪大惡極的罪犯，但是也有人認為他是英雄、偶像！
 因為他們認為綁架、撕票和之後造成的治安動亂是一件很帥的事情！
 而陳進興保護他妻兒舉動更是讓人動容！，同樣的一個人，同樣的事件，
 但是有多種觀點，因為每個人都是用『自己的觀點』去評斷一個人事物)


這讓我想到同人畫家VIVA有一段四格非常有趣：
國賊的教科書這樣寫：漢中平元年黃巾賊造反
共匪的教科書則是這樣寫：公年一八四年黃巾教團起義，是為農民奮起反抗
                        封建集團之先聲。
然後國賊和共匪就吵起來：『是造反！』、『是起義！』
那...黃巾之亂到底是什麼？

這是陳某批判的地方，陳某沒有在批判歷史記載是否真實，
而是在批判歷史後面因為政治因素或是個人主觀而刻意傳達出來的意識形態。

而事實上這文章的原作者T兄就是三國志的『忠實信徒』，
這也是所有爭論的爆點，他完全相信、毫不懷疑三國志所評論的任何事，
所以才會批判顛覆三國志的『火鳳燎原』。


那我再問大家一句話作為結尾：
呂布是否真的是有勇無謀的莽夫呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.145.106
※ 編輯: sfsm            來自: 125.224.145.106      (09/20 20:36)
推 balberith:你跟他一樣都少看一個字...
推 searenata:若今天火鳳裡的英雄要角個個光明正大，他未必來嫌火鳳
→ sfsm:一樓的，你多看一個字，的確沒有“盡”這個字...
補上第26集的燎原後語吧：
小時後唸歷史，總覺得古代的中國受盡外族欺凌。
現在年紀大了，反而會追根究底....
原來外族還不是受盡我們的欺壓，逼於反抗。
侵略卻寫成遠征，這種謊言只有史家才會寫。
戰爭是不幸，但是寫史的，總是各據一方，受盡擺佈。
不說古代，就連近代史也是亂七八糟。
總覺得，歷史不可信。
起因是放屁，結果是大便，人命如草紙。

(我不知道陳某指的近代史是什麼，但是我聯想到八年抗戰，
 國賊說共匪：七分發展、兩分應付、一分抗日，根本就沒在積極抗日。
 共匪說國賊：抗日不力，老蔣為的自己地位，讓出東北、華北給日本鬼子，委曲求全
 好啦，到底誰在抗日？)
※ 編輯: sfsm            來自: 125.224.145.106      (09/20 21:04)
推 balberith:看來我倒是真的錯了，我很少看附錄以及之後的東西..抱歉
推 omau:這一集的燎原後語真的很囧...在史書上面還有一坨...
→ sfsm:樓上你要仔細看陳某的文，而不是那一陀(那一陀產生很多爭論)
推 omau:呵~當然有，只是那一坨的畫面很讓人震驚就是...
→ bursthead:看到你那句不敢出來 就知道你的水準....
→ sfsm:哪句