Fw: [問卦] 為什麼佛教有大小乘

[amidha (東岐明)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1eoUeHQe ]

作者: amidha (東岐明) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 為什麼佛教有大小乘
時間: Wed Sep 17 06:51:57 2025

※ 引述《MrKing (Mr.King)》之銘言：
: 如題 想請教各位先進 佛祖如果有神通 有沒有預言過會分大小
: 甚至會不會其實有中乘？ 那真的發生這種狀況 佛祖有說過該怎麼辦嗎？

南傳相應部 記載釋尊佛陀與大迦葉尊者對此事的討論。
就是將來會有像法(相似正法)出現，然後正法逐漸消失。

相應部16相應13經/相似正法經(迦葉相應/因緣篇/如來記說)(莊春江譯)
https://agama.buddhason.org/SN/SN0428.htm

佛陀說︰  迦葉！只要相似正法不在世間出現，正法的消失就不存在；
          迦葉！但當相似正法在世間出現，那時正法的消失存在。

: 如果其中一個有問題 為什麼還存在？
: 如果可以接受不只一種說法 那佛教混合其他教也是ok的嗎？ 道教 ？印度教 ？
: 我不知道 想問一下先進們 沒有任何詆毀的意思 認真想發問

是這樣的，這牽涉到我們這個世界的眾生因緣，相關我們欲界主神的勢力。
可以看我發在 china 的這篇〈主神與天魔〉
https://www.ptt.cc/bbs/China/M.1742033704.A.66A.html

正法修行可以真正解脫，但像法修行不能真正解脫，正法成佛與像法成佛是不一樣的。
像法不是正法，但對人間也已高深，而且像法的大乘佛菩薩就是我們欲界的大力主神。
這些大力主神就是我們欲界的最高主宰天神，我們欲界眾生受其掌控，必須尊敬。


我正在寫的《明蘊界論》，書稿中有如下相關內容。

佛
教自釋尊佛陀於約公元前五世紀左右創立於印度，便隨歷史演變逐漸產生教義異化之途，
尚未異化是稱正法時期。佛教僧團首先隨著戒律爭端，分裂為嚴守戒律的上座部與改動戒
律的大眾部，然後隨著種種爭議而繼續分化為不同部派。約公元一世紀時，印度興起大乘
佛教，人間開始出現大乘經典，主要來自神界偽造，具有強大神力護持，像似佛法而非正
法，而謂像法時期。約公元五世紀後，印度興起譚崔密法，密乘佛教隨之興起，偏離佛教
正法，引導修行成就天神，乃謂末法時期。公元八世紀印度教崛起，十一世紀伊斯蘭教傳
入印度，十三世紀初印度佛教於伊斯蘭教迫害及印度教同化下徹底滅亡；然而當時佛教影
響已然傳遍亞東，北傳東亞是主由大眾部而來的大乘密乘傳統，南傳東南亞是由上座部而
來的上乘傳統。

　　佛教於印度滅亡，在社會上是因其眾生平等理念忤逆印度社會之種姓制度傳統，在思
想上是因佛教正法之無我觀念對立於印度文化之梵我本體觀念，而後大乘密乘末期思想愈
趨異化竟遭印度教同化；最終佛陀被印度教醜化為其主神毗濕奴之化身，用以宣揚教法牽
引罪人墮落。釋尊佛陀生前教化屢屢指出印度傳統宗教中的錯謬及謊誤，然而印度社會積
習深重難改；至於印度教興起排斥佛法，導引印度文化墮落走向神話迷信之途，印度社會
更而昏愚難救。

　　中國以往吸收佛學思想，主要來自大乘傳統經論。大乘教法鄙視正法傳統為小乘聲聞
，自認大乘菩薩成佛才是究竟解脫，以為大乘無住涅槃更勝於正法無餘涅槃。爾後密乘承
襲其說，增益所謂即身成佛之法。實則大乘密乘所謂成佛修為，覺慧未達初果須陀洹，誤
以想境識無邊處為其佛真常心，而以無界識心化現色身境界為其無住涅槃，乃成無色界天
神而非真入涅槃。大乘思想誤認上乘為修行化城而非究竟，實則大乘密乘才是修行化城，
上乘方是究竟佛法。


大
乘密乘佛教傳統，雖則未達入解脫流，誤以無色界識無邊處天神生命型態為成佛境界；然
而已具色明覺慧可以明照色蘊究竟生滅，可覺知時空萬物僅是概念假相而不實如幻。文殊
師利菩薩以智慧著稱於大乘密乘傳統，《楞嚴經》〈卷六〉記載其描述蘊界發生之偈：

　　覺海性澄圓　圓澄覺元妙　元明照生所　所立照性亡
　　迷妄有虛空　依空立世界　想澄成國土　知覺乃眾生
　　空生大覺中　如海一漚發　有漏微塵國　皆依空所生
　　漚滅空本無　況復諸三有　歸元性無二　方便有多門

大乘誤以識無邊處為究竟覺，「覺海」以謂想境之識無邊相，「覺元」以謂想境之自性太
一，「澄」謂純粹，「圓」謂圓滿，皆是用以形容識無邊處，即是〈卷十〉所謂「現前諸
根互用…入於如來妙莊嚴海，圓滿菩提，歸無所得」之「精真妙明本覺圓淨」。「元明」
即應〈卷四〉「明妄非他，覺明為咎」，謂其執明而墮所執；以之迷妄顯現受境空無邊處
，隨之開立色境世界之時空萬物。道家《老子》所謂『天下萬物生於有，有生於無』，亦
同於此。世間絕大多數宗教體驗蘊界，尚侷限於識無邊處之自性太一絕對意識、空無邊處
之無邊虛空廣大境界涵攝顯現宇宙時空萬物。印度古來至今的許多所謂大師講述之崇高絕
對意識真我，以及印度教所謂上梵、至高梵之比喻作為絕對終極實在，皆是相關對應於蘊
界之識無邊處。大乘禪宗所謂佛性、自性、本性，皆是對應識無邊處心性境界。道教內丹
功夫之「煉神還虛、煉虛合道」，「虛」在空無邊處，「道」在識無邊處。儒家心學傳統
功夫之覺知體驗，至高達及空無邊處之虛空光明。此皆定境修為，並非慧境功夫，真正慧
境體驗在於清晰觀察易化心物之念境變化。


覺
明之以為宗，達於莊子自謂『上與造物者遊，而下與外死生無終始者為友』，是謂其功夫
上溯造物之本的無界境地，而當下則是打破一切時空萬物妄相。莊子自知其功夫不足，無
法究竟解脫，只是覺明物相生滅，尚有未及明瞭。實則覺明階段亦是對應五蘊層次，凡夫
修行觀慧，必須依次由五蘊「色受想行識」解離，如左順序修明覺慧：

　　色明覺慧　　無果　阿摩羅　　無果定（無想定）
　　受明覺慧　　初果　須陀洹　　初果定（無相心定）
　　想明覺慧　　二果　斯陀含　　二果定（無相心定）
　　行明覺慧　　三果　阿那含　　三果定（無相心定）
　　識明覺慧　　四果　阿羅漢　　四果定（無相心定）

覺慧於受想行識之明，對應於佛教上乘正法初二三四果入解脫流之果證，阿羅漢即究竟解
脫。諸果觀慧止息生滅之果定，皆是修證觀慧以達止息生滅之定，隨其覺慧得致各果定境
。初二三四果定即是入解脫流聖者之無相心定，無果定乃外道聖者之無想定。色明覺慧之
無果，只是破除時空萬物之概念妄相，尚未破除心名自我妄相，未入解脫流，無垢於外物
塵染而稱阿摩羅。阿摩羅之名，出自大乘佛教唯識宗後期思想，以其為超越第八識阿賴耶
之第九識，象徵佛地心識清淨無染。佛教大乘密乘之所謂成佛修為，實則覺慧皆在無果阿
摩羅，尚未真正入解脫流而證得初果須陀洹；其破除時空萬物妄相之無果覺慧修為，等同
老莊物化之覺明修為，皆是明達物境存在生滅而尚未破除心名概念之自我妄相，故而後期
大乘修為落入真常唯心之見。


--
 全書贈閱 《推背圖諰：中國國運與人類命運之預言憂患》全書PDF檔 免費流通
https://amidha.blogspot.com/2024/10/TBTSbook.html
詮釋《推背圖》，反省過去，展望未來，自二十一世紀浩劫後重建人類文明，
至於二十七世紀人工生命挑戰人類，終於二十九世紀全球政權交付人工智能。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.102.52 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1758063121.A.6A8.html
→ william826: 人都有大小屌了
推 q347: 你是台大教授退休?
推 sleepyrat: 佛教印度，成也政治，敗也政治。
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: amidha (118.232.102.52 臺灣), 09/26/2025 06:40:02
※ 編輯: amidha (118.232.102.52 臺灣), 09/26/2025 06:45:40
推 adampolo: 你不是說無想定其實是無相心定的解錯字
→ adampolo: ？兩個其實是相同的。
我不記得自己有說過無想定是無相心定的解錯字，您在哪看到？若有，我需訂正。
無想定 與 無相心定 在原始巴利文獻中是不相同的，沒有相似之處。

但兩者其實是同一種定，止息生滅而無相的定(相就是想出來的)，只是層次不同。
這種定是隨著修行者的覺慧不同，而有五種層次對應五蘊，覺慧最低的是無想定，
其餘就是無相心定，覺慧在哪個層次就入哪種層次的定。
這就是為什麼證果聖者不入無想定，非不願入，是不能入。
因為祂們覺慧層次已經高於無想定的覺慧層次，所以絕不會入無想定，而是入無相心定。

無想定就是大乘禪宗修行所謂虛空粉碎、大地平沉的對應入定，就是大乘見性的定。

→ adampolo: 還是只是因為是凡夫定，所以刻意和聖者
→ adampolo: 定，區分開字嗎？
→ adampolo: 想=相心。因為古人是縱向寫字而看錯
區分無想定與無相心定，應該就是為了區分凡夫定與聖者定，兩者都是無相止息生滅。
無想定最淺，只有色明覺慧；無相心定較深，在於受想行識之明覺慧，所以稱之為心定。

→ BASICA: 法性甚深不可思議，就不要多有議論了
大乘所謂法性，還在色明覺慧層次。
※ 編輯: amidha (118.232.102.52 臺灣), 10/04/2025 08:31:33
→ BASICA: 法性甚深不可思議其實典出俱舍論
謝謝！請問俱舍論如何定義法性？提及的文句還有什麼？
※ 編輯: amidha (118.232.102.52 臺灣), 10/05/2025 04:23:35

查閱俱舍論，並未有『法性甚深不可思議』，相近語句是『法性甚深非尋思境』。
https://reurl.cc/5RnYrq
其實佛教講究如實體驗，當然很多體驗不是思議可得，但也不是就不能思辨解說。
不然佛陀就不用說法解釋，只要說佛法不可思議就好。

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B3%95%E6%80%A7
法性 一詞是佛法傳統的後來觀念，用以指稱諸法不變常住的本性。
但事實上沒有法性這種常住不變的東西，真實存在的只有法相。
法相之外，並沒有另外的法性存在。法性的真實本質是空的，不存在的，虛妄的。
※ 編輯: amidha (118.232.102.52 臺灣), 10/05/2025 06:01:41
推 BASICA: 增一阿含有四不可思議的，當中有業果報不
→ BASICA: 可思議。俱舍論我要查查看，記得法性是常
→ BASICA: 常看見的，傳說例如初果就會知道法性了，
→ BASICA: 只是全部都知道還是屬於佛境界的……
→ BASICA: 另外性相在書裡面是不分的，圓性還是圓相
→ BASICA: 是難以區別的
法性與法相對於凡夫是不同的，就像原子訊息與原子本體是不同的。
如同對於凡夫，他看到的杯子形相與認知的杯子本體是不同的。

對於八地菩薩以上，已經打破時空萬物幻相，祂如實了知法相與法性是同一回事。
一切法空無本體，法性就是法相，法相就是法性，就像原子訊息與原子本體是相通的。
因此對於八地菩薩以上，祂如實知見杯子形相與杯子本體是無二無別。
或者說，其實根本就沒有什麼本體，一切只是諸相而已，本體只是無明妄想創造的。

→ BASICA: 如來有四不可思議事，非小乘所能知，云何
→ BASICA: 為四？世[界]不可思議，眾生不可思議，龍
→ BASICA: 不可思議，佛土境界不可思議
→ BASICA: http://www.fodizi.tw/f05/64281.html
→ BASICA: "業果報不可思議"記得出自於阿含經
→ BASICA: 現在找不到了....
→ BASICA: 丈夫自有沖天志、不向如來行處去
→ BASICA: 路逢劍客需呈劍、不是詩人莫獻詩
不可思議的完整體驗是無法講的，但不可思議的相關關係形式是可以講的。
就像解脫體驗是無法講述傳達的，但解脫體驗的相關關係形式是可以講的。

不是旅行去過，就會製作地圖；也不是沒旅行去過，就不能製作地圖。
不是究竟解脫，就會善巧解說佛法，不然阿羅漢都應該善於說法。

佛之所以能夠善巧說法，不是由於祂證悟究竟解脫，而是由於祂累世善研佛法。
佛是在修菩薩行時，累積許多善研佛法因緣，故而能在成佛時善於說法。
菩薩若是沒有成佛，就不能研議佛法，那就不可能累積成佛因緣。
若是等到究竟解脫才來研議佛法，那就不會成佛。

推 adampolo: 不可思議和不可議論是兩回事
推 BASICA: 凡事物不可思議自然也就不可議論了
→ adampolo: 邏輯？
推 BASICA: 用嘴巴講沒有用
推 adampolo: 不可思議是用想的沒用。不可議論才是用
→ adampolo: 講的沒用。就是因為不可思議，就更需要
→ adampolo: 議論，因為只用想的永遠想不出來。不然
→ adampolo: 佛就不用說法了。
→ BASICA: 你既然想不出來自然也講不出來
→ BASICA: 佛常常說他其實沒有說法無法可說
→ BASICA: 不可思議的能不能講....？你自己去想就好
推 adampolo: 別人講的出啊，佛講的出來啊
→ adampolo: 無法可說和有法但不能說，完全兩碼子事
→ adampolo: 。
推 BASICA: 就是因為無法說所以才一直說
→ BASICA: 如我解佛所說法，佛實無所說
→ adampolo: 所以你承認可以說了。實無所說，是用果
→ adampolo: 地的觀點來看的。
→ BASICA: 我的意思是佛等於"沒有說什麼"他無法可說
→ BASICA: 所以維摩詰默然無話，一默如雷
實無所說、無法可說，這些都是大乘觀點，不見於原始佛經。
很多觀點在時代負累中積非成是，遂讓大家以為是佛法觀點。

又如所謂，佛證悟成道後說觀眾生皆有佛性，這也是後世所造，不見於原始佛經。
佛性 一詞本來就是後世大乘所造，更何況 眾生皆有佛性，佛陀根本從未說過。

※ 編輯: amidha (118.232.102.52 臺灣), 10/11/2025 16:37:11
→ BASICA: 就是告訴你八地菩薩怎樣也不要談，沒意義
→ BASICA: 正直的佛弟子不要有誤區，存而不論可矣
→ BASICA: 我覺得是蠻重要：佛弟子不要有妄語增上慢
→ BASICA: 你談八地你自己是什麼地？怎麼不想想看？
→ adampolo: 邏輯完全錯亂，很難討論下去
→ BASICA: 隨便，沒有期待不會受傷害
BASICA 的設想是會言行矛盾的，既然說沒成就是不可以談，那他就不應該談。
只要他對於相關佛法的問題發表意見，不就等於是在評論佛法，就違反他的設想。
既然沒有成佛，就沒有資格發表意見，所以他自己也是不能發表意見。

若是一切佛法只能存而不論，因為沒有成佛，所以就沒有資格理解佛經。
那佛教就會只剩念誦佛經，不需要理解意義，因為不可思議，理解會有誤區。
那佛經也不可翻譯，因為沒有成佛，怎麼可以妄譯佛經。

談論佛法，不是妄語增上慢；如果談論佛法是妄語增上慢，解說佛法也會是妄語增上慢。

BASICA 認為的正直佛弟子，其實很容易會異化為迷信的佛弟子，只要信仰，不要理解。
※ 編輯: amidha (118.232.102.52 臺灣), 10/12/2025 16:33:31
噓 BASICA: 連我自己入內都算，您可以指正的
→ BASICA: 至於大乘佛教是不是佛法我認為超出你能力
→ BASICA: 您喜歡議論甚深阿毗達摩又都不考慮當機眾
→ BASICA: 奇奇怪怪惹人議論幹什麼
→ BASICA: 此外，您處處暗示自己比較高比較正統批評
→ BASICA: 別人，心態可議態度可議，不需要那樣
→ BASICA: 您自問有對大乘對阿含佛教有認知嗎？
噓 BASICA: 我想了一想，決定言盡於此，您自己保重
噓 BASICA: 所謂談論佛法其實可以依經文發揮佛教
→ BASICA: 本來不會變成你那樣的，你每次都搞成這樣
噓 BASICA: 大聲叫道不要講話是希望眾人安靜
→ BASICA: 我說不要議論不可思議的法要也是類似
→ BASICA: 佛經有很多內容可以談，不需要發明講法了
大乘非佛說 是學界定論，也是歷史事實，不是我發明的，而是中外學界公認的。

我只是回應問題，既然別人堅持，我只是解說其觀點的問題。

當今漢傳佛教的主流思想，有不少誤謬問題，這也是事實。

魚誤以為水不存在，人誤以為空氣不存在，因為都將其視為理所當然。
同樣，以為主流觀點就是在依經文發揮佛教，卻忽視主流觀點已經預設某種立場。
只要進行解釋，就一定會有立場，主流講法其實也是某種立場的產物。

問題就在於立場正不正確？這可能就要透過思議來辨證說明。
※ 編輯: amidha (118.232.102.52 臺灣), 10/13/2025 10:57:36
→ BASICA: "大乘非佛說"不談！沒辦法談。不需要糾結
→ BASICA: 改成"大乘有佛法"以此為背景可以談
→ BASICA: 漢傳的淨土禪天台華嚴律密就通通不是佛教
→ BASICA: 沒有人那麼極端的....
大乘就是像法，相似而非正法，依照而修是通往無色界及欲界頂，而非真正究竟解脫。
※ 編輯: amidha (118.232.102.52 臺灣), 10/14/2025 11:27:42
→ BASICA: 無話談無話回，您自己高興就好了
→ BASICA: 您問我的話：讀書須用意、一字值千金
→ BASICA: 讀佛經要先當聽眾，不要每一句都先駁斥他
→ BASICA: 真的不相應的話，合掌令歡喜，無諍
→ BASICA: 諦觀法王法、法王法如是，請參究！勿妄想