※ 引述《Lepputte (純粹)》之銘言：
: ※ 引述《dreamaker1 (蜂蜜)》之銘言：
[恕刪]
有時候在想 所謂的醫學統計學對中醫來說到底意味著什麼？
在中醫來說 嚴格說來沒有身體狀況完全一樣的兩個人
所以同一個方子 用在不同人身上須有加減
古方今用 也需要有加減
所有的實驗都隱含著一個前提
就是被實驗者每個都是等同的
然而前提不在了 那結果出來的數字到底代表著什麼？
再繼續推論下去 這個實驗是能成立的嗎？
反過來想 站在中醫的立場 或許西醫是恰恰不科學的！？
這是一個困擾我蠻久的疑問....
: 這其中涉及的是
: 1.有可能這東西真的是錯誤不存在
: 但有很多時候，可能是
: 2.觀察的指標選擇錯誤，不具代表性，不符合原本的理論假設
: 3.實驗的方法錯誤，
: 4.實驗工具未能有效反應所欲觀察的指標特性。
: 舉例好了 我拿溫度計想去量量看空氣中有沒有電磁波存在，
: 結果沒變化，所以電磁波不存在，這樣的推論可行嗎?
: 5.研究者對所學不精 (也就是該中醫師的素質太差，學的不好，有些實驗
: 甚至是西醫師或是藥理之類的不懂中醫人進行的 "中醫研究"
: 如果他們有跟中醫學界人討論或者自己有學過的話，可能還可以。)
: 這樣會造成一開始的病人選樣，或者辨證都有問題，之後進行實驗自然
: 就問題很多。
: 當然還有更多的可能。
: 所以當科學研究出現 negative results 往往是只能再研究
: 或者更客觀點，說明在什麼方法，什麼狀況，什麼條件，什麼樣本下，證實
: 不存在。 也只能謙遜的說，在我實驗的狀況下，沒有肯定的結果。
: 現在所謂的科學研究 往往要求要控制變因，問題是中醫本身就是一種複雜渾沌的
: 存在，不是說不能說清楚。而是一旦要把它單純化，本身就已經偏離了它的基
: 本理論，既然你偏離了中醫的指導思想，
: 根據這樣的實驗結果，要說中醫的指導思想是錯誤的，其實本身就是一種錯誤。
: 康德說科學之外是哲學，
: 我們對科學本來的態度就不該迷信。
: 就像你一開始 就說你沒聽過中醫是中庸之道的醫學
: 你說 你第一次聽到。
: 其實我已經在書中，老師上課，聽過許許多多次。
: 你一開始就有排斥的想法有先入為主的想法，
: 就很難接受新的看法。
: 我為什麼會跟你特別的說 要多讀書。
: 因為你沒讀到的東西，不代表他不存在。
: 如果要更謙遜點，更有科學態度點，請說明你讀過什麼，學過什麼，聽過什麼
: 在什麼參考資料，什麼樣的實驗，怎麼做，得到什麼樣的結果與結論。
: 證明這個東西不存在。
: 這也是讀報告為什麼常要去注意實驗的 materials & methods 這一塊，
: 要是死抱著結論，讀讀標題 abstract 就要報告的人，常會被電的很慘。
: 我附給你的東西，或者說明的東西，至少都有出處。
: 如果你不要拘泥在文字的陷阱。
: 仔細想想看，
: 平 和 這兩字的根本意義。或許你會懂什麼是中庸。
: 以後學中醫的時候看看想想，到底你會看到多少次這兩個字。
: 回過頭來，談中醫科學化，這問題，其實我比較prefer 私下聊
: 佔這種版面擾大家視聽其實好像沒什麼意思。
: 再說，唉....書都快唸不完了，整天在這裡打字。
: 我實在越來越懶的回。
: ㄟ，我們不是同一個學校的嗎? 幹嘛在這裡練打字。
: 你有興趣找我聊的話，請私下寄 email 來問我寢室。
: 簡單的一句話
: 如果以我的看法的話
: 中醫是不是科學暫且不論，
: 但是目前的科學定義與方法還需要再擴充。
: : 此外,又一次看到"用西方的科學觀來檢驗是不公平的,是有偏見的"的觀點
: : 我只說一點,除非能指出現在所用的實驗邏輯(例如不做雙盲就無法排除心理作用)有錯
: : 否則說什麼"不適合" "有偏見" 都只是藉口而已
: 不符合現在所用的實驗邏輯的 也不見得是有錯
: 不過排除心理作用安慰劑效果，的確是必要的。
: 其實我覺得 像 天氣預報，或者公衛對某些多變因疾病療效評估的方法或理論
: 可以供參考。 比較類似中醫這種複雜的混沌思考模式
: 其實寫到這裡
: 忽然體會到孔子說的話
: 學而不思則罔，思而不學則殆。
: 還真有他的道理。
: 先好好學中醫，再來批評中醫吧。學弟。
: 你不覺得這才是科學的態度嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.236.50.159
※ 編輯: Yashiva 來自: 219.236.50.159 (09/15 08:35)