→ Irence:推這一篇 09/25 19:48
推 kindling:推這篇^^ 09/25 22:46
推 Foucault:大推! 09/26 00:27
推 kukchy:中研院院士鄭永齊早已提出複方研究的觀點,只是阻礙最大的 09/26 08:09
→ kukchy:還是西醫用藥觀念和西方藥廠的利益糾葛.過去也不是沒人想過 09/26 08:10
→ kukchy:只是現在時機未到,因為牽扯到的範圍太廣. 09/26 08:11
推 kukchy:詳見知識通訊評論期刊2006/1 09/26 08:13
推 Luminoun:查一下Medline吧，複方研究上SCI的頗多。同類期刊中排名 09/26 19:51
→ Luminoun:在前的也不少。 09/26 19:52
推 PHCCH:純粹抬槓其實意義不大。那些複方其實是單方的組合，與中藥的 09/28 01:07
→ PHCCH:複方差很多很多很多很多 09/28 01:09
推 Luminoun:是喔，小青龍湯也叫單方組合的話，那真不知道複方是啥？ 09/28 20:59
→ Luminoun:老話一句，上medline查查再評論吧。 09/28 21:00
→ Luminoun:話說回來，現在SCI期刊接受以中醫論點作為 09/28 21:02
→ Luminoun:Inclusion criteria的也不少，既然提到統計，我想這是什묠 09/28 21:02
→ Luminoun:麼您很清楚吧？抬不抬槓我是不知，我只知很多人用很多種 09/28 21:03
→ Luminoun:方式，來讓傳統中醫增加許多更能為現代人接近的面貌， 09/28 21:04
→ Luminoun:而不是一味指出現代方法不適合中醫云云。 09/28 21:04
→ kukchy:真的沒什麼好抬槓的啦,二位可能彼此立場強調處不同, 09/29 07:33
→ kukchy:六年前耶魯大學支持的phytoceutica製藥公司開始研究傷寒論 09/29 07:34
→ kukchy:方子,也許L兄可以舉個Medline的例子,就像論文refference 09/29 07:35
→ kukchy:只要一行文,供大家參考.這版上應該很多人查過Medline了 09/29 07:35
→ kukchy:可是既然還是有人跳出來講,表示其中認知不同. 09/29 07:36
→ kukchy:一方面post版討論Medline論文大家也可以學到不少東西吧. 09/29 07:37
→ kukchy:Luminon,可以的話,就從你講的那篇小青龍湯開始. 09/29 07:38
噓 strongshort:我之前提過不少篇論文 也沒看板上哪位唸過 10/03 22:42
→ strongshort:或者樓上K兄可以把我之前文章中幫大家找出來的論文看 10/03 22:43
推 kukchy:版上這方面專家不少,為何不直接提出來,大家直接批判不是更 10/24 18:05
→ kukchy:其認知點不是更清楚?貼個abstract就好. 10/24 18:07