Re: [討論] 中醫怎麼看新生兒疫苗???

[PHCCH (嵐風之子)]

※ 引述《strongshort (力量與智慧)》之銘言：
: ※ 引述《PHCCH (嵐風之子)》之銘言：
: :     統計學上的數據都是人類賦予他意義的，數字還是數字，要看的是背後的研
: : 究方法與目的。
: :     在下在社會上的身分是是某個私人生物實驗室管理主任。統計是個很奇妙的工
: : 具，看老闆想看到什麼結果，同樣的數據經過不同的統計分析方法，可以呈現出不
: : 同的結果。
: :     退一百步來說，至少我看得出來paper中的統計數字是特地為了什麼設計的。
: 就是因為藥廠的數據都經過這樣類似的手段
: 所以才需要各方面的研究跟批判
: 科學不是只會看數據  否則電腦的實力會比人類強得多
: 藥廠想要玩弄數據  恐怕沒這麼簡單

    請多唸書。至少我還在第一線臨床，世界上沒有比不長進的非第一線研究人員
擅加揣測數據意義更糟糕的事情了。

    一個真實的數據是這樣的。

    給醫生和病患的廣告會宣稱，服藥可以降低33％罹患心臟病的危險性，卻沒有
進一步說明，患者可能要連續服藥五年，才能使患病的機率從3％降低到2％。……
用『相對』的說法，是降低了33％，但是用『絕對』的說法，則只是從3％降到2％，
減少了1％。根據好幾個研究的結果顯示，如果民眾得到的訊息是絕對數字，服藥的傾
向會比較小。」----藥你生病

    統計學很好玩。

: :     台灣人口死亡率的降低是否跟新生兒普遍疫苗有絕對關係？我不敢說沒有，但
: : 是是否為主要降低原因，我想可以打包票告訴各位：絕對不是主要原因。
: 從這樣的句子就是在玩弄數據
: 因為"人口死亡率"跟"新生兒"或"嬰兒死亡率"本來就是不一樣的數據
: 台灣的疫苗  不只是施打在新生兒
: 而施打疫苗的原因  更不只是為了新生兒死亡率著想

    原發文者的文章是這樣，那就這樣推論下來。

: :    只知道一半比完全無知更加危險。首先我們先來看看預防接種表：
: 第一句話真是相當正確  而這篇文章也給了版友相當明顯的借鏡
: :     來，問題來了。請問以上疾病對於「嬰幼兒」造成死亡的疾病病例有多少？
: 問題來了  打預防針是為了近期死亡率  遠期死亡率  還是為了後遺症?
: 例如B型肝炎要造成急性肝衰竭而死亡  機率也不高
: 按照這種邏輯  根本不用打疫苗
: 但要是知道長期帶原造成肝硬化與肝癌的危險性    那才是要打的需要
: 肝硬化恐不恐怖?  我想在網路神醫眼中大概是很簡單

    你不會醫那就閃開，別妨礙病人找尋自己的活路。說這種酸話不覺得很傷
人德嗎？

: 不過想瞭解的人 找一間地區醫院急診坐一晚
: 看到幾個肝硬化大吐血的患者跟著臉盆一口一口的鮮血吐在臉盆裡來急診
: 再來考慮一下需要不需要打疫苗還不遲

    請問肝硬化的成因是什麼？沒有施打B型肝炎疫苗？不是吧！

    是肝臟有毛病然後不好好治療，善待它的結果，B肝只是可能因之一。

    沒有注射B肝疫苗-->B肝帶原-->肝硬化。這是非常化約的結果，身體出包
的原因除了意外跟大瘟疫流行以外，會有問題大概免不了是病拖著不去處理。

    人類有種很奇怪的傾向，就是生病寧可拖著不去處理希望會自己好。更奇
怪的傾向是明明醫生已經說這個永遠不會好了，還要拼命求醫生救救我，啊人家
已經擺明說不會醫了，求有什麼用？

    世界這麼大，這邊說不會醫，總其他地方有人會醫吧！

: :     裡面死因佔最大宗的是早產與產傷，再來是肺炎，先天不良與意外。
: :     請問預防注射降低夭折率有多少功勞？不敢說沒有，可是非常有限。
: 那麼 既然死因最大宗是肺炎
: 肺炎最常見的病原體是什麼? 比例占多少?
: 要瞭解這個  才知道打肺炎疫苗的需求在哪

    台灣沒有施打新生兒肺炎疫苗，若有資料可提供衛生署。這裡就不嘴炮了。

: :     預防疫苗至今看到效果的大概是牛痘，再來是注射型的小兒麻痺疫苗。
: 牛痘?  你在說笑嗎?
: 根據你以上的邏輯  牛痘早就應該廢掉了  根本不該打的
: 你看  連百大死因都排不進去  千大死因都排不進去  萬大死因都排不進去
: 上一次因為天花而死的嬰兒都多久了  為什麼牛痘停止施打才沒幾年?
: 這就是不瞭解群體免疫的重要性跟沒唸過流病的人所做出來的結論

   當年施打天花疫苗的背景是很恐怖的。雖然沒有親眼看過，不過死亡率超過3
成的急性流行病畢竟不好玩。大叔手臂上還有這麼一顆痘痕，這些年輕一輩的
大概都不知道天花疫苗是什麼了。

    現在絕跡了當然不用打？在發什麼瘋@@
※ 編輯: PHCCH           來自: 59.115.118.13        (06/14 16:29)
噓 ashidaka:看你說HBV那段就知道你完全不懂人家說的"群體免疫"是啥了
→ ashidaka:你才真的要多去唸點書啦,"大叔"
→ ashidaka:還有要用頭銜嗆人也麻煩先把招牌拿出來吧,"私人生物實驗
→ ashidaka:室管理主任"我實在不知道為啥可以自稱為"第一線臨床"
推 PHCCH:有高見其實可以另闢專文出來寫嘛！嗆我的年紀跟身分有啥用？
推 redeploy:講死亡率可能真的是我印象太過模糊 畢竟有十年了
→ redeploy:但我100%可以確定的是書上有說 一堆恐怖的疾病的消失
→ redeploy:是因為疫苗的普遍推廣而消失
推 stanlyleu:疫苗的貢獻也不能說完全沒有的啦~