推 danny0838:如果你的想法確實是這樣，那你不在我的批評之列。至於 02/13 16:22
→ danny0838:用現代語言、科學對中醫理論做白話解釋，幾乎所有臨床中 02/13 16:23
→ danny0838:醫師都在做，真的把中醫搞一堆玄秒、術數的只是少數不知 02/13 16:23
→ danny0838:道是庸醫還高人的人。 02/13 16:23
→ danny0838:但光就你說的，「用口語解釋古今滑脈」、「全部換算成公 02/13 16:25
→ danny0838:克」在考證上仍有其難度，往往眾說紛紜。 02/13 16:25
→ danny0838:而且中醫的確有玄妙的一面，有的人就是用氣功把脈，用氣 02/13 16:27
→ danny0838:功看病，他的確沒辨法證明他是真的會氣功還是做做樣子。 02/13 16:27
→ flamerecca:玄妙的東西自己作作可以 當作教學則萬不可... 02/13 16:31
→ flamerecca:不然以後中醫都是一群無法證明自己的那就糟糕了-v- 02/13 16:31
推 danny0838:如果氣功診病、治病真的很有效，而且經過一定的訓練都能 02/13 16:34
→ danny0838:學會，那它到底是玄妙還是不玄妙？ 02/13 16:34
推 daze:那樓上學會了嗎？ 02/13 16:38
→ danny0838:我是不會，但我接觸過相關的人、事，因此我保留其可能性 02/13 16:39
→ danny0838:但你要真的證明，也只有去練練看才知道了。 02/13 16:40
→ danny0838:天底下很多事情限於時間、精力無法確實證明，但我們多少 02/13 16:41
→ danny0838:能用一些常識去判斷其傾向可能或不可能。 02/13 16:42
→ flamerecca:既然氣功診病是無法證明是否真會的 02/13 19:08
→ flamerecca:那你怎知道不是因為去他那裡的病人都恰好在那個時間點 02/13 19:08
→ flamerecca:好轉 而是真的有療效？ 02/13 19:08
推 danny0838:樓上跳針了，請看前文。十個治好九個你信不信？氣功是不 02/13 20:21
→ danny0838:是真的很難驗證，但療效是很容易知道的。 02/13 20:21
推 yuhen0121:我記得之前不是有什麼測氣功真假，讓氣功大師運氣然後 02/13 23:39
→ yuhen0121:用儀器觀察體內熱度分布以及體表水蒸氣蒸散的狀況 02/13 23:40
→ yuhen0121:應該蠻好證明的才對 02/13 23:40
→ flamerecca:danny抱歉了 10個治好九個實在太少 02/14 14:45
→ flamerecca:許多歷史上的錯誤療法都曾有這種等級的效果 02/14 14:47
→ flamerecca:除非是10000個治好9000個 那才比較有看頭 02/14 14:48
→ flamerecca:參上 永遠不要小看安慰劑效應 02/14 15:05
推 yuhen0121:O_o你這樣的話我也可以說西藥的反應全都是幻想的，是安 02/14 15:07
→ yuhen0121:慰劑 02/14 15:07
推 yuhen0121:不過說起來學醫的了解藥理之後就不相信有萬能藥了T_T 02/14 15:14
→ yuhen0121:沒安慰藥可吃Orz 02/14 15:14
→ flamerecca:西藥為何敢說自己不是幻想的？ 因為有好幾十年甚至百年 02/14 16:03
→ flamerecca:的病例可以追查 所以拿得出來的數字10幾萬以上 02/14 16:04
→ flamerecca:新藥物的話 則有一堆動物實驗跟人體實驗墊背 02/14 16:06
推 yuhen0121:健保體制下的中醫師應該也可以登記病人病歷了吧? 02/14 16:12
→ yuhen0121:我們有五千年的歷史可以追查，所以拿得出來的數字是現在 02/14 16:12
→ yuhen0121:活著的中國~台灣地區大部分人的祖先與現在的人 02/14 16:13
→ yuhen0121:新藥物的話 ! 我們沒這種東西Orz 02/14 16:13
推 daze:認真想一想就會發現那是胡扯...'五千年的歷史可以追查？' 02/14 16:21
→ daze:其實連一百年前的都查不到。而且'活下來'也不是'有效'的證據 02/14 16:23
→ daze:，你連這一票人到底誰有吃過，誰沒吃過藥都不知道了，哪裡能 02/14 16:24
→ daze:談得上'有效'或'無效'？ 02/14 16:25
推 daze:把'五千年、十五億人'當吵架手段還能唬到一些人，真心相信的 02/14 16:36
→ daze:話，倒令人擔心。 02/14 16:37
→ daze:會輕信這種說法的人，可能也會發現電視購物頻道非常讓人心動 02/14 16:39
→ flamerecca:yu大跟daze大講的其實都不是事實 卡到中間的才是XD 02/14 16:48
→ flamerecca:5000年前根本沒有病歷觀念 何來佐證？ 02/14 16:49
→ flamerecca:但是100年前搞中醫的人都沒有病歷觀念嗎?這就秘訣了 02/14 16:49
推 yuhen0121:flam這一百年前的中醫病例觀倒是很有趣，冏b 02/14 16:50
→ flamerecca:大家有興趣的話多唸點歷史搜尋些資訊會很有幫助的 02/14 16:50
→ yuhen0121:基礎歷史應該不用特別蒐尋吧，冏...... 02/14 16:50
→ flamerecca:不過真要說 這三四十年來中醫的病歷也該有10萬份了 02/14 16:51
→ flamerecca:倒是沒有說很需要跟購物頻道一般見識 02/14 16:52
→ flamerecca:yu大 就是講得歷史不一般才叫你搜看看XD 02/14 16:52
→ flamerecca:可以看看100年前有沒有哪個中醫已經使用西方的方式紀錄 02/14 16:53
→ flamerecca:病歷了 02/14 16:53
推 yuhen0121:噎，我只是單純的想民清西方傳入，可能中醫會學而已，冏 02/14 16:53
→ flamerecca:有學的話 文本在哪裡呢？ 02/14 16:54
→ flamerecca:說嘴說一定有是沒有用的 挖出來才是真的阿XD 02/14 16:54
推 daze:我的意思並不是100年前中醫'都'沒有病歷，而是如果扯到'中國 02/14 17:00
→ daze:的大部分人'的話，這些'大部分人'是大部分沒有吧。 02/14 17:02
→ flamerecca:歐 不過中國很大阿 如果有個100位中醫紀錄了一生的病例 02/14 17:03
→ flamerecca:那就已經超過一般實驗需要的人數了不是嗎XD 02/14 17:03
→ daze:就算現在，全台灣可以有兩千萬份病歷。做cohort study時，十 02/14 17:04
→ daze:萬人也是非常大規模的東西了，更別說雙盲試驗只要幾千人就算 02/14 17:05
→ daze:大試驗了。 02/14 17:05
→ daze:單純的病歷不經過適當的整理，作為資料的價值是很低的。 02/14 17:09
→ daze:而且別看病人一堆，當要收case時criteria一刪，就剩沒多少。 02/14 17:11
推 daze:台灣有兩千萬人。假設你要做肝癌研究，第一個criteria是'今年 02/14 17:14
→ daze:被新診斷出HCC的病人'好了...大筆一揮，兩千萬馬上剩幾千個。 02/14 17:15
→ flamerecca:daze大 所以才說中醫很有可能有即使以現在觀點還是足 02/14 17:16
→ flamerecca:夠的資料可以作為佐證阿XD 只是有沒有整理跟挖掘 02/14 17:17
→ daze:然後你可能需要'腎功能正常'的，手一揮可能又少一半... 02/14 17:17
→ daze:'五千年、十五億人'純屬嘴砲。 02/14 17:17
→ flamerecca:那個是嘴泡沒有錯 不過不需要那麼多也可以當作證明阿XD 02/14 17:18
推 daze:當然不需要那麼多，但總是要等某人去整理出來才算數，搞不好 02/14 17:21
→ daze:整理出來發覺還真的不夠當證明，那也是有可能的。 02/14 17:21
→ flamerecca:歐 這個就是訣竅了XDDD 不過整理的人不會是我很可惜XD 02/14 17:23
→ flamerecca:在這之前daze大的確可以說中醫學術上證據不足 02/14 17:24
→ flamerecca:但是如果這東西一點效用都沒有其實蠻難以想像的 02/14 17:24
→ flamerecca:不然幾千年來幾億人生病的人都是以安慰劑處理的 02/14 17:25
→ flamerecca:這種說法daze大會相信嗎XDDD 02/14 17:25
推 daze:有一些東西是有效的，比如青蒿素就是有做出來的。 02/14 17:37
→ daze:但在做出來之前，就算可能有效也不敢用，那跟沒有是沒啥差的 02/14 17:38
→ daze:徹底是安慰劑可能還比較安全，有效的意思，換句話說就是可能 02/14 17:39
→ daze:會毒死你... 02/14 17:39
推 daze:有95%的疾病可能是不用任何治療也會自己好的。這不叫安慰劑效 02/14 17:45
→ daze:應，可能Immunity、Homeoregulation、Self curability之類的 02/14 17:47
推 daze:名詞，各反應了這效果的一些面相。 02/14 17:59
→ flamerecca:daze大還是沒有回答我的問題XD 02/14 18:00
→ daze:並不是說中藥都是安慰劑，而是這種效應使得不通過統計方法， 02/14 18:01
→ flamerecca:還是你的意思是中醫藥物部份有效 其他病人都是自己好了 02/14 18:01
→ flamerecca:不然就是死了？ 02/14 18:01
→ daze:想分辨有效或無效是很困難的。 02/14 18:01
→ flamerecca:歐 你的意思是這樣 抱歉打斷 02/14 18:01
→ flamerecca:我同意你的說法 那之後你認為呢？ 02/14 18:02
→ flamerecca:是以現有30多年的病歷建立統計數據？ 02/14 18:02
→ flamerecca:還是去發掘古代的資料來進行統計？ 02/14 18:03
推 daze:只要有人願意去做，都可以做。青蒿素就是拿著古書說能抗瘧的 02/14 18:07
→ daze:一項一項試，雖然大多無效，總算找到一個有效的。 02/14 18:08
→ daze:發掘古代的病歷來統計可能沒啥意義就是了，一來挖到的機率... 02/14 18:10
→ daze:二來可能也不符合統計的需求。 02/14 18:11
→ flamerecca:看個人啦 現在大家都說說卻不願意做的理由很明顯 02/14 18:17
→ flamerecca:就是沒有錢可以賺XD 02/14 18:17
推 daze:嗯...中醫升等不用論文嗎？雖說目前西醫這種搞法也不是沒缺點 02/14 19:21
→ flamerecca:升等論文怎可能搞這種大型論文XDDD 02/14 19:59
→ flamerecca:又 學士就出來看病就賺錢了 為何要升等？ 02/14 19:59
推 daze:這年頭想升主治都要SCI了...大型研究總也是要先有人做了小型 02/14 20:15
→ daze:的，看看似乎有前途，才會有接下來的研究。 02/14 20:16
推 waterheart:岔開話題一下:一個小住院醫師做研究的時候需要哪些條件 02/15 21:54
→ waterheart:啊?(會降子問是因為念醫學系或中醫系那麼久，很多人其 02/15 21:55
→ waterheart:實都不會做study和寫paper..更不用提畢業就去診所的了) 02/15 21:56
推 markkkkk:學中醫還是要有老師帶 光看書有很多問題解決不了 02/19 09:30