※ 引述《jokker (微雨從東來)》之銘言：
: 問題是, 所有的信念是不是等價的?
: 我相信祈禱可以治病
: 跟, 我相信中醫可以治病
: 這是兩種完全相同的信念嗎?
: 我相信房子的堅固, 建立在上帝的保護
: 跟, 這個房子之所以不會倒, 是因為我用了很好的鋼筋
: 是兩種完全相同的信念嗎?
: 以及,
: 讓病人自己回家呼吸
: 讓病人自己回家拍打
: 或, 讓病人接受中醫診療
: 只要病好了, 那全都是一樣的
誰說過都是一樣的？
我只是說「不重要」
: 我覺得那是不同的
: 我個人不在意為什麼治好的
: 但是我在意, 這個治療手段, 跟我的病接下來的發展, 兩個是不是有因果關係的
ok 所以你除了治療之後 你還在意預後發展
那一樣 你承不承認歸納法在你這個狀況有效
換句話說 你不會是白烏鴉？
你承認 那麼預後計算機率的方法就適用於你
不承認 那麼就另請高明
: 我想知道, 是喝桂枝湯好, 還是火針取汗好
: 買大樓應該注意鋼筋品質, 還是應該注意牆上掛的笛子正不正, 花色對不對
: 如果, 你的答案, 是, 沒錯, 這全都是一回事, 而且中醫就是這麼想的
: 中醫不關心你關心的東西
更正 「醫學」不關心你在講的東西
舉例 現在西醫研究怎樣治療未知疾病
我們的作法常常是
歐 有這個疾病的人缺乏這個激素/蛋白
我們就把這個激素補充進去 看看會發生什麼事
如果統計起來有多數人因此得到改善並且沒有副作用
那麼就認可這是療法
套用你很喜歡的大樓/笛子作解釋
如果我們發現倒掉的大樓都沒有笛子 沒有倒掉的都有
並且我們在許多搖搖欲墜的大樓上掛笛子
平均起來對大樓傾倒的程度有改善
沒錯 無論聽起來多蠢
我們就該承認掛笛子對大樓傾倒的抑止是有效的。
: 我承認, 而且也同意我是錯的
很多人辯論邏輯的時候 問題在於
他們意圖使用一般認定愚蠢的概念 套進對方的前提
來去衝撞對方的前提 但是其實前提有時根本並不愚蠢
愚蠢的只是你的措辭
我的前提 紓解病人痛苦才是重要的 這段
並不表示指導呼吸是紓解病人痛苦的
但是你硬套進來 說我表示指導病人呼吸是紓解病人痛苦的
然後我們直覺都知道 指導病人呼吸其實是愚蠢的
因此指責這前提錯誤
不好意思 問題不在我的前提
問題在你一開始把紓解病人痛苦扭曲了含意
--
卍～卍～卍～卍～卍～卍～ 嘉察仁波切《聽即解脫咒》 ～卍～卍～卍～卍～卍～卍
★Ah Ah Sha Sa Ma Ha ★阿 阿 夏 沙 嘛 哈
★Ma Ben Dharma Ra Ra ★嘛 北 當 嘛 RA RA
★Ha Gan Ga Ah Sha La ★哈 港 嘎 阿 夏 拉
★Sa Den Dharma Da Li ★沙 殿 當 嘛 達 哩
★Ga Ha Na Ah Li Ta ★嘎 哈 哪 阿 哩 答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92