Re: [心得] 科學與醫學

[flamerecca (werewolf)]

※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: → flamerecca:我搞不定你的邏輯 你是因為主流這樣想所以明顯是對的？  07/06 23:28
: :         既然引用了名詞 那麼下面的討論就會變得單純
: :         如果說臨床醫學屬於的領域叫做應用科學
: :         (至於應用科學是不是科學 說實話我沒興趣討論
: :         我基本的觀念是fundamental science叫做science 其他不是
: :         不過反正你知道醫學不在fundamental science之內就有共識了
: :         為何要斤斤計較名詞呢XD")
: 很好啊，依照你的定義，社會科學和應用科學都不是科學了？
        根據維基百科

社會科學包括：

    政治學    經濟學
    軍事學    法學
    犯罪學    教育學
    社會學    新聞學
    公共關係學    公共行政學
    傳播學    民族學
    民俗學    宗教學
    人類學    組織心理學
    組織行為學    地理學
    歷史學    語言學


        就我所知 上面這些有相當大的部份確實不算作科學


: 請教一下，科學又如何？不科學又如何？
: 為什麼人們期待一個東西是科學的？
: 把科學定義成某個方式有什麼用？能達到什麼目的？
: 定義人人都可以下，為什麼我不應該接受社會主流的定義？

        很簡單 因為主流定義很有可能自相矛盾

        你問一個人「社會科學是不是科學」 他非常有可能會說是

        直到他知道歷史學跟宗教學屬於社會科學的一環



        大多數的時候我們確實該接受主流的定義

        畢竟自創言詞沒什麼趣味

        但是我們也要仔細檢視這些主流定義是不是自相矛盾的

        不然我們就有可能推出自相矛盾的結果 但是不知道問題在哪


: 為什麼我應該應該接受你的定義？
: 我可不可以自己下一個定義來自嗨？
: 我可不可以把智商定義為「PTT發文數」，
: 依照定義版主智商28xx，你智商14xx，孔子和愛因斯坦智商都是0，這樣好不好？
        當然好 你要怎麼做是你的自由

        不過依照這定義之下你的智商只有我的1/7左右而已(笑


: :         所以回歸 中醫的疾病理論 算不算是醫學可以接受的方式呢
: :         亦即 現在使用陰陽寒熱等等的方式將疾病分類
: :         算不算是一種可行的作法？
: :         以工程的角度來看 當然是可行的 因為重點在於效果
: :         如果可以使用現在的統計方式去檢證/否證效果
: :         那麼我們就應該以經驗法則的方式去接受陰陽五行理論
: :         如果你很專注於應用科學的定義 那麼就會陷入一個很有趣的爭執
: :         因為應用科學必須是引用基礎科學的結果來做出推論
: :         因此 既然陰陽五行等等不被包含在基礎科學(物理 化學)的範疇
: :         顯然中醫不屬於應用科學 因此確實不科學(笑)
: :         事實上我認為 醫學這們學問
: :         有沒有使用基礎科學理論 並不是很重要
: :         (老話一句 只要有效 管他是用什麼理論呢)
: :         所以即便中醫可能不屬於應用科學得理論 aka 不科學
: :         我們還是可以認可這是有效的醫學
: 西醫有分基礎醫學和臨床醫學。
: 按照你的說法，臨床醫學才有用，基礎醫學是屁，
: 以後西醫直接教內外婦兒眼耳鼻喉皮膚科學就好了，
: 何必學一堆基礎醫學知識浪費時間？
: 何必浪費成千上萬的小白鼠？
: 何必東切西剖abuse一堆大體老師？
        基礎醫學 是在人類醫療的歷史上面的其中一套邏輯

        肯定其他邏輯可能是有效的 不代表否定其中一套邏輯



        另外連屁這種用詞都出來了 看來也該是時候打住這個話題了

        愛打稻草人就隨意吧

--
 卍～卍～卍～卍～卍～卍～  嘉察仁波切《聽即解脫咒》  ～卍～卍～卍～卍～卍～卍
      ★Ah Ah Sha Sa Ma Ha                   ★阿 阿 夏 沙 嘛 哈             
      ★Ma Ben Dharma Ra Ra                  ★嘛 北 當 嘛 RA RA             
      ★Ha Gan Ga Ah Sha La                  ★哈 港 嘎 阿 夏 拉             
      ★Sa Den Dharma Da Li                  ★沙 殿 當 嘛 達 哩             
      ★Ga Ha Na Ah Li Ta                    ★嘎 哈 哪 阿 哩 答             

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.28.92
→ microsugar:F大，行與行之間不要再跳行，減少空間加速閱覽
→ microsugar:不然會有故意加大篇幅的感覺
→ flamerecca:這算是我的習慣吧 不然字行間距好擠 不舒服的感覺
→ flamerecca:另外這又不是作報告 不需要加篇幅吧XDDD
→ microsugar:適度跳行（段落），是體貼閱讀者
→ microsugar:您的習慣尊重，當篇幅長時，對閱讀者反而是負擔
→ flamerecca:嗯 辛苦你了
※ 編輯: flamerecca      來自: 140.112.28.92        (07/07 11:17)
推 kennings:f大我想你如果把某學科直接定位是否科學並不妥當    例如
→ kennings:歷史好了:   傳統的歷史學問只能在古籍等等做文章確實並
→ kennings:不科學   但是卻沒有人能禁止有心的歷史學者引進科學方法
→ kennings:來研究   果如此的話那麼歷史也可以很科學     我再舉生
→ kennings:物學當例子好了: 早期的生物分類學只憑目視就將生物分成
→ kennings:各種綱目     那是不太科學的(但是很有效率)   近代生物
→ kennings:分類學就會去挑戰古代分類學    然後用更精細的方法例如
→ kennings:分子生物學來分類生物     這一來就會出現看起來很像但實
→ kennings:際上不同類生物    或者看起來差很多但可能可歸同類(例如
→ kennings:恐龍跟雞) 的情形    其實科不科學完全在質疑跟挑戰的精
→ kennings:神    如此而已