推 gentlwind:我是很想看看葉女士那題到底答了什麼.... 01/18 10:17
→ gentlwind:行政法院要求"申論題"要照"參考答案"給分. 嗯嗯 01/18 10:18
→ stevenyuan:我記得很久以前的新聞說她的答案和參考答案幾乎一樣 01/18 10:36
→ stevenyuan:更正:新聞寫了和參考答案一模一樣 但只給一半分數 01/18 10:41
→ stevenyuan:另有一考生少寫一答案 卻只扣一分 01/18 10:42
→ gentlwind:特考不是考簡答題.是考申論題. 01/18 11:02
→ gentlwind:題目出得不好、參考答案很難提供是一回事.但是申論題就 01/18 11:04
→ gentlwind:應該用申論題的方法批改評分 01/18 11:04
→ gentlwind:考試最重要的就是公平.當大家都寫申論、你卻要求你的答 01/18 11:17
→ gentlwind:案要依照簡答的標準給高分.這個理由很難稱公平 01/18 11:18
→ stevenyuan:那應該不是主要爭議 主要是評分方法標準不一 01/18 13:09
推 howiec4u:台北高等行政法院101年度訴字732號,第六法庭審判長法官 01/18 14:46
→ howiec4u:闕銘富,法官黃桂興,法官張國勳。上法院網站行政類可查 01/18 14:46
→ howiec4u:得到下載。看了會吐血,把參考答案當標準答案,真的很能 01/18 14:49
→ howiec4u:掰。 01/18 14:49
推 celibateJ:裁判書有提到 抽樣其他考生的作答 並參考答題時間 01/18 15:39
→ celibateJ:主要還是在於評分標準不一致 嗣後又強加新的評分標準 01/18 15:41
→ celibateJ:只有說要重新評分 沒有說直接給予合格啦 01/18 15:41
推 LuisB:題目判決書中有寫「試述東桓清燥湯之組成?」 01/18 15:45
→ LuisB:因為沒寫相關之劑量 炮製 服法得5分 但得6-10分的也沒寫 01/18 15:46
→ LuisB:這才是爭議的地方 01/18 15:46
推 celibateJ:因為題目後面又加註 每味10%錯10味即0分 01/18 15:48
→ celibateJ:而又有其他題特別考 炮製 所以法官就找到突破點啦 01/18 15:50
→ gentlwind:其實法官只是撤銷原處分.但是考試院現在不知道在做啥 01/18 22:28
推 stevenyuan:celi 已經給予10個人及格了 01/19 13:43
推 Sampragassi:法官:原來我也懂中醫^^ 01/19 17:01
→ gentlwind:wfrmnews.aspx/?kind=3&menu_id=42&news_id=1359 01/22 08:56
→ michaelgodtw:寫的一模一樣,有的被改十分有的被改五分,這種多的是 02/11 12:02