作者flamerecca (werewolf)
看板ChineseMed
標題Re: [請益] 捐血好壞?!
時間Sun Oct 20 11:27:34 2013
發現qui板友對我的推文有疑慮
發個文解釋一下 因為這種形式的邏輯謬誤 有點太常見了
※ 引述《albertho (艾伯特)》之銘言：
: 推 qui:贊同 ssembla的說法，想想要造出血要耗費多少水穀精華，精氣來 10/17 22:46
: → qui:完成,身體太虛的話就先別捐了,先留給年輕身強體壯的去捐 10/17 22:47
: 推 flamerecca:捐血需要多少水穀精華...... 是有很多嗎= =a 10/18 21:03
: → flamerecca:訴諸無知的恐懼 這招這麼好用阿 10/18 21:04
: → qui:不懂怎麼會有人用"訴諸無知的恐懼"強加在別人身上,我沒有這個 10/20 09:54
: → qui:意思，已經說了，我覺得身體虛的人不要捐，身體強壯的可以捐， 10/20 10:00
: → qui:在這討論的園地。大家都有發表自己意見的權力，盡量不要用這 10/20 10:04
: → qui:類的字眼:) 10/20 10:04
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%B4%E8%AB%B8%E7%84%A1%E7%9F%A5
簡單講，訴諸無知，是一種邏輯謬誤
舉凡斷定一件事物是正確，只是因為它未被證明是錯誤，
或斷定一件事物是錯誤，只因為它未被證明是正確，都屬訴諸無知。
（聲明一下 我使用這詞的時候不含褒貶 只視作是一個哲學上的專屬名詞）
今天q板友贊成s板友論點的理由，
是「想想要造出血要耗費多少水穀精華」
這就屬於訴諸無知的討論法
斷定一件事情是正確（捐血會消耗很多水穀精華）
因為你無法否定他。
實際上，真的會消耗很多嗎？不討論，某種程度上也未可知。
因為不討論 所以這種討論法 甚至可以導出
「1cc他可以給你1萬你再考慮」這種論述
一旦遇到這種邏輯謬誤 可以偏差的距離就是這麼遠
（並非說qui板友贊同此說法 只是強調此邏輯謬誤的嚴重性）
後面提出 不然身強力壯的可以捐血 看起來比較中性
並非強硬的絕對不可以捐血
但是深究下去 其實本質一樣 屬於訴諸無知的範疇
再套用上「現在有真正健康的嗎」的論述
總之 因為你不知道你自己是否屬於「真正健康」的一群
（普通健康還不夠喔 是要「真正健康」）
你也不知道捐血每一cc 需要多少水穀精華
你是否真正健康到可以捐血
甚至 世界上是否有人真正健康到可以捐血
所以總之 捐血制度是錯的
=============================
特別撰文解釋
一方面是覺得一個中性的詞「訴諸無知」
或許因為不熟悉 當作貶抑詞
被板友當作我「強壓」在他身上 應該不是很好
另一方面 這種論述方式也實在是太常見於健康相關討論了
個人希望 這種論述謬誤 可以在中醫板上面越來越少見
而在中醫板上點出這種謬誤 也可以不被掛上「強壓板友」的帽子
畢竟 如板友所說 這邊是討論的園地
要是連有邏輯謬誤都不能提出來 那何來討論園地？
以上
--
佛言：「眾生以十事為善，亦以十事為惡。身三、口四、意三。身三者：殺、盜、婬；
口四者：兩舌、惡罵、妄言、綺語；意三者：嫉、恚、癡。不信三尊，以邪為
真，優婆塞行五事不懈退，至十事，必得道也。」
歡迎參觀Buddhism佛教板以及Learn_Buddha漢傳實修板
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.164.239
→ anmissyou:同意，千萬不能以偏概全，偏偏很多民眾會視“單一網頁” 10/20 11:45
→ anmissyou:為聖經... 10/20 11:45
→ gentlwind:大推. 時間太近, 使用 → 加註方式 10/20 17:18
推 darkwhisper:陽氣足的話捐點血其實沒差吧!不用自己嚇自己~ 10/20 17:29
推 gentlwind: 10/20 20:37
推 stanlyleu:推 10/20 20:43
推 ellisnieh: 10/20 23:10