噓 kuopohung: 道德問題和法律無關??? 09/18 01:58
→ kuopohung: 應用倫理這門學門是怎麼出來的? 09/18 01:58
→ kuopohung: 在二戰結束後的紐輪保大審之後 09/18 01:59
→ kuopohung: 發現一堆不人道而且沒必要的人體實驗 09/18 01:59
→ kuopohung: 這問題不能只檢討法律 09/18 02:00
→ kuopohung: 法律只是形式上的程序而已 09/18 02:00
→ kuopohung: 之後倫理學家把問題拉高到了倫理道德的層次 09/18 02:01
→ kuopohung: 之後產生了醫療倫理這門學門 09/18 02:01
→ kuopohung: 之後擴展到了科技造成的倫理問題 09/18 02:02
→ kuopohung: 這確立了應用倫理這門學門 09/18 02:02
→ kuopohung: 動物權也是在應用倫理的討論範圍下 09/18 02:03
動物權的適用範疇是？靈長目？哺乳綱？脊椎動物亞門？動物界？僅限於野生動
物？或是包含寵物？還是經濟動物也算？貓狗不能殺、牛羊可以吃？或是強迫全
世界吃素？──適用範圍、如何實踐等，動物權支持者間就吵不完了不是？
也不是要說好或不好，但基本上個人暫時不打算涉入這類討論。反正我是個青菜
豆腐就能過日子的人、也沒有虐待動物的嗜好，只要社會能做出共識，結果怎樣
都好，所以前面說「這部分讓想吵的那些人去決定就好，個人暫且不置可否。」
→ kuopohung: 回過頭來看法律的問題 09/18 02:03
→ kuopohung: 在當代的法學有兩派爭論，一派是認為就是法律不需要道 09/18 02:04
→ kuopohung: 德，這派就是實證法，一派就是認為法律需要道德作為基 09/18 02:04
→ kuopohung: 礎，這就是自然法 09/18 02:05
→ kuopohung: 從實證法的角度而言，納粹是完全合法的 09/18 02:05
→ kuopohung: 那些不人道而且不必要的人體實驗是完全合法的 09/18 02:06
→ kuopohung: 這種論點在現在的大多數法學家是不能夠接受的 09/18 02:06
→ kuopohung: 我想對於板上大多數的板友也不能夠接受 09/18 02:07
→ kuopohung: 所以回到你的回文底下的部分，道德不但跟法律有關 09/18 02:08
→ kuopohung: 而且還必須作為法律的基礎 09/18 02:08
→ kuopohung: 若法律違背了這精神，那就是違法的 09/18 02:08
我同意「法律建立於道德」，但「道德」本身就隨著時代而改變，而且被眾人所
建立的「共識」才應成為法律。
而現在就仍是個「一邊飼養貓狗當寵物、一邊壓榨經濟動物」的時代，反對者可
以吃素、拒穿皮草、甚至拒用需要動物實驗的產品，這些都是個人選擇；但如果
要衍生到成為法律、讓整個社會捨棄這些，那需要所有人的共識──因此目前我
稱這些為「個人選擇，而非法律問題。」
而以我個人而言，只要社會取得共識，兩方我都可以接受，所以「這部分讓想吵
的那些人去決定就好，個人暫且不置可否。」
→ kuopohung: 回到你這篇文章，到底熊膽有什麼療效? 09/18 02:09
雖然不認為是認真想問，但姑且還是回一下：
「清熱解毒、明目、止痙。用於小兒熱盛驚風、癲癇、抽蓄、黃疸；外用治癰腫、
痔瘡、目赤雲翳。」（《全國中草藥匯編》）
→ kuopohung: 就算有好了，那需要以虐待熊的方式飼養嗎? 09/18 02:09
前文提過了，有替代品、也有人工合成品，選擇多的是。以今日而言，「引流熊
膽」本來就沒有絕對的必要性，誰支持誰反對老實說我也不關心。但如果禁止的
理由是「引流」這個手段太殘忍，那是否傳統的「殺熊取膽」就不用禁？
而熱源兔、血清馬和其他許許多多的動物實驗，難道就人道到哪去嗎？這還是醫
學上有其重要性的部分，更多的是朝天眼金魚、摺耳貓這些玩賞之物──當然我
不反對動物權支持者去與之抗爭，但個人暫且沒心力管這麼寬，「這部分讓想吵
的那些人去決定就好，」只要社會有共識，個人都沒意見。
基本上，天然資源方面，我在乎的主要就是能否永續經營而已，養殖、利用手段
都是其次，所以我前文才會講「如果養殖熊膽能確保野生動物資源的話，個人是
認為開了也沒差。」
而麝香、穿山甲這些，既然已經有人工養殖，我是支持讓養殖來源合法、同時嚴
罰野生來源，應該會比完全禁止來得容易遏阻非法盜獵──不過個人對主管機關
信任度也滿差的，所以還是要等看會議討論出來的方向再做評論吧……
→ kuopohung: 這兩個是不同的問題就是了 09/18 02:10
P.S.現在是大半夜人少，不然推這麼大篇如果被斷不但難閱讀也不容易回，下次
想講這麼長的話，建議還是回文吧？
※ 編輯: ellisnieh (182.155.141.138), 09/18/2014 03:50:27
推 seazilicy: K大你就不能用回文的嗎!!!!! 09/18 02:35
→ kuopohung: 我回的根中醫比較無關，不想佔版面 09/18 02:44
熊膽的爭議本來就繞在道德面比較多，這種討論也不算跟本篇新聞無關，用回文
的其實也沒所謂──還是版規應該多加一條回文可以離題離三次之類 (誤)
是說本來覺得在八卦認真回文就甭睡了，所以轉過來草草寫點個人意見就罷，結
果 (弄消夜)
※ 編輯: ellisnieh (182.155.141.138), 09/18/2014 04:06:14
推 seazilicy: 你推那麼多推文難道不佔版面嗎 而且根本閱讀困難 09/18 11:45