[討論] 創世紀3章的字面解經 論本版的基要主義

[amosvalen (黑鍵與白鍵)]

什麼是基要主義?(fundamentalism)
基要主義只出現在基督徒?
從板上的爭論中,我觀察到另一種可能性

從最近板上對創世紀第三章的爭論中
努力在討論經文本身是否符合目前科學論述上的經驗
比如說眼睛明亮是什麼意思 亞當跟夏娃到底知不知道善惡
這些都投射了某些自身對與現今語言的理解與詮釋
而忽略了文本本身出現的歷史與現在仍然流傳的意義

從創世紀2:4~3:24是所謂的第二個創造的故事
這故事是從口傳文學的傳統留下來 一直要到大衛王朝才形成文本
從亞當的辭源[泥土]來看 為當時富盛的大衛王朝的讀者提醒人的地位
是源自於上帝所賜的生命 這故事本身就富有象徵性
有許多希伯來文的隱喻和象徵 如果用21世紀的中文去理解其字面的意思
恐怕是穿鑿附會 強解其字義來的多 經典文本的詮釋並不如板上的板友想的這麼容易
古典文字 古代歷史與風俗各種的訓練 才能提出一個合情合理的解釋
即便是中文 古書中的之乎者也 各位也不一定能解釋的清楚
而神話的意義 在於對後人的啟發 當我們仍在聆聽 這些神話對我們仍有意義
第二個創造的故事告訴了我們 人的起源 人在自然界的地位 人性的困境
這些比爭論字義上的善惡與邏輯 更接近人的處境與永恆的思考

然而  這樣用自己的想法去推斷 拆解這些符號
很容易訴諸一些人的情緒 反應  動員很多志同道合的板友拼命回文
這其實形成了一些非基督徒的基要主義陣營
只要拿到一些點 就一直回文 就我來看這樣的動員
其實已經非常接近基要主義的色調:保守 凝聚性 同質性
雖然我不清楚這些板友的思考形成的方式 但不可諱言地看得出哪些人專門在回哪些文
只要訴諸理性 邏輯 某幾位板友就拿著這個拼命攻擊基督教沒理性 沒邏輯
可是這不是最不理性的一種做法嗎(以我對理性的理解)
當這些板友嘲笑基督徒只堅持六天創造論 或是基督教憑信心的大絕招
這些板友也不是陷入了以21世紀的中文語境中所論述的科學與文化背景下的大絕招呢
除了邏輯 理性 科學 過去人類的歷史都是假的
我認為這有一種過度的傲慢
基督教不一定都對 但反對基督教也不能證明無神論就是對(這一直是我在這裡回文的立場)

小小的觀察






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.221.67.202
推 theologe:恩 基本上我同意你的思路，但1.就算有些
→ theologe:人同意自己是啟蒙理性的基要主義，也不代
→ theologe:表他們便要自動懺悔認罪，畢竟各個宗教
→ theologe:信仰中的基要主義者常常都是以自己的基要
→ theologe:立場為榮。看不下去的都是那些被基要主義
→ theologe:者斥為妥協派、異端之類的傢伙
→ theologe:2.邏輯、科學、理性之類的「現代性」，
→ theologe:在我們這個後現代的情境中，早已遭受多方
→ theologe:的拆解與批判，尤其是人文學社會學的學者
→ theologe:，但這也形成一種所謂的「兩種文化」，
→ theologe:或「不可共量」問題，任何一方要說服另一
→ theologe:方，或想找到共同的討論平台/基準，都仍
→ theologe:有諸多障礙。這點也是需要克服的。否則
→ theologe:讓對方知道他是基要派、跟不上潮流等等
→ theologe:也容易變成空洞的標籤。
→ theologe:當然你是有提出平台的，就是「釋經學」。
→ theologe:但這裡面也有諸多問題，不過各方努力都
→ theologe:可盡量嘗試：）
推 steelfinger:反正吵這個都是不了了之
→ steelfinger:每次板冷清時，就會有人拿這個來炒熱