Re: [問題] 請問基督教對死去的親人靈魂的立場

[theologe (重點在於「審慎」)]

※ 引述《QQDK (DK)》之銘言：
[d]
: theologe
: : 為什麼傳統上會有許多基督徒解釋為全部都是魔鬼搞出來的影像？
: : （我個人不否認有些的確可能是魔鬼搞的，但要說全部....，那就要持保留了）
: : 很大的原因跟當時宣教士的靈界觀有關係。
: 這不是幾分之幾的問題...  如果無法百分之百都是惡魔搞的  那基督教義如何解釋?
: 還有 隨便稱人/靈為魔鬼就是在毀謗  別忘了無罪推定原則啊
: 你走在街上  看到不認識的路人  你可以說他是"陌生人"  但你不可叫他"強暴犯"...
: 在自己認知以外的"靈體"和"魔鬼"...是有差距的  不然我看你也不要出門逛街了.....
: 把他人認識的祖先靈體  稱為"惡魔"  這就更不尊重別人了...
: 你女友帶你去認識那未見過面的岳父  你會說 "嗨~ 強暴犯你好^ ^".....    這樣嗎?
: 完全照著基督教義  是無法生活在現代的.....
對 無罪推定，所以我認為不能斬釘截鐵說全部都是魔鬼作的；
加上我自己對部分經文的理解與推測，亦認為跟死後的親人有溝通互動是有可能的。
為什麼我仍認為有些可能是魔鬼搞的？
因為某些人的經歷告訴我魔鬼裝扮為神佛、逝去的人之事，的確是存在的。
至於他們的經歷，可信度多少？
我不知道，但這起碼讓我不能否定這種可能性的存在。
（這就不只是無罪推論的問題了，因為對魔鬼自己而言，這未必叫「罪」，
而可能是它精心的「巧藝」阿XD）


---------------
基督教「教義」並沒有告訴我們「看到死後的人都是看到魔鬼的幻象」。
（能稱得上教義的東西，基本上是幾個重要信經中有的東西）
「看到死後的人都是看到魔鬼的幻象」是早期某些西方新教宣教士們自己的解釋。
（天主教的靈界觀就複雜得多）
為什麼他們會這麼解釋，是因為他們的世界觀為靈界與物質界二分且基本上不相混淆，
而靈界中能影響物質界的，他們亦認為就是上帝、天使和魔鬼三種靈體，
故看到靈界的東西，原因便只有三個或兩個選項(天使是上帝派的)，
既然上帝不會假造祖先的形象給我們看，那麼就一定是魔鬼；
這是他們很直接的推論。
但非西方的世界觀常常是靈界與物質界重疊甚至是一元的，
故在人世間，靈界的活動是非常旺盛的，
在人世間活動的靈界事物亦是非常多又複雜的(可參西遊記)，
也不是簡單的劃分為正邪兩陣營。
例如道教講到人死後有三魂七魄，又各有不同的去處...。
而近20-30年新教宣教學的發展，基本上便是部分採納了非西方的世界觀，
也就是a.靈界和物質界未必嚴格區分，b.靈界中有很多種靈，包括死者的靈。
（嗯...我沒有說我完全接受此宣教學的新說法，只是要說明基督教學界裡的主流講法，
其實已經有些變動了。但教會中的普羅大眾、包含許多傳道人基本上仍然大多是
採取正邪二分的簡易靈界觀。畢竟思想的變革未必是快速的，並且在第一線的實踐場
域上也未必到達非變革不可的狀況--舊典範仍然可以在一定限度內正常運作。）


--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.101.185
※ 編輯: theologe        來自: 211.74.101.185       (08/02 11:23)
推 amateratha:可信度都沒確認之前居然可以討論可能性
→ amateratha:我這回光質疑這一點，就夠了～
推 Babbage:a大沒搞懂t大用詞的意思. t大是說這件事有
→ Babbage:可能,不過可信度不知道有多高.
推 amateratha:我就是質疑連可信度有多少都不知道，居
→ amateratha:然就開始談論可能性？
你想要甚麼樣的可信度？
量化的嗎？還是可以重複實驗的？我不認為可以量化或重複實驗，
因為許多這種看見死去親人或遭遇心魔的事件，
都是一次性的或偶發性的，並不是規律的出現。這樣要怎麼量化、重複實驗？
我認為他們講述這類經驗的可信度，頂多是建立在我對這個講述者人格、
思想習慣、講述內容的合理性等等去判斷。
我個人判斷即便不是完全可信，但也不是完全不可信，故我說可能性存在。
若要我回答到底可信到甚麼程度？我就不認為可以給一個量化的東西。
就算給了我認為也是沒有意義的，因為說到底就是0,1的問題。
我認為比較實際且有建設性的，就是針對我們掌握的各種可能，
去設計不同的行動策略。

※ 編輯: theologe        來自: 211.74.101.185       (08/02 19:07)
推 nidor:請給出可證否的命題 再來討論可信度
→ nidor:不可證否的命題與謊言無異
請你先證明「不可證否的命題與謊言無異」，
我們再來討論我講的東西能不能證否。

※ 編輯: theologe        來自: 211.74.101.185       (08/02 21:36)
推 nidor:不可證否就是"我說了算數" 顯然非理性方法
→ nidor:既然無法與謊言區分 那自然與謊言無異
為什麼不可證否＝我說了算數？
然後怎麼又跳到「無法與謊言區分」？
好像您的跳躍性思考比較像「我說了算數」者流呢....

※ 編輯: theologe        來自: 211.74.101.185       (08/02 23:00)